Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-95/2021 от 13.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

04 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондаренко О.В. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Бондаренко О.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер – ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ей на праве собственности, наложенных определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в целях обеспечения иска акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что денежная сумма, взысканная по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> погашена в полном объеме.

Заявитель Бондаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена путем направления судебной повестки заказанной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства (л.д.109) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.130), в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (л.д.131).

Представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-банк», судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены путем направления судебных повесток по известному адресу (л.д.109,128,129) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.130). В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Бельтюковой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя (л.д.112).

Судом, с учетом положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное заявление при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Бондаренко О.В. по следующим основаниям.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в обеспечение иска публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Бондаренко О.В., на праве собственности в пределах суммы иска в размере 95 055, 15 руб. (л.д.31-32).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бондаренко О.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 95055, 15 руб. по состоянию на <дата обезличена>, в том числе 75153, 48 руб. – основной долг, 19901, 67 руб. – проценты за пользование кредитом, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3051, 65 руб., всего взыскано 98 106 рублей 80 копеек (л.д.47).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, отношении должника – Бондаренко О.В. в пользу взыскателя – ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 98 106, 80 руб.(л.д.114-116).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата обезличена> исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата обезличена> в отношении должника – Бондаренко О.В. в пользу взыскателя – ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 98 106, 80 руб., окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.117-118).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава Светоносовой Д.С. на судебный запрос также следует, что задолженность Бондаренко О.В. по исполнительному производству №-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» полностью погашена (л.д.113).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Установлено, что исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствует необходимость сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Бондаренко О.В. на праве собственности.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бондаренко О.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Бондаренко О.В. на праве собственности, наложенные определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>.

Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Краснотурьинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 30), Управление Росреестра по Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92А); нотариусов Нотариальной конторы г. Краснотурьинска (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 46, ул. Молодежная, 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.