Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2016 ~ М-939/2016 от 25.01.2016

копия

дело№ 2-4020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Парнасова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Чикунов А.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и банком заключен кредитный договор У от 26.06.2015 года на сумму 271000 рублей 00 копеек под 29,15 % годовых. При выдаче кредита Банк навязал Заемщику страховщика в лице ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с чем из суммы кредита была удержана денежная сумма в размере 40514 рублей 50 копеек. Выдача кредита и возможность получения Чикуновым А.В. денежных средств по кредитному договору была поставлена банком Заемщику в зависимость от заключения им одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем данное условие ущемляет его права как потребителя и выплаченные денежные средства банк должен ему вернуть. Кроме того, сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую суммы в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом, ответчик при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. В адрес банка направлялась претензия о возврате комиссии, которая в добровольном порядке не удовлетворена. По указанным основаниям просил взыскать с ПАО «Сбербанк» комиссию за подключение пакета услуг – добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 40514 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 40514 рублей 50 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Истец Чикунов А.В. и представитель РОО «Правозащитник» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Парнасова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни или здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Истец был подключен к программе страхования на основании его заявления. Заявление на страхование, которое истец добровольно и собственноручно подписал, содержит письменное согласие Истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Также истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ПАО «Сбербанк» является добровольным, и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 26.06.2015 года между ПАО «Сбербанк» и Чикуновым А.В. заключен кредитный договор У, по условиям которого общая сумма кредита, включающая в себя плату за подключение к программе добровольного страхования по кредитному договору (40514 рублей 50 копеек), составляет 271 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 29,15 % годовых.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года, т.е. до заключения кредитного договора Чикунов А.В. заполнил заявление-анкету, содержание которой свидетельствует об отсутствии обязанности по страхованию при получении кредита.

Решение о предоставлении кредита Чикунову А.В. было принято 18.06.2015 года.

26 июня 2015 года, т.е. после принятия положительного решения о предоставлении ему кредита, Чикунов А.В. лично подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО У, из содержания которого следует, что Чикунов А.В. проинформирован о том, что участие в данной программе страхования осуществляется только на добровольной основе, проинформирован о данной страховой услуге, а также о том, что отказ от данной услуги не влечет отказа в предоставлении кредитного продукта. Кроме того, согласно данному заявлению Чикунов А.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе, согласен с ними. На странице 2 заявления, подписанного истцом, указано, что клиент подтверждает, что Выгодоприобретателями по данному заявлению по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «инвалидность» Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» - является ОАО (ПАО) «Сбербанк», которые выбраны с его слов и по его желанию.

В заявлении Истец выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в рамере 40514 рублей 50 копеек на весь срок страхования, что подтверждается подписью Чикунова А.В.

Из содержания заявления о страховании, подписанным Чикуновым А.В. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, внесением заемщиком платы за подключение к программе страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без подключения к пакету услуг добровольного страхования.

Напротив, Чикунов А.В. не отказался от заключения договора страхования, выразил желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Чикунову А.В. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от подключения к программе страхования. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый кредитный договор в части условия о подключении услуг добровольного страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая изложенное, Чикунов А.В. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, заявление на страхование, Условия участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, при подписании заявления на страхование заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, содержащими информацию о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца. Судом не установлено фактов понуждения Чикунова А.В. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни и здоровья в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на подключение к программе страхования.

Таким образом, поскольку из содержаний условий кредитного договора, заявления на страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлению истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что Чикунов А.В. не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, его право как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ему услуге было нарушено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных им денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку, в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана. Чикунов А.В. выразил согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования в полном объеме, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 40514 рублей 50 копеек. Кроме того, как следует из материалов дела, истец в заявлении на страхование был уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена несколькими способами, в том числе и путем списания со счета вклада, ознакомлен с полной стоимостью платы за подключение к программе страхования.

При этом уплата оспариваемых платежей осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Чикунов А.В. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался, в рассматриваемом случае Чикунов А.В. в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика, с которыми истец был ознакомлен, согласно п. 5.1. имел возможность (право) прекратить свое участие в программе страхования в случае отказа от страхования на основании заявления, поданного в течении 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при котором осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Однако как установлено в судебном заседании указанным правом истец не воспользовался, следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что отказ от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банку за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных стороной истца с ответчика сумм в виде уплаченной ответчику платы за подключение к программе страхования в размере 40514 рублей 50 копеек, неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 40514 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Чикунов А.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Черных А.В.