Решение по делу № 2-27/2021 (2-1055/2020;) ~ М-1052/2020 от 08.10.2020

дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 января 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца Латыповой Р.Р., ее представителя Губайдуллина Р.Р.,

представитель ответчика ИП Рахматуллина Н.Р. - адвоката Бухарбаева А.М.,

старшего помощника прокурора г.Сибай Алтыншина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой РР к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину НР о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Рахматуллину НР о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Иск мотивирован тем, что истец была трудоустроена у ответчика в должности изготовителя мясных полуфабрикатов. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана на работу. С 08.00 час. в пельменном цеху по адресу: <адрес>, она приступила к изготовлению теста для полуфабрикатов при помощи тестораскаточной машины. В 11.00 час. в момент раскатки теста у истца соскользнула левая рука в тестораскаточную машины, в результате чего раскаточными валами истцу придавило пальцы. С первой попытки отключить машину не получилось, так как кнопка-стоп располагалась высоко над машиной на стене, с левой стороны от машины. Только со второй попытки истец смогла дотянуться до выключателя. Изначально, в момент приобретения тестораскаточной машины у завода-изготовителя, указанная кнопка-стоп была расположена на самой машине, но в последующем работодателем кнопка была перемещена на стену. Если бы выключатель остался на тестораскаточной машине, то травмы можно было бы избежать. После освобождения пальцев, ее увезли в больницу. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, полученная травма является <данные изъяты>. Диагноз - <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - «тяжелая». Причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившееся в допуске к работе без проведения инструктажей по охране труда, обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда; нарушены требования ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.3, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций; неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в отсутствии должного контроля за работниками предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦГБ г.Сибай с диагнозом: «<данные изъяты> При поступлении ДД.ММ.ГГГГ Латыповой РР P.P. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. Далее, Латыпова P.P. была временно нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в левой руке) связанные с полученным повреждением на производстве, что подтверждается данными медицинской документации истца. В результате полученной травмы истец до настоящего времени не может трудоустроиться, длительное время после полученной травмы не могла обходиться без посторонней помощи из-за постоянных головных болей и головокружений, плохо узнавала людей находящихся рядом. Длительное время отсутствовал аппетит, находилась в сильной депрессии. Каждый день ставили системы, делали уколы, перевязки. Только на третий месяц начали снимать швы, позже сняли спицу. Раны заживали очень долго, были невыносимые боли по всей руке. Потребовалось лечение не только руки, но и всего здоровья - нервной системы. Периодически посещала кабинеты - <данные изъяты>. Лечение требуется до настоящего времени, но в связи с пандемией - лечения лишена с марта этого года. Степень утраты трудоспособности установлена 10%. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцом получено телесное повреждение в виде травмы <данные изъяты>, которое было квалифицировано как повреждение «тяжелой» степени. Все инструктажи работодателем были проведены после получения травмы, что отражено государственным инспектором труда в своем акте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на больничном. После окончания больничного листа и по настоящее время пальцы не сгибаются, истец не может полноценно работать, из-за данной травмы работодатель попросил истца уволиться по собственному желанию, поскольку последний больше не может осуществлять свои трудовые функции в полном объеме. Лекарства приобретались истцом свой счет. В настоящее время истцу необходима операция, которая возможно позволит восстановить работоспособность левой руки, но денежные средства у Латыповой РР P.P. отсутствуют. Здоровье истца не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю, так как повреждение ухудшило психологическое (душевное) состояние истца, который перенес глубокий стресс, вызванный невыносимыми болями и необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой у ИП Рахматуллина НР истец получила травму на производстве, тем самым ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие трех профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Истец Латыпова Р.Р. просит взыскать с ИП Рахматуллина НР денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ответчик Рахматуллин Н.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, при этом воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Бухарбаева А.М., который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика Рахматуллина НР

В судебном заседании истец Латыпова Р.Р. и ее представитель Губайдуллин Р.Р., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Латыпова Р.Р. суду показала, что момент травмы она была без сознания, после операции были головокружения, аппетита не было, в депрессию впала, плохо было, не могла без посторонней помощи помыться, в туалет сходить. Ей помогал сын и рядом сестра была. Каждый день она ездила в больницу на перевязку, такси вызывала или просила кого-либо. Она три месяца ходила на лечение, затем ходила на перевязки, спицы снимали, это тянулось полгода. Лечение проходила у травматолога, подтверждается выпиской из амбулаторной карты, больничные листы были оформлены. <данные изъяты>. У нее повреждения со смещение, операция сложная, операцию провели ДД.ММ.ГГГГ. Была на приеме у хирурга. Имеются последствия травмы: <данные изъяты> Работодатель ей моральный вред не возмещал. 10 000 руб. дали на уколы.

Представитель ответчика ИП Рахматуллина НР - адвокат Бухарбаев А.М., действующий на основании ордера и доверенности, показал, что признают иск на сумму 40 000 руб., поскольку ранее выплачена компенсация в размере 10 000 руб., имеется факт грубой неосторожности самой потерпевшей, причинен вред здоровью средней тяжести. Грубая неосторожность подтверждается тем, что по механизму образования несчастного случая в акте указано, что в момент раскатки теста Латыпова сама забыла закрыть решетку ограничителя, она знала что может затянуть руку, полагают, что она задумалась и не закрыла решетку, усматривается неосторожность.

Старший помощник прокурора г.Сибай Алтыншин А.Г. дал заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахматуллиным Н.Р., несчастный случай с изготовителем мясных полуфабрикатов Латыповой РР произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у ИП Рахматуллина НР в пельменном цехе по адресу: РБ, <адрес>, в результате защемления руки в тестораскаточной машине.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра Латыпова P.P. пришла на работу, переоделась в спецодежду и приступила к выполнению своих должностных обязанностей, а именно готовила тесто для полуфабрикатов при помощи тестораскаточной машины.

В 11.00 часов в момент раскатки теста Латыпова P.P. задумалась и забыла закрыть решетку ограничителя тестораскаточной машины, в результате чего левая рука Латыповой РР P.P. соскользнула, и руку закрутило в раскаточные валы. Латыпова P.P. в течение нескольких секунд сама отключила тестораскаточную машину.

Немедленно подбежали сотрудники, вызвали бригаду скорой помощи. Медицинские работники приехала в течение 15 минут и госпитализировали пострадавшую в ГБУЗ ЦГЮ г.Сибай.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ выданному ЦГБ г.Сибай о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - «тяжелая».

В п.9 указанного акта, в качестве причин несчастного случая указаны:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске к работе без проведения инструктажей по охране труда, обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны. Нарушены требования ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.3, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии должного контроля за работниками предприятия. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ.

В п.10 акта указано, что лицами, допустившими нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:

1. ИП Рахматуллин Н.Р. не обеспечил проведение инструктажа по охране труда, обеспечения по охранение с последующей проверкой знаний требований охраны труда и допуска работника до производства работ. Нарушены требования ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1.3, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Данный акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибайского судебно-медицинского отделения Министерства здравоохранения РБ ГБУЗ БСМЭ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли у Латыповой РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, если имеются, то какова их давность, характер и степень тяжести? 2) Могли ли быть причинены обнаруженные у Латыповой РР телесные повреждения при указанных в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах? 3) К какой степени тяжести относятся телесные повреждения?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Латыповой РР имеется телесное повреждение в виде: А) рвано <данные изъяты>, заживление которых завершилось <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения осложнились развитием <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключается от воздействия механизма тестоката ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (на основании п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Латыповой РР требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ей причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу Латыповой РР вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с Латыповой РР, является несчастным случаем, связанным с производством.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, помощь ответчика истцу в размере 10 000 руб., направленный на минимизацию (компенсацию) неблагоприятных последствий несчастного случая на производстве, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец Латыпова Р.Р. понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латыповой РР к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину НР о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина НР в пользу Латыповой РР в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении искового заявления Латыповой РР к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину НР о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина НР государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:            подпись                                    Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-27/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2020-001926-58