Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-43/2016;) от 10.11.2016

дело № 1- 2 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

17 февраля 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.В., Жаринова К.В.,

подсудимых Балашова И.С., Родкина С.В.,

защитников - адвокатов Костяева Е.В., Брицыной Е.Н., действующих по назначению,

потерпевших КМФ., СГВ.,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Балашова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>,

задержанного 23 ноября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 ноября 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Родкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Родкин С.В. в период времени до 18 часов 00 минут 16 ноября 2015 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества (грабеж), из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предложил Балашову И.С., совершить открытое хищение чужого имущества из ювелирного салона «Империя золота», принадлежащего индивидуальному предпринимателю СГВ.

Балашов И.С. в период времени до 18 часов 00 минут 16 ноября 2015 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, согласился на предложение Родкина С.В. совершить открытое хищение чужого имущества из ювелирного салона «Империя золота», принадлежащего индивидуальному предпринимателю СГВ., расположенного по <адрес>, вступив, таким образом, с Родкиным С.В. в предварительный сговор на совершение преступления.

Роли при совершении преступления между Родкиным С.В. и Балашовым И.С. были распределены следующим образом:

Родкин С.В., согласно своей роли, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц», №, должен был проехать вместе с Балашовым И.С. к месту нахождения ювелирного салона «Империя золота», расположенного по <адрес>, и ожидать возвращения Балашова И.С., находящегося в ювелирном салоне открыто похищающего ювелирные изделия, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Балашова И.С. об этом, при возвращении Балашова И.С. незамедлительно скрыться на автомобиле совместно с ним и с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Балашов И.С., согласно своей роли, располагая информацией о режиме работы ювелирного салона «Империя золота», расположенного по <адрес>, о малочисленности посетителей в период работы перед закрытием, отсутствии охраны, должен был после того, как Родкин С.В. доставит его к вышеуказанному ювелирному салону, открыто похитить ювелирные изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю СГВ., после чего на указанном автомобиле под управлением Родкина С.В. с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления.

Родкин С.В., реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества (грабеж), из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Балашовым И.С., выполняя свою роль при совершении преступления, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 16 ноября 2015 года, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», №, проехал вместе с Балашовым И.С. к дому <адрес>, в котором расположен ювелирный салон «Империя золота». После чего Родкин С.В., согласно своей роли, остался в автомобиле, где ожидал возвращения Балашова И.С. и наблюдал за окружающей обстановкой.

В свою очередь Балашов И.С., выполняя свою роль при совершении преступления, взяв имевшуюся при себе сумку-баул, прошел к ювелирному салону «Империя золота» индивидуального предпринимателя СГВ., расположенного по <адрес>. Войдя во входной тамбур ювелирного салона, Балашов И.С., увидев находившуюся за стеклянной витриной в торговом зале ювелирного салона старшего продавца КМФ., переориентировав совместный с Родкиным С.В. преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, на нападение в целях хищения чужого имущества - разбой, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, тем самым, проявляя эксцесс исполнителя, выйдя за рамки договоренности с Родкиным С.В. о совершении открытого хищения чужого имущества, не ставя в известность Родкина С.В. о намерении использовать имевшийся при нем нож и шапку- маску с прорезями для глаз и рта, которую с целью сокрытия своего лица, надел на голову, а так же с целью подавления возможного сопротивления со стороны КМФ., достал из куртки нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в руке вместе с сумкой-баулом, прошел в помещение ювелирного салона «Империя золота», где направил на КМФ. клинок ножа, являющегося согласно заключения эксперта № от 19.05.2016 года ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и высказал в адрес КМФ. незаконное требование, чтобы она легла на пол. КМФ. с учетом обстановки и агрессивного поведения Балашова И.С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление Балашову И.С., выполнив незаконное требование последнего. После чего Балашов И.С., открыл при помощи физической силы витрины-стеллажи, установленные в торговом зале ювелирного салона «Империя золота», расположенного по указанному адресу, откуда умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее СГВ., а именно:

<данные изъяты>

всего таким образом похитив имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю СГВ., на общую сумму <данные изъяты>.

После чего Балашов И.С. совместно с Родкиным С.В. с места совершения преступления скрылись на автомобиле под управлением Родкина С.В., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями СГВ. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Родкин свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией содеянного им по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, так как умысла на хищение ювелирных изделий в особо крупном размере у него не было, вменение ему совершения преступления группой лиц считает излишним, гражданский иск не признал, пояснив, что с Балашовым он познакомился в исправительной колонии № 1 в г. Сегежа при отбывании наказания. После освобождения они поддерживают дружески отношения, вместе в Питкяранте работали на заготовке древесины. Примерно за неделю до совершения инкриминируемого им преступления он заходил в магазин «Империя золота» с целью посмотреть имевшийся товар – ювелирные изделия. Находясь в магазине, он увидел, что в нем много ювелирных изделий, а охраны нет, при этом продавцом была молодая девушка. В связи с этим он подумал, что можно было бы без особых усилий совершить хищение ювелирных изделий. Спустя некоторое время при встрече с Балашовым, зная, что у него имеются сложности с погашением ранее взятых кредитов, что он (Балашов) без супруги воспитывает несовершеннолетнюю дочь, предложил последнему совершить хищение ювелирных изделий из этого магазина для последующей их реализации и погашения задолженности по кредитам. При этом он (Родкин) пообещал ему помочь с совершением хищения. Так, он предложил отвезти на своей автомашине Мерседес в один из дней Балашова к магазину, дождаться его, пока Балашов совершает хищение, после чего увезти от места совершения преступления. Он (Родкин) осознавал, что сам будет также принимать непосредственное участие в совершении преступления. Но ему очень хотелось помочь своему другу. При этом он предполагал, что похищены будут ювелирные изделия на сумму 600-700 тысяч рублей, то есть на сумму, которую должен Балашов коллекторам. О том, что Балашов будет применять при нападении какое-либо оружие и маску договоренности не было. Принимая во внимание отсутствие какой-либо укрепленности стеллажей с ювелирными изделиями и возраст продавца, он (Родкин) считал, что ювелирные изделия можно будет просто забрать со стеллажей. Вечером 16 ноября 2015 года он заехал за Балашовым, после чего они поехали к ювелирному магазину. Он (Родкин) остался в машине, а Балашов пошел в магазин, откуда вышел через несколько минут с сумкой в руках. После этого они проехали к старому кладбищу, где Балашов вышел, а он (Родкин) проехал к своему дому, где оставил машину. Вернувшись пешком обратно, он присоединился к Балашову, который снимал с ювелирных изделий ярлыки. Все похищенные изделия они поместили в приготовленное Балашовым место. Одно кольцо Балашов отдал ему в качестве вознаграждения за помощь в преступлении. Решив продать это кольцо, он связался со своим знакомым СОА, с которым также познакомился в местах лишения свободы. СОА, проживающий в г. Петрозаводске, в ходе телефонного разговора пообещал оказать содействие в оценке данного кольца и в последующем его приобретении. СОА спустя некоторое время приехал в Питкяранту, и он (Родкин) передал ему кольцо. Пояснил, что не согласен с уголовно-правовой квалификацией совершенного им преступления, считает, что ему необоснованно вменяют квалифицирующие признаки «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» и «в особо крупном размере». Полагает, что материального ущерба преступлением потерпевшей не причинено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания данные Родкиным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, примерно за неделю до совершения преступления он заходил в магазин «Империя золота», с целью посмотреть имевшийся товар – ювелирные изделия. Находясь в магазине, он увидел, что в нем много ювелирных изделий, а охраны нет, при этом продавцом была молодая девушка. В этот момент у него возник умысел на хищение ювелирных изделий. Поскольку одному совершить данное преступление было проблематично, он при встрече с Балашовым предложил последнему совершить хищение ювелирных изделий вместе, Балашов согласился. Они договорились о том, что в один из дней он приедет на своей машине марки Мерседес-Бенц-124, №, цвета светло-серый металлик, заберет Балашова, они подъедут к магазину «Империя золота», Балашов зайдет внутрь магазина и похитит золотые изделия, а он (Родкин) в это время будет ждать его на своей машине неподалеку от магазина, при этом машину глушить не будет, чтобы впоследствии можно было быстро уехать с места. О том, что Балашов будет применять при нападении какое-либо оружие (нож, пистолет или что-то подобное), разговора не было, договоренность была именно о таких ролях: Балашов непосредственно совершает хищение, он (Родкин) ждет его на своей машине, после чего с места преступления вместе скрываются. Каким образом Балашов собирался похитить золото, ему было все равно, интересовал конечный результат. 16 ноября 2015 года в вечернее время, в шестом часу вечера он заехал за Балашовым, после чего они поехали на улицу Ленина в г. Питкяранта. В тот вечер Балашов был одет во все темное – темную куртку-пуховик, темные штаны, на голове была шапка черного цвета вязаная, о том, что эта шапка может быть шапкой-маской, он не знал. Какого-либо ножа у Балашова он не видел. У Балашова с собой была сумка-баул в клетку, в нее Балашов собирался складировать похищенное золото. Балашов сел на переднее пассажирское сидение, они проехали на <адрес>, при этом машину он поставил между домами <адрес>, в котором расположен магазин «Империя золота», и №. Балашов вышел из машины и пошел по направлению к магазину, вдоль задней стены дома №. Балашов отсутствовал минуты четыре, не больше, после чего пришел обратно в машину, сел на заднее сидение, затем он быстро поехал с того места. Подъехав к старому кладбищу, он высадил Балашова, сам поехал в сторону своего дома. Когда Балашов выходил из машины, он обратил внимание, что на голове у Балашова нет головного убора. Оставив свой автомобиль на стоянке, он (Родкин) прошел пешком обратно в сторону старого кладбища, где его ожидал Балашов. Далее вдвоем они прошли к речке, где из баула стали доставать похищенные изделия, снимать их с лотков, отрывать с них бирки-ярлыки (изделия Балашов похитил вместе с лотками, на которых они обычно крепятся), после этого украшения складировали в обычную рукавицу, которую нашли там же на улице, на свалке. Ярлыки и лотки положили обратно в сумку-баул, и после этого баул выкинули в речку, а рукавицу, в которой находилось золото, спрятали в условном месте. Место, где было спрятано золото, знали он и Балашов. Впоследствии они думали продавать постепенно похищенное золото, при этом конкретно не договаривались о том, что все продадут одномоментно и вырученные деньги поделят на двоих, договор был такой, что в случае нахождения любым из них покупателя товара, тот, кто нашел этого покупателя, продает вещь и вырученные деньги оставляет себе. В числе похищенных изделий были: бусы, браслеты, подвески, кольца, серьги, цепочки. Все было из золота. Стоимость на бирках-ярлыках была различная – от сотен до десятков тысяч рублей, на какую именно сумму было ими похищено сказать не может, предполагает, что на сумму не менее миллиона рублей, возможно на пять миллионов рублей. (т. 4, л.д. 66-69).

По результатам оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, Родкин просил суд доверять показаниям, данным в судебном заседании.

В ходе проверки показаний подозреваемого Родкина С.В на месте 23 ноября 2015 года он (Родкин) полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав на участок местности между домами № и № по <адрес>, с находящимся рядом домом № по <адрес>, с расположенным в нем ювелирным салоном «Империя золота», и показав, что 16 ноября 2015 года примерно после 18 часов 00 минут он вместе с Балашовым приехал в указанное место, после чего Балашов вышел из автомобиля и проследовал в сторону магазина «Империя золота», а он оставался в автомобиле, ожидая возвращения Балашова, который вернулся примерно через четыре минуты. Балашов сел на заднее сидение автомобиля, после чего они вдвоем проследовали в район старого кладбища г. Питкяранта, где он вместе с Балашовым спрятал похищенное золото – ювелирные изделия (т. 4, л.д. 70-79).

Аналогичные пояснения были даны Родкиным и в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № от 23 ноября 2015 года, в которой он признался в совершении 16 ноября 2015 года, примерно, после 18 часов 00 минут хищения ювелирных изделий в ювелирном салоне «Империя золота» на <адрес> совместно с Балашовым И.С. по его (Родкина С.В.) предложению, в то время как он (Родкин) ожидал возвращения Балашова И.С. с похищенным имуществом в своем автомобиле «Мерседес». (т. 4, л.д. 59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Балашов И.С. вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, пояснив, что в совершении указанного преступления роль Родкина является минимальной, против удовлетворения гражданского иска он возражает, так как все похищенные им ювелирные изделия были изъяты сотрудниками полиции. Пояснил, что в мае 2012 года им был взят потребительский кредит в банке Русский стандарт в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года. Впоследствии образовалась задолженность. В 2014 году у него умерла бывшая супруга, он забрал свою дочь к себе на воспитание. Примерно, в августе 2015 года с требованием о погашении задолженности к нему обратились представители коллекторского агентства. О сложившейся ситуации он рассказал Родкину, с которым познакомился в местах лишения свободы. Родкин сказал, что такую сумму (<данные изъяты>) занять или заработать невозможно. При этом сообщил, что в магазине «Империя золота» нет охраны и там работает один продавец - девушка. При этом стоимость 2-3 лотков с ювелирными изделиями будет составлять около <данные изъяты>. Родкин не говорил ему, что следует идти и грабить. 7-8 ноября коллекторы снова напомнили о необходимости погашения задолженности. Он (Балашов) расценил их требование как угрозу для себя и своей семьи. Об этом он так же рассказал Родкину. Так как найти необходимую сумму он (Балашов) не смог, он принял для себя решение совершить ограбление ювелирного магазина, который в разговоре с ним указал Родкин. Он (Балашов) стал планировать и готовиться к совершению указанного преступления. Шапка-маска была приобретена им ранее для работы в лесу, нож ему подарил на день рождения Родкин, одеться он решил во все черное: джинсы, куртку, кроссовки, а также взять запасную одежду. В магазин заранее он (Балашов) не ходил, так его расположение домов ему было хорошо известно. В темное время суток пройти вдоль дома незамеченным не составляло труда. 16 ноября 2015 года он позвонил Родкину и спросил, сможет ли он довезти его до магазина «Империя золота». Родкин вопросов не задавал, но он (Балашов) понял, что Родкин догадывается о цели поездки. Они договорились, что Родкин заедет к нему с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. После этого он (Балашов) оделся, взял с собой нож, который находился в ножнах, и сумку-баул. В назначенное время за ним подъехал Родкин, и они проехали к магазину «Империя золота». Подъехав к торцу дома № по <адрес>, он (Балашов) вышел из машины и вдоль дома направился в магазин «Империя золота». Уличные двери были открыты, ему было видно, что продавец - девушка находится в магазине одна. В тамбуре он надел шапку-маску и вошел в магазин и сразу прошел за витрину. В руках у него был нож, который он хотел использовать как монтировку для вскрытия витрин. Продавцу он приказал «Лечь на пол лицом вниз». Так как витрина была открыта, он убрал нож. Продавец села на пол, а он начал собирать ювелирные изделия: наборы, серьги, кольца, складывать лотки с изделиями в сумку-баул. На его вопрос о наличии денежных средств продавец сообщила, что денег в кассе нет. Когда он ушел из магазина, ювелирные изделия оставались в горизонтальной и вертикальной витринах и на полу россыпью. Машина Родкина находилась у д. № по <адрес>. Он (Балашов) сел в автомашину, сказал Родкину, чтобы тот ехал в сторону старого кладбища. Когда поворачивали на ул. Привокзальную, он (Балашов) в окно машины выкинул шапку-маску. Доехав до «тропы здоровья», Родкин остановил машину, он (Балашов) из нее вышел, Родкин уехал. После этого он стал доставать ювелирные изделия из лотков и отрывать ярлыки, лотки складывал в баул. Через 20-30 минут пришел Родкин, которому он (Балашов) предложил выбрать себе что-нибудь из похищенного. Родкин взял кольцо, которое впоследствии было обнаружено у СОА. Родкин начал ему помогать складывать похищенные ювелирные изделия в рукавицу, которую они спрятали в выкопанную ими яму, а сумку-баул с лотками и бирками выкинули в заброшенный погреб. 23 ноября 2015 года он был задержан сотрудниками полиции. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Империя Золота» за период с 18-30 часов 16 ноября 2015 года Балашов в полном объеме подтвердил зафиксированное видеокамерами, обратив внимание суда на то, что когда он подходил к потерпевшей КМФ, нож был направлен острием клинка вверх, впоследствии нож был направлен им острием клинка вниз.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Балашовым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, 12.11.2015 года к нему домой приехал его друг Родкин Сергей, который во время разговора предложил ему ограбить магазин «Империя золота», расположенный на <адрес>, в котором осуществляется продажа ювелирных изделий. Родкин сказал, что в магазине нет охраны и только один продавец. Он согласился ограбить магазин, так как ему нужны были деньги, он нигде не работал и работу найти не мог. Они договорились встретиться 16.11.2015 года и ограбить магазин. Они договорились, что он пойдет в магазин с целью его ограбить, а Родкин будет ждать его в машине на улице. 16.11.2015 года он и Родкин встретились около 17 часов 30 минут, возле его дома. Родкин был на своей машине марки «Мерседес», серого цвета. Он был одет в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, на руках у него были перчатки. Также у него с собой был пакет с другой одеждой. С собой у него был нож, в ножнах, висевших на поясе. После этого они подъехали к магазину. Родкин остановил машину во дворе дома, с торца, возле дома, в котором находится пивной магазин на <адрес>. Родкин знал, что у него с собой есть нож, но о том будет ли он использовать данный нож, они не разговаривали. Он взял с собой нож, чтобы напугать продавца, убивать ее или причинять ей повреждения, он не собирался. После этого он пошел в магазин, а Родкин остался в машине, Родкин должен был ему просигналить, если бы увидел что-то подозрительное, например наряд полиции. После этого он подошел к магазину. С крыльца, он увидел, что в магазине только продавец. Он зашел в магазин, прикрыл за собой дверь и при входе одел маску – вязанную шапку с прорезями для глаз и рта, черного цвета. После этого он достал нож и прошел в торговый зал. Продавец сидела за прилавком в углу с правой стороны, сам прилавок – витрины расположен напротив входа в магазин. В зале, он сразу зашел за прилавок, подошел к продавцу, показал ей нож и сказал, чтобы она села на пол. Продавцом была девушка. При этом он не угрожал ей словесно, ударов не наносил, насилия не применял. По внешнему виду продавца было видно, что она испугалась. Девушка опустилась на пол, на корточки. После этого он стал снимать с прилавков лотки с ювелирными изделиями. Он стал складировать их в сумку, которая у него была с собою. Это была хозяйственная клетчатая сумка. Он забрал изделия с высокого стеклянного прилавка, а также с прилавка, находившегося справа от него, где были в основном золотые изделия. Выйдя на улицу, он снял шапку-маску, завернув ее, после этого пошел в сторону машины Родкина. Он слышал, что едет наряд полиции, была слышна сирена. После этого, он сел к Родкину в машину и они поехали в сторону ул. Привокзальная, где он снял маску и выкинул ее на улицу. Далее они проехали к городскому кладбищу, где он вылез вместе с сумкой, а Родкин поехал ставить машину. Пока Родкин ездил, он переоделся, положил в пакет снятую одежду, оставив где-то данный пакет. После этого он встретился с Родкиным и там же, где переодевался, они стали снимать ювелирные изделия с лотков и снимать с них бирки, после этого Родкин их складывал в какой-то пакет. Ювелирных изделий было много, они были разные: кольца, серьги, цепи. После этого Родкин выкопал яму, куда они спрятали изделия. Он убрал сумку с лотками. О том, что они будут делать с ювелирными изделиями, они не обсуждали. (т. 4, л.д. 222-226).

По результатам оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия Балашов просил суд доверять показаниям, данным в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте 23 ноября 2015 года подозреваемый Балашов И.С. полностью подтвердил данные ранее показания, пройдя в ювелирный салон «Империя золота», расположенный в <адрес>, где Балашов И.С. показал, что именно в данном магазине он совершил хищение ювелирных изделий под угрозой применения ножа в отношении ранее незнакомого продавца КМФ., а также Балашов И.С. добровольно выдал нож в чехле «Ножемир», который он использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения при совершении данного преступления (т. 4, л.д. 227-239).

Аналогичные пояснения были даны Балашовым и в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № от 23 ноября 2015 года, в котором он признался в совершении 16 ноября 2015 года, примерно, после 18 часов 00 минут разбойного нападения на ювелирный салон «Империя золота» на <адрес> и хищения ювелирных изделий по предварительному сговору с Родкиным С.В. (т. 4, л.д. 213-214).

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей СГВ. пояснила, что с 1998 года она занимается предпринимательской деятельностью, в том, числе и связанной с реализацией ювелирных изделий. В городах Питкяранте и Суоярви имеются магазины «Империя золото». В магазине в Питкяранте в ноябре 2015 года работали продавцы КМФ и АТЛ. В случае необходимости продавцы имеют возможность вызвать сотрудников охраны с помощью специального приспособления. В магазин после совершенного на него нападения она прибыла, примерно, через полтора часа, поскольку потребовалось пригласить бухгалтера и менеджера. Обстоятельства происшедшего за давностью произошедших событий она помнит очень плохо.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания СГВ, данной ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. В сферу ее деятельности входит и розничная торговля ювелирными изделиями. Так, в городах Питкяранта и Суоярви у неё есть по одному ювелирному салону. Ювелирный салон «Империя золота» находится по <адрес>. Охрана данного магазина обеспечивается вневедомственной охранной. Продавец носит наручный браслет с тревожной кнопкой, с помощью которой может вызвать сотрудников охраны. 16 ноября 2015 года ей (СГВ) позвонила менеджер СЕЛ, которая сообщила, что звонила продавец КМФ, сообщившая о том, что неизвестный под угрозой применения ножа похитил ювелирные изделия из магазина, находившиеся в витринах. В дальнейшем она (СГВ) приехала в магазин, где она вместе с СЕЛ и продавцами КМФ и АТЛ провела ревизию. На записях камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было видно, что похитителем был мужчина, одетый в темную одежду, на голову которого была одета шапка-маска темного цвета, который, войдя в торговый зал, вошел за прилавок, где находилась КМФ и навел на КМФ нож. После чего он заставил КМФ опуститься на пол, а сам сложил ювелирные изделия, находившиеся на стеллажах и витринах, далее прошел в подсобное помещение, спросив у КМФ. наличие ключей от сейфа, на что она ответила отказом, также спросил о наличии денег в кассовой аппарате, но выручки также не было, о чем ему сообщила КМФ., после чего похититель покинул магазин. При просмотре указанных видеозаписей КМФ. поясняла ей происходившее в магазине. После ухода похитителя, примерно через четыре минуты, в магазин вошли сотрудники вневедомственной охраны. В дальнейшем ею было написано заявлении о совершении указанного нападения на магазин «Империя Золота» и хищении ювелирных изделий. Также впоследствии ей стало известно, от кого именно не помнит, что лиц, похитивших принадлежащее ей имущество, задержали и изъяли похищенные ювелирные украшения. В ходе предварительного следствия часть похищенных ювелирных изделий в результате совершения данного преступления была ей возвращена на ответственное хранение, причиненный ущерб возмещен на общую сумму <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный в результате совершения 16 ноября 2015 года в ювелирном салоне «Империя золота» в г. Питкяранта Республики Карелия хищения принадлежащего ей имущества, составляет: <данные изъяты>. Ущерб и по закупочной и по продажной цене для нее являются очень значительным, с учетом среднемесячного дохода ее семьи, составляющего <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 125-146, 163-176, т. 8, л.д. 49-56)

По результатам оглашения показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, СГВ подтвердила их в полном объеме, пояснив, что с момента нападения на магазин прошел значительный период времени, в связи с чем она не так хорошо помнит события, рассматриваемые в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей КМФ. следует, что она работает продавцом в магазине «Империя золота», расположенном <адрес>. 16 ноября 2015 года она находилась на работе, когда в начале седьмого вечера в магазин ворвался мужчина в шапке-маске, с ножом в руках, который сказал: «Ограбление. Лечь на пол». Он взял ее за шиворот, повел и посадил на колени. После этого он начал собирать ювелирные изделия из средней витрины, где находились украшения с бриллиантами, затем стал собирать изделия с других витрин, после чего спросил, где находится касса, и прошел в подсобное помещение, где находится сейф. Она все это время находилась на полу, так как была сильно напугана. Она вызвала охрану, нажав на кнопку, которая находилась на её руке. Нападавший находился в магазине около 4 минут. Сотрудники вневедомственной охраны приехали сразу после того, как убежал похититель. Сотрудники вневедомственной охраны выбежали на улицу за преступником, а она попыталась убрать остальное золото, затем приехали другие работники. Вечером была проведена инвентаризация с целью установления количества и стоимости похищенного. Помнит, что за неделю до нападения в торговый зал магазина перед закрытием зашел мужчина, который все осмотрел и ушел. Уточнила, что в ходе нападения она находилась в состоянии ступора, была деморализована, угрозу для своей жизни и здоровья воспринимала реально. Впоследствии, проанализировав ситуацию, она пришла к выводу, что нападавший действовал уверенно.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания КМФ, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у нападавшего нож с широким лезвием с выемкой на лезвии. Мужчина направлял клинок ножа в ее сторону, при этом подошел к ней вплотную и сказал, чтобы она легла лицом вниз. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье и беспрекословно подчинилась требованиям мужчины, не оказав какого-либо сопротивления, опустилась на колени. Когда на место приехала следственно-оперативная группа, проводился осмотр места происшествия, в котором она участвовала. В ходе осмотра места происшествия были установлены две дорожки следов, которые были расположены вдоль стены дома <адрес>. Данные следы приходили и уходили в сторону дома <адрес>, то есть во дворы домов. Пройдя некоторое расстояние по данной дорожке следов, дворами между домов <адрес>, между домами <адрес> и домом <адрес>, выйдя на дорогу - улицу Привокзальная, на проезжей части была обнаружена шапка-маска черного цвета. Это была именно та маска, которая была на грабителе в момент совершения им преступления. Маска была машинной вязки с прорезями для глаз и рта. В результате совершенного данного дерзкого преступления она испытала сильный моральный шок, в котором пребывала значительное время. (т. 3, л.д. 5-10).

По результатам оглашения показаний КМФ подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что на момент допроса ее следователем события помнила лучше.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЗАН он проходит службу полицейским ППСП ОМВД России по Питкярантскому району. 15 или 16 ноября 2015 года он находился на службе. Около 19 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о вооруженном нападении на магазин «Империя золота», который расположен в г<адрес>. На место происшествия он с полицейским Ш прибыли в течение 3-х минут, но в магазине уже никого кроме продавца не было. О произошедшем они доложили в дежурную часть и стали ожидать следственную группу и опрашивать очевидцев. Продавец пояснила, что нападавший молодой человек в черной одежде, в маске, с предметом, похожим на нож, зашел в магазин, оттолкнул её за прилавок, собрал все золотые украшения, вышел из магазина и проследовал вдоль дома <адрес> во двор соседнего дома. В ходе опроса очевидцы пояснили, что во дворе дома № находилась машина черного цвета, возможно «Мерседес», с включенными фарами или габаритами, которая кого-то ожидала. Пояснил, что после того, как приехала следственная группа, он (ЗАН) со Ш приступили к поиску, в ходе которого была обнаружена черная маска, о чем было ими сообщено в дежурную часть. Может сказать, что потерпевшая КМФ была очень испугана, кричала, плакала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что он проходит службу полицейским-водителем группы задержания Сортавальского ОВО. В ноябре 2015 года он со своим напарником находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение дежурного о вооруженном нападении на магазин «Империя золота». Они направились в указанный магазин. По прибытию на место происшествия увидели, что на полу сидит продавец. Он (Ш) спросил, что произошло, на это она, указав на дверь, сказала, что «побежали туда», произошло нападение. После этого они доложили о нападении дежурному и стали ожидать следственно-оперативную группу, опрашивать очевидцев. После того, как приехала следственно-оперативная группа, он с ЗАН поехали осматривать близлежащую территорию. На ул. Привокзальной возле мастерских ПТУ он увидел черный предмет, лежащий на дороге. Когда они вышли из машины, то увидели, что это маска. Пояснил, что место происшествия они с ЗАН до прибытия следственно-оперативной группы не покидали. При этом, потерпевшая сидела на полу как до их прибытия, так и после, так он посчитал, что ее в этом состоянии лучше не трогать. Она была осень сильно взволнована, плакала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ДВМ следует, что он проходит службу помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Питкярантскому. Пояснил, что им была подготовлена характеристика в отношении подсудимого Балашова. Вывод о том, что Балашов характеризуется отрицательно, он сделал на основании того, что Балашов ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме этого, в его производстве был материал о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей Балашовым. Он (ДВМ) неоднократно выезжал по месту жительства Балашова, но информация не подтвердилась. Фактически воспитанием ребенка занималась бабушка – мать Балашова.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей АТЛ, СЕЛ, ГИС, СОА, БСА, ПЮН, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля АТЛ она работает продавцом в магазине «Империя золота» индивидуального предпринимателя СГВ В данном магазине осуществляется розничная продажа ювелирных изделий. Магазин расположен по <адрес>. Режим работы магазина с 10.00 часов до 19.00 часов. В данном магазине работаю два продавца – она и КМФ. График работы составляет два рабочих дня через два. Она работала в этом магазине 15 ноября 2015 года. 16 ноября 2015 года целый день работала КМФ. В самом начале рабочего дня они надевают на руку ремешок с тревожной кнопкой экстренного вызова охраны. В магазине также ведется видеонаблюдение, внутри магазина установлены две камеры: одна ведет наблюдение по всему периметру торгового зала, вторая – ведет наблюдение в подсобном помещении. 16 ноября 2015 года в вечернее время ей стало известно, что на КМФ было совершено нападение, что неизвестный в маске на голове, угрожая КМФ ножом, открыто похитил ювелирные изделия из золота. Со слов КМФ мужчина, одетый во все темное, вошел в магазин после шести вечера 16 ноября 2015 года, беспрепятственно прошел за прилавок, где под угрозой ножа заставил КМФ лечь на пол. Со слов КМФ в этот самый момент та стала нажимать кнопку вызова охраны. Мужчина спокойно выгреб из стеллажей лотки с ювелирными изделиями из золота, сложил их в принесенную с собой сумку-баул, после чего зашел в подсобное помещение, спросив у КМФ о нахождении кассы, на что та ответила, что касса пустая, после этого мужчина также спокойно вышел из магазина. Через несколько секунд в магазин вбежал сотрудник полиции, которому КМФ пояснила, что грабитель ушел. Со слов КМФ грабитель был одет во все темное, в руке у него был нож и с собой он принес сумку-баул. (т. 3. л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля СЕЛ следует, что с августа 2015 года по апрель 2016 года она работала менеджером по сети ювелирных салонов, расположенных в г. Питкяранта, г. Суоярви Республики Карелия, называющихся «Империя золота», принадлежащих индивидуальному предпринимателю СГВ. 16 ноября 2015 года после 18 часов 00 минут в офис ИП СГВ в г. Сортавала позвонила продавец ювелирного салона «Империя золота», расположенного в г. Питкяранта КМФ, находившаяся в шоковом состоянии, которая сквозь слезы, прокричала: «Нас ограбили!» Она спросила у КМФ, цела ли она, на что та ответила утвердительно. Она попросила КМФ успокоиться, заверив, что они, имея в виду себя и СГВ, скоро приедут. Примерно через два часа она и СГВ прибыли в указанный ювелирный салон, где уже находились сотрудники полиции. КМФ рассказала об обстоятельствах нападения. Слова КМФ полностью подтверждала видеозапись с обеих камер видеонаблюдения, установленных в данном ювелирном салоне. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на крупную сумму денег, какую именно она не помнит. В основном злоумышленник похитил золотые изделия, часть которых была с бриллиантами. (т. 3, л.д. 61-62).

Согласно показаниям свидетеля МИИ 16 ноября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он по окончании своей работы возвращался домой на <адрес>. На улице было уже темно. Проходя со стороны дома <адрес> в направлении дома №, где он проживал, и где расположен магазин «Империя Золота», он увидел припаркованный на заснеженном проезде легковой автомобиль «Мерседес Бенц», кузов серого цвета, старой модели, госномер автомобиля в настоящее время не помнит. Капот автомобиля был обращен в сторону указанного дома №, автомобиль стоял параллельно проезжей части <адрес>. В салоне данного автомобиля на переднем водительском сидении находился ранее незнакомый ему молодой человек, на вид до 40 лет, на голове которого была шапка вязаная темного цвета, был одет в куртку темного цвета. Внешность данного мужчины он не рассмотрел. Внешние световые приборы на данном автомобиле были выключены, двигатель автомобиля был заглушен. Проходя по тропинке мимо автомобиля он заметил, что указанный мужчина сидел, откинувшись назад на водительском сидении и смотрел из стороны в сторону, как если бы кого-то ожидал. В его (МИИ) присутствии из данного автомобиля никто не выходил и никто в автомобиль не садился, не подходил к нему. Было заметно, что в салоне данного автомобиля, кроме указанного мужчины, более никого нет. Примерно через 15 минут, после того как он зашел в квартиру, с улицы раздались звуки сигнализации, и, выглянув в окно, увидел подъехавший автомобиль сотрудников полиции. Автомобиля «Мерседес» на указанном месте парковки уже не было. (т. 3, л.д. 67-70);

В соответствии с показаниями свидетеля ГИС., являющегося оперуполномоченным УУР МВД по РК, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения, совершенного 16 ноября 2015 года в г. Питкяранта, были установлены лица, у которых находится ювелирное изделие, похищенное в результате совершения данного преступления. 23 ноября 2015 года им совместно с сотрудниками УУР МВД по Республике Карелия, для проверки имеющейся информации был осуществлен выезд к кафе «У Марифа», расположенному по <адрес>. По прибытию на место они увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2114», №, возле которого находились трое мужчин. Далее он и другие полицейские подошли к находившимся возле данного автомобиля мужчинам и, предъявив удостоверения, предложили предъявить документы, удостоверяющие их личность. В результате были установлены личности указанных трех мужчин, которыми оказались: СОА, БСА и ПЮН. По имеющейся информации золотое украшение, добытое незаконным путем в результате совершения 16.11.2015 года разбойного нападения в г.Питкяранта находилось у кого-то из вышеуказанных лиц, в связи с чем на место был вызван наряд патрульно-постовой службы и следственно-оперативная группа отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску. Далее, в ходе проведения осмотра места происшествия – вышеуказанного автомобиля при участии СОА. и ПЮН., последний добровольно выдал следователю не принадлежащее ему кольцо, из металла желтого цвета, с прозрачным камнем. При этом ПЮН. пояснил, что данное кольцо он взял посмотреть у своего знакомого СОА. (т. 3, л.д. 106-107);

Согласно показаниям свидетеля СОА. он по роду своей деятельности периодически выезжает в разные города Республики Карелия. 19.11.2015 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Родкин С., который интересовался когда он планирует приехать в г.Питкяранта. 20.11.2015 года примерно в 14 часов 00 минут он на своем автомобиле «ВАЗ 2114», №, приехал в г.Питкяранта, чтобы обслужить платежные терминалы. После 15 часов он созвонился с Родкиным и встретился с ним. По просьбе Родкина С. они проехали к городскому кладбищу, где Родкин на некоторое время вышел из автомобиля, а вернувшись, держал в руках полиэтиленовый сверток. Из данного свертка Родкин С. достал кольцо, из металла желтого цвета, с камнем прозрачного цвета. Далее Родкин С. предложил ему приобрети указанное кольцо с бриллиантом за <данные изъяты>. Он сказал Родкину С., что без оценки кольца, приобретать его не станет. Он предложил показать кольцо ювелиру, чтобы тот оценил изделие, на что Родкин С. согласился и передал ему указанное кольцо. 23.11.2015 года около 14 часов он находился со своими друзьями БСА. и ПЮН. в кафе «У Марифа». Он достал указанное кольцо, которое попросил у него посмотреть ПЮН. Далее ПЮН. на некоторое время убрал указанное кольцо к себе в одежду, после чего они вышли на улицу и к ним подошли сотрудники полиции. В последующем указанное кольцо было изъято сотрудниками полиции у ПЮН. (т. 3, л.д. 111-113);

Из показаний свидетеля БСА. следует, что 23 ноября 2015 года примерно в 13 часов он встретился со своими друзьями СОА. и ПЮН. в кафе «У Марифа», расположенном в районе автовокзала на <адрес>. Они ели и общались. Периодически он выходил из-за стола, чтобы покурить на улице, а ПЮН с СОА оставались вдвоем сидеть за столиком в кафе. Примерно в 14 часов он и указанные лица, вышли на улицу и подошли к автомобилю СОА., марки «ВАЗ 2114», №, где были оставлены сотрудниками полиции. В дальнейшем ПЮН. показал, что при нем находится кольцо, которое ранее при нахождении в указанном кафе ему передал СОА. После этого указанное кольцо было изъято полицейскими. После он общался с СОА., который рассказал коротко об обстоятельствах появления у него указанного кольца, а именно, что данное кольцо некоторое время назад СОА. передал какой-то знакомый, проживающий в гор. Питкяранта, сведения о личности этого знакомого СОА. не называл. Со слов СОА. данное кольцо ему было предложено приобрести за несколько десятков тысяч рублей, точную сумму он не помнит. (т. 3, л.д. 114-115).

Как следует из показаний свидетеля ПЮН. 23 ноября 2015 года в дневное время он встретился у автовокзала со своими приятелями СОА и БСА, которые сидели в кафе «У Марифа», расположенном в районе <адрес>. В процессе общения СОА достал из своей одежды кольцо из металла желтого цвета с одним белым камнем небольшого диаметра. Откуда у него данное кольцо СОА не сказал, спросил, может ли он через своих знакомых определить реальную стоимость кольца с камнем, является ли камень бриллиантом. Он (ПЮН) согласился, после чего СОА передал данное кольцо ему. Кольцо было без бирки, каких-либо повреждений не имело. Затем они вышли на улицу, подошли к автомобилю СОА, марки «ВАЗ 2114»,, припаркованному возле указанного кафе, где к ним подошли сотрудники полиции. Кто-то из полицейских предложил ему и находившимся с ним СОА и БСА выдать возможно имеющиеся при них ювелирные изделия, после чего СОА сказал ему, чтобы он отдал кольцо. Далее он выдал имевшееся при нем указанное кольцо, ранее переданное ему СОА (т. 3, л.д. 116-117).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года, в ходе которого при участии КМФ было осмотрено помещение ювелирного салона «Империя золота», расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты: записи с двух камер видеонаблюдения, установленных в ювелирном салоне, скопированные на компакт-диск, при осмотре прилегающей местности, а именно ул. Привокзальная обнаружена и изъята лежащая на дороге шапка-маска с прорезями для глаз и рта, в которой, со слов участвующей в ходе данного следственного действия КМФ., находился нападавший (т. 1, л.д. 54-69);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2015 года, в ходе которого была осмотрена шапка-маска с прорезями для глаз и рта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года – помещения ювелирного салона «Империя золота», расположенного по <адрес>, после чего данная шапка-маска с прорезями для глаз и рта была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 43-44, т. 4, л.д. 15-21);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04 февраля 2016 года, согласно которого потерпевшая КМФ. опознала нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Балашова И.С. от 23 ноября 2015 года, как предмет, который держал в руках мужчина, на голове которого была шапка-маска с прорезями для глаз и рта, который 16 ноября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут вошел в ювелирный салон «Империя золота», расположенный по <адрес>, приблизился к ней, потребовал лечь на пол, после чего похитил с витрин, установленных в торговом зале ювелирные изделия. (т. 3, л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от 04 мая 2016 года, в ходе которого были осмотрены нож в чехле «Ножемир», изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Балашова, и компакт-диск с записями с двух камер видеонаблюдения, установленных в ювелирном салоне «Империя Золота» на <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года, после чего нож в чехле «Ножемир», а также компакт-диск с записями с двух камер видеонаблюдения, установленных в ювелирном салоне были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 26-42, 43-44);

- заключением эксперта № от 19 мая 2016 года, согласно которого «представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и не является холодным оружием» (т. 3, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2015 года, в ходе которого при участии СОА, ПЮН был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140», № припаркованный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъято кольцо из металла желтого цвета с бесцветным камнем круглой формы, добровольно выданное ПЮН (т. 3, л.д. 87-93);

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Питкярантскому району ЗАН от 16 ноября 2015 года, согласно которого 16 ноября 2015 года в 18 часов 17 минут в наряде совместно с полицейским-водителем ГЗ Сортавальского ОВО - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия Ш был получен вызов о необходимости прибытия в ювелирный салон «Империя золота», расположенный по <адрес>, где совершено вооруженное нападение. По прибытию на место в 18 часов 20 минут было установлено, что в данный ювелирный салон вошел мужчина с маской на голове, прошел за прилавок, где угрожая ножом продавцу, похитил ювелирные изделия и скрылся из магазина, при осмотре прилегающей местности обнаружена маска (т. 1, л.д. 116);

- рапортом полицейского-водителя ГЗ Сортавальского ОВО - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия Ш от 16 ноября 2015 года, согласно которого 16 ноября 2015 в 18 часов 17 минут в наряде совместно с полицейским ППСП ОМВД России по Питкярантскому району ЗАН был получен вызов о необходимости прибытия в ювелирный салон «Империя золота», расположенный по <адрес>, где совершено вооруженное нападение. По прибытию на место в 18 часов 20 минут было установлено, что в данный ювелирный салон вошел мужчина с маской на голове, прошел за прилавок, где угрожая ножом продавцу, похитил ювелирные изделия и скрылся из магазина, при осмотре прилегающей местности обнаружена маска (т. 1, л.д. 117);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № от 16 ноября 2015 года, о том, что 16 ноября 2015 года в 18 часов 15 минут в ювелирном салоне «Империя золота», расположенном по <адрес>, с угрозой использования ножа совершено открытое хищение ювелирных изделий. (т.1, л.д. 51);

- заявлением СГВ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № от 16 ноября 2015 года, о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 16 ноября 2015 года открыто похитило из ювелирного салона «Империя золота», расположенного по <адрес>, принадлежащие ей ювелирные изделия. (т. 1, л.д. 52);

- заявлением КМФ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № от 16 ноября 2015 года, о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 16 ноября 2015 года после 18 часов 00 минут в ювелирном салоне «Империя золота», расположенном по <адрес>, угрожала ей ножом, после чего похитило ювелирные изделия (т. 1, л.д. 53);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2015 года, согласно которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, указанных по продажным ценам в ювелирном салоне «Империя золота» г. Питкяранта (т. 1, л.д. 131-156);

- копиями товарных накладных, накладной-калькуляции, актов приема-передачи выполненных работ, накладных, товарных чеков, накладных в период с 04 октября 2013 года по 08 ноября 2015 года, подтверждающих причиненный ИП СГВ материальный ущерб по закупочным ценам, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве иных документов (т. 8, л.д. 61-250, т. 9, л.д. 1-44, 45-48);

- протоколом выемки от 23 ноября 2015 года, согласно которому подозреваемый Родкин при нахождении у старого кладбища в г. Питкяранта, добровольно выдал ювелирные изделия, спрятанные в землю, находящиеся в полиэтиленовом пакете, рукавице, обвязанной проволокой, похищенные 16 ноября 2015 года из ювелирного салона «Империя золота» ИП СГВ в г. Питкяранта (т. 3, л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2015 года, в ходе которого были осмотрены полиэтиленовый пакет, рукавица, обвязанная проволокой, с находящимися внутри ювелирными изделиями, изъятые в ходе выемки 23 ноября 2015 года у подозреваемого Родкина С.В., после чего рукавица, проволока, пакет, ювелирные изделия: 207 <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2015 года, в ходе которого были осмотрены кольцо из металла желтого цвета с бесцветным камнем, добровольно выданное ПЮН в ходе осмотра места происшествия от 23 ноября 2015 года у <адрес>, а также изъятые в ходе выемки от 23 ноября 2015 года у подозреваемого Родкина ювелирные изделия, после чего указанные ювелирные изделия были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей СГВ (т. 3, л.д. 134-153, 154-192, 193-231);

- протоколом выемки от 23 ноября 2015 года, в ходе которой у свидетеля РОН изъят автомобиль «Мерседес Бенц», № (т. 4, л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2015 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц», №, изъятый в ходе выемки 23 ноября 2015 года у свидетеля РОН, после чего данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение свидетелю РОН (т. 4, л.д. 33-40, 41, 52-53);

- распиской РОН от 05 февраля 2016 года, согласно которой она получила принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц», №, на ответственное хранение (т. 4, л.д. 54).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства достоверны, допустимы, существенных противоречий между ними не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Установленная в судебном заседании совокупность доказательств бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного Балашову и Родкину, так как их вина в инкриминируемых им деяниях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших СГВ и КМФ, а также свидетелей суд не находит. Показания указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, объясняются большим количеством времени, прошедшим после исследуемых в судебном заседании событиях, и не могут повлиять на их оценку.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия подсудимые не оспаривали своей причастности к инкриминируемого им преступлению. Оснований для самооговора Балашовым и Родкиным в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, доводы подсудимого Родкина о том, что какого-либо сговора с Балашовым о совершении инкриминируемого ему преступления у него не было, его целью было лишь оказать помощь своему знакомому Балашову, попавшему в сложную жизненную ситуацию, умысла на причинение потерпевшей СГВ ущерба в особо крупном размере у него не было, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на менее тяжкую статью УК РФ, суд находит необоснованными и расценивает их как направленные на избежание ответственности за совершенное им преступление.

Критически суд относится и к показаниям Балашова в части того, что участие Родкина в совершенном им (Балашовым) преступлении является минимальным, Родкин лишь сообщил ему о возможном решении его (Балашова) проблемы, связанной с необходимостью возвращения денежных средств, полученных на основании кредитного договора, указав на магазин «Империя золота», а также помог ему (Балашову) доехать до места совершения преступления и обратно, за что он дал Родкину одно кольцо из похищенных из магазина ювелирных изделий.

Суд расценивает показания Балашова в этой части, как стремление оказать содействие Родкину избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимых в этой части опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые неопровержимо подтверждают обоснованность обвинения предъявленного подсудимым.

В судебном заседании подтверждено, что и Родкин, и Балашов действовали с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества СГВ. Активные, взаимосвязанные действия подсудимых, связанных с подготовкой к совершению преступления, а именно определение времени и места его совершения, в дальнейшем доставка Родкиным Балашова к помещению магазина «Империя золота» и обратно после совершения преступления, меры, направленные Родкиным на установление стоимости похищенных ювелирных изделий с целью их дальнейшей реализации, опровергают версию подсудимых о том, что Родкин соучастником инкриминируемого Балашову преступления не является.

Указанное выше свидетельствует о наличии у Родкина прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании ни Балашов, ни Родкин не оспаривали, что Родкин являлся инициатором совершения рассматриваемого в судебном заседании преступления. Именно он, Родкин, предложил Балашову совершить указанное преступление, после чего активно содействовал его исполнению.

В ходе предварительного следствия подсудимые в качестве подозреваемых давали подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Так, согласно показаниям Родкина, данным им непосредственно после задержания 23 ноября 2015 года, именно у него возник умысел на хищение ювелирных изделий из магазина «Империя золота». С целью осуществления задуманного он привлек к совершению преступления Балашова. После чего им был разработан план действий и распределены роли при совершении преступления (т. 4, л.д. 66-69). Аналогичные показания Родкин дал и при проведении проверки его показаний на месте (т. 4, л.д. 70-79).

Будучи допрошенным 23 ноября 2015 года в качестве подозреваемого Балашов дал аналогичные пояснения в части подготовки Родкиным и им инкриминируемого им преступления. При этом Балашов указал, что Родкин знал, что у него с собой есть нож, но о том будет ли он использовать данный нож, они не разговаривали. Он взял с собой нож, чтобы напугать продавца, убивать ее или причинять ей повреждения, он не собирался. После этого он пошел в магазин, а Родкин остался в машине, Родкин должен был ему просигналить, если бы увидел что-то подозрительное, например наряд полиции. (т. 4, л.д. 222-226). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Балашов полностью подтвердил свои ранее данные показания (т. 4, л.д. 227-239).

Указанные показания подсудимыми в ходе предварительного следствия даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, они согласуются как с показаниями свидетелей, так и иными материалами дела. Показания об обстоятельствах совершенного ими преступления даны подсудимыми с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания Родкина и Балашова, допрошенных в качестве подозреваемых, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах тот факт, что в действиях Балашова установлен эксцесс исполнителя не может являться основанием для исключения из обвинения Родкина квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Верным при указанных обстоятельствах суд находит и вменение и Родкину, Балашову квалифицирующего признака «в особо крупном размере». Доводы подсудимых о том, что умысел у них был первоначально направлен лишь на хищение ювелирных изделий на сумму 500-700 тысяч рублей с целью погашения задолженности Балашова по кредиту суд находит надуманными. Действия Балашова на месте преступления свидетельствуют о том, что целью преступления было хищение как можно большего количества ювелирных изделий в условиях ограниченного времени.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая КМФ показала, что преступник начал собирать в свою сумку лотки из вертикальной стойки, где находились наиболее дорогие ювелирные изделия, в том числе с бриллиантами.

Оснований подвергать сомнению установленную в ходе предварительного следствия сумму ущерба, причиненного преступлением, суд не находит. Потерпевшие СГВ, КМФ, свидетель СЕЛ дали последовательные показания об обстоятельствах проведения ревизии, каким способом она производилась, и на основании каких документов был рассчитан ущерб.

Не доверять их показаниям, согласующимися с представленными и исследованными в судебном заседании документами, а именно сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2015 года, согласно которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, копиями товарных накладных, накладной-калькуляции, актов приема-передачи выполненных работ, накладных, товарных чеков, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что похищенные ювелирные изделия потерпевшей были оценены по закупочной стоимости, в связи с чем, вопреки доводам защитника Брицыной, необходимости проведения товароведческой экспертизы не было.

Доводы стороны защиты о том, что ущерба потерпевшей СГВ не причинено, так как все похищенные ювелирные изделия возвращены потерпевшей, на материалах дела не основаны.

Предположения подсудимых о том, что часть ювелирных изделий могла быть утрачена уже после совершения преступления, носят явно надуманный характер и противоречат как показаниям потерпевших, так и свидетелей.

Доводы Балашова о том, что нож он хотел использовать для открытия витрин, а не для устрашения и подавления воли потерпевшей, суд находит надуманными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из показаний потерпевший КМФ, она, увидев мужчину в маске с ножом в руках, очень сильно испугалась, так как реально ощутила опасность для своей жизни и здоровья.

Таким образом, сомнений в том, что Балашов вышел за пределы состоявшегося у него сговора с Родкиным на грабеж, переориентировав свой умысел на разбой, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах вменение подсудимому Балашову квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является верным.

Исследовав и оценив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей по делу и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено 16 ноября 2015 года по <адрес>.

Психическое состояние подсудимого Балашова, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 19 апреля 2016 года № <данные изъяты> (т. 5 л.д. 225-228).

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Родкиным С.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 26 апреля 2016 года № <данные изъяты> (т. 6, л.д. 175-177);

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых Балашова и Родкина в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, они подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину каждого из подсудимых доказанной и квалифицирует действия

- подсудимого Балашова И.В. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в особо крупном размере.

- подсудимого Родкина С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные подсудимыми, отнесены законом к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Подсудимый Балашов характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание характеристику, данную Балашову, сотрудником полиции ДВМ, так как последний в судебном заседании пояснил, что отрицательно характеризовал Балашова в связи с тем, что Балашов имеет погашенные и снятые судимости.

Подсудимый Родкин С.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Балашова суд на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что Родкин ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, совершил новое преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. При указанных обстоятельствах, действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Родкина С.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений, совершенных Балашовым и Родкиным, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Родкина.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Родкина.

Определяя вид наказания подсудимым суд учитывает, что альтернативных лишению свободы наказаний, санкциями ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 162. УК РФ не предусмотрено.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения подсудимых, отношения подсудимых к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым.

При определении размера наказания для подсудимого Балашова суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания Балашова И.С. и Родкина С.В., согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время их содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Потерпевшей СГВ на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что СГВ возвращено ювелирных изделий, изъятых у подсудимых, на общую сумму <данные изъяты>, тогда как ущерб был причинен на сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседаний потерпевшей СГВ расчет суммы иска не предоставлен, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования был наложен арест на автомобиль «Мерседес Бенц», №, стоимостью <данные изъяты>. Принимая во внимание, что данное транспортное средство находится в долевой собственности супругов Родкиных, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, полагает необходимым снять арест с указанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденных, отсутствие источников дохода, отсутствия ходатайств подсудимых о назначении им защитников, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимых от выплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить Балашова И.С. и Родкина С.В. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Балашова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Балашову Игорю Сергеевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Балашову Игорю Сергеевичу исчислять с 17 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания Балашова Игоря Сергеевича время содержания под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2015 года по 16 февраля 2017 года.

Родкина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Родкина Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Родкину Сергею Владимировичу исчислять с 17 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания Родкину Сергею Владимировичу время содержания под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2015 года по 16 февраля 2017 года.

Гражданский иск СГВ. оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом СГВ. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с автомобиля «Мерседес Бенц», №, принадлежащей РОН и Родкину Сергею Владимировичу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ювелирные изделия, возвращенные потерпевшей СГВ., оставить по принадлежности;

- автомобиль «Мерседес Бенц», №, оставить по принадлежности собственнику РОН.

- шапку-маску с прорезями для глаз и рта, нож в чехле «Ножемир» рукавицу, проволоку, пакет – уничтожить;

- компакт-диск с записями с двух камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Балашова И.С., Родкина С.В., выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Рыжиков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-43/2016;) от 10.11.2016

1-2/2017 (1-43/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица