Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 18.06.2020

дело № 12-29/2020 (5-49/2020)

Мировой судья СУ № 82

                             В.А. Дубин

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А.Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сазонова С.А., поданную в защиту интересов Воробьева М.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 22.05.2020 Воробьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Воробьева М.С. – адвокатом Сазоновым С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Воробьев М.С., его защитник – адвокат Сазонов С.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается полученной от Воробьева М.С. 9 июля 2020 года телефонограммой и данными журнала исходящей корреспонденции суда, согласно которым судебная повестка с исх. №, получена адвокатом Сазоновым С.А. 23 июня 2020 года, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева М.С. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Воробьева М.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

     В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года инспектором ДПС у водителя Воробьева М.С. были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем в 20 часов 27 минут он был отстранен от управления автомашиной марки «Toyota Camry» с гос. регистрационным знаком № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2019 у Воробьева М.С. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,408 мг/л.

Факт нахождения водителя Воробьева М.С. 14.12.2019 в 20 часов 03 минуты в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № бесспорно установлен собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2019 и показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К - 0,408 мг/л; рапортом ст. ИДПС ФИО5, согласно которому 14.12.2019 работая совместно с ИДПС ФИО6 поступило сообщение от неизвестного лица о том, что к ресторану <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, подъехала автомашина «Toyota Camry» г/н №, водитель которой возможно находится в нетрезвом состоянии. Проехав к ресторану <данные изъяты> ими была замечена указанная автомашина, которая двигалась вдоль дома № по <адрес>, они развернулись и проследовали за данной а/м. В районе дома № по <адрес> данная автомашина остановилась, подошли к водителю для проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя, когда его попросили выйти из машины, он шатался. При общении с водителем, он попытался скрыться в сторону дома № <адрес>, но примерно через 30 м. был задержан и сопровожден в патрульную автомашину, где было установлено, что водителем является Воробьев М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2019, согласно которому водитель Воробьев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 14.12.2019 в 20 часов 03 минуты ТС марки «Toyota Camry» г/н № с нечитаемым государственным регистрационным знаком; протоколом об административном правонарушении от 14.12.2019, в котором действия Воробьева М.С. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью с видеорегистратора, а также данными ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО5 и ФИО6 суду первой инстанции показаниями.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Воробьева М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Так, утверждение о том, что Воробьев М.С. не управлял транспортным средством проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 и всеми материалами дела.

Как следует из содержания рапорта ст. инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 6) и его показаний, а также показаний ст. инспектора ФИО6, данных ими в судебном заседании, 14.12.2019 в вечернее время автомобилем «Тойота Камри» с гос. знаком № управлял Воробьев М.С., который на месте оформления выявленных правонарушений не отрицал их совершение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Воробьеву М.С. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено и стороной защиты на них не указано, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных должностными лицами в суде и отраженных в составленных документах, не имеется.

Также следует учесть, что Воробьев М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. С результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью, заверенной личной подпись (л.д.4).

Кроме того, мировым судьей установлен факт уплаты Воробьевым М.С. 17 декабря 2019 года (л.д. 52) назначенного постановлением от 14.12.2019 административного штрафа за совершенное 14.12.2019 в 20 час. 03 мин. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, суд обращает внимание, что постановление от 14.12.2019 (л.д. 7) было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель Воробьев М.С. на момент фиксации правонарушения не оспаривал как наличие события административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, так и назначенное ему административное наказание за допущенное нарушение.

Более того, факт рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривался Воробьевым М.С. на момент его оформления и составления протокола об административном правонарушении, в котором последний сделал собственноручную пояснительную запись лишь о том, что объяснения даст в суде.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Воробьев М.С. 14.12.2019 транспортным средством не управлял и, соответственно, не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, изобличающих Воробьева М.С. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░