Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24201/2013 от 31.10.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Шмелева А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской об­ласти, Электростальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компен­сации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя УФССП по <данные изъяты> по доверенности – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Электростальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Указал, что решением Электростальского городского суда Мос­ковской области от <данные изъяты> с должника ФИО5 в его пользу взыскан долг в сумме 331 433 руб. С 2009 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП РФ по <данные изъяты> находится исполнительный лист по взысканию с Дмит­риевой Е.А. денежных средств. Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не окончено. Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> признано незакон­ным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г.о. Электросталь. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов г.о. Электросталь в течение длительного времени, допущенной ими волокиты, созданы пре­пятствия к осуществлению его прав по взысканию с должника присужденных ему денежных средств, в результате чего, он испытывает нравственные страдания и переживания, которые оценил в сумму 150 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по <данные изъяты> иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Полагал, что истец, не доказал, какой именно моральный вред причинен ему службой ФССП России и чем обусловлена сумма заявленных в иске требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г.о. Элек­тросталь ФИО8 иск не признала, указав, что отдел не является глав­ным распорядителем средств Федерального бюджета, в связи с чем, отдел является ненадле­жащим ответчиком. Также указала, что поскольку к ним поступили сведения о том, что должник ФИО6 с 2010 года выписалась из <данные изъяты>, она готовит дело для направления в службу судебных приставов по месту регистрации должника.

Решением Элекростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по г.о. Электросталь, УФССП по <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 и Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г.о. Элек­тросталь не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела ССП по г.о. Электросталь находится исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты> на основании выданного судом исполнительного листа, предметом исполнения по которому является взыскание с Дмитрие­вой Г.Ю. в пользу ФИО1 денежной суммы 331 433 руб.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Москов­ской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по жалобе ФИО1 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных при­ставов по г.о. Электросталь по указанному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения гражданского дела по жалобе ФИО1 судом было установле­но, что исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 находится в производстве более трех лет. Передавалось от одно­го судебного пристава-исполнителя к другому, судебными приставами-исполнителями в полной мере не были произведены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не закончено, денеж­ная сумма не взыскана, что привело к нарушению такого нематериального права истца, как исполнение судебного акта в установленный срок, что не могло не повлечь за собой нравст­венных страданий истца, связанных с переживанием по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Из материалов гражданского дела, искового заявления и приложенных к нему докумен­тов следует, что ФИО1 неоднократно в течение длительного времени обращался с письменными заявлениями к судебным приставам-исполнителям, выяснял результаты ис­полнения решения, просил ограничить выезд должника за границу, наложить арест на иму­щество должника. Ему приходилось тратить свое личное время на выяснения причин непри­нятия действенных мер по исполнению решения в его пользу, направлять по почте запросы, обращаться в органы прокуратуры для скорейшего исполнения решения. При этом ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждено прило­женной копией справки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1069 1071, 1095-1101 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

При определении размере компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств по делу правомерно пришел к выводу, что с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей, по основаниям, изложенным судом в решении.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, была верно взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: