Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2011 ~ М-1064/2011 от 28.02.2011

дело № 2-2034/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э. В.,

при секретаре Керовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина ФИО5 к в/ч <данные изъяты> о взыскании причитающихся по трудовому договору, но невыплаченных сумм, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Шарыгин В.П.., обратился в Щелковский городской суд с иском к в/ч <данные изъяты> о взыскании причитающихся по трудовому договору, но невыплаченных сумм, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты.

В обоснование иска указал, что работал в в/ч <данные изъяты> на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отделения космической связи.ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> 1 категории отделения космической связи КОТС и СЕВ.

В соответствии с разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена заработная плата: должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. В число компенсационных выплат от должностного оклада входило 15 % за несение боевого дежурства. Согласно должностной инструкции и приказу в его обязанности входило несение боевого дежурства в составе дежурных смен. Однако в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения трудового договора, работодатель не производил оплату несения боевого дежурства, несмотря на то, что истец регулярно его нес согласно графику. Таким образом, сумма, невыплаченных, но причитающихся по трудовому договору сумм за несение боевого дежурства за указанный период времени, составила <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за нарушение работодателем срока выплаты указанной суммы составила <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеев О.М., действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования признал (протокольно). Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ, устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска представителем ответчика судом принято (протокольно) поскольку это не противоречит закону и интересам иных лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором (л.д. 6-7), записью в трудовой книжке (л.д. 8-12) истец работал в в/ч <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена заработная плата: должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. В число компенсационных выплат от должностного оклада входило 15 % за несение боевого дежурства. (л.д. 6-7). Согласно должностной инструкции (л.д. 15) и приказу командира в/ч <данные изъяты> в его обязанности входило несение боевого дежурства в составе дежурных смен. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ.). В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения трудового договора, работодатель не производил оплату несения боевого дежурства, между тем, истец регулярно его нес согласно графику. Сумма, невыплаченных, но причитающихся ему по трудовому договору сумм за несение боевого дежурства за указанный период времени, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов, причитающихся работнику в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок выплат по день фактического расчета включительно.

Проценты за нарушение работодателем срока выплаты указанной суммы составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарыгина ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с в/ч <данные изъяты> в пользу Шарыгина ФИО7 причитающуюся по трудовому договору сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты в размере <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в в/ч <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                                                    Адаманова Э. В.