Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 (2-8523/2011;) ~ М-8264/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-435/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаршиной А.А.

с участием старшего помощника Карельского межрайонного природоохранного

прокурора Ивановой Н.В.; представителя Министерства по природопользованию и

экологии Республики Карелия Терещука А. В., действующего на основании

доверенности № от 05.09.2011 г.; представителя БПРУ РК «Дирекция особо

охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия»

Васько Т.В., действующей на основании доверенности № от 27.01.2012 г.; ответчика

Беленихина Д.Н. и его представителя - адвоката Закировой Д.А., действующей на

основании ордера № от 12.01.2012 г.; представителей ответчицы Лоскутовой

Н.В. - Лоскутова А.Е. и Кочкарева А.А., действующих на основании доверенности от

20.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного

круга лиц и Российской Федерации к Беленихину Д.Н., Лоскутовой Н.В.

Лоскутовой Н.В. о возложении обязанностей по совершению определенного

действия,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Беленихину Д.Н. о возложении обязанностей по оформлению права пользования водным объектом в форме заключения договора на пользование водным объектом – озером <данные изъяты> в срок до 01.03.2012 г., мотивируя требование тем, что ответчиком Беленихиным Д.Н. в отсутствие разрешительной документации осуществляется деятельность в акватории озера <данные изъяты> в виде размещения плавательного сооружения, на котором расположено строение 12х6 м. Осуществление указанной деятельности, по мнению прокурора, ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав граждан и интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и пользования природных ресурсов.

В предварительном судебном заседании по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лоскутова Н.В.; в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, БПРУ РК «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия».

В предварительном судебном заседании прокурор изменил предмет требования, и просил запретить ответчику Беленихину Д.Н. осуществлять пользование водным объектом – озером <данные изъяты> для отстоя несамоходного судна, в отсутствие договора водопользования.

08 декабря 2012 г. в суд поступило заявление прокурора об изменении предмета требования, в котором прокурор просит обязать ответчиков Беленихина Д.Н. и Лоскутову Н.В. освободить акваторию озера <данные изъяты>, примыкающую к участку лесного фонда, расположенного в квартале <данные изъяты>, от несамоходного судна бортовой регистрационный номер <данные изъяты>.

Старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений, оговоренных в заявлении от 08.12.2012 г.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Терещук А.В. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал, указывая на то, что ответчиками осуществляется пользование водным объектом без разрешительных документов.

Представитель БПРУ РК «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия» Васько Т.В. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала.

Ответчик Беленихин Д.Н. и его представитель адвокат Закирова Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что нарушений водного законодательства со стороны ответчика не допущено; использование акватории водного объекта возможно без получения разрешительных документов, т.к. акватория используется для судоходства, отдыха ответчика и членов его семьи. Кроме этого сторона ответчика указывала на то, что Беленихиным Д.П. приняты по выполнению предписания, выданного в его адрес.

Ответчица Лоскутова в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы Лоскутов А.Е. и Кочкарев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что нарушений водного законодательства допущено не было.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчикам Беленихину Д.Н. и Лоскутовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит несамоходное судно (самострой), бортовой (регистрационный) номер <данные изъяты>; указанное судно размещено на акватории озера <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательства, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использованием различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Частью 1 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.11 ВК РФ.

Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства указывала на то, что в данном случае не требуется заключение договора водопользования, т.к. водный объект используется для судоходства. При этом сторона ответчиков указывала также на то, что отстой (стоянка) входит в понятие судоходства.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Действительно в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) определено, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Исходя из анализа ст.3 КВВТ РФ следует, что отстой судна не охватывается понятием «судоходство».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений стороны ответчиков, судно стоит на якоре в акватории водного объекта.

В силу ст.ст.12,13 ВК РФ, Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. № 230, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Суд не может согласиться также с доводами стороны ответчика Беленихина Д.Н. о том, что под рекреационными целями следует понимать организацию отдыха с целью извлечения прибыли, поскольку указанная позиция противоречит положениям ВК РФ и Правилам расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. № 764, которые не содержат указанной градации.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательствах обстоятельствах, использование ответчиками водного объекта возможно только в форме заключения договора водопользования.

Однако в данном случае необходимо учитывать следующее обстоятельство.

Согласно ст. 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий, статус находящихся на них природных учреждений исходя из их особенностей, к числу которых в том числе относятся памятники природы.

Статья 25 этого же Закона определяет, что памятники природы – уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В соответствии со ст.27 указанного Закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 29.12.1997 г. № 858 озеро <данные изъяты> включено в состав памятников природы регионального значения.

Положением о памятнике природы, утвержденным постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 29.12.1997 г. № 858, установлен режим природопользования, и установлен запрет на акватории: использования лодок с моторами; промысловый лов рыбы; рыбоводство, за исключением рыбоводных работ по восстановлению местной ихтиофауны; сброс хозяйственно-бытовых, промышленных и сельскохозяйственных стоков; строительство причалов, помещений для хранения лодок и других целей; нарушение гидрологического режима водоема посредством изменения русла водотока; проведения взрывных работ.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в вышеуказанном Положении, следует, что фактически установлен запрет на размещение на акватории водного объекта судна и других сооружений.

Пункт 1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правила названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению норме, содержащейся в ст.12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики используют водный объект в отсутствие разрешительных документов, то действия ответчиков ведут к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав граждан и Российской Федерации.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с целью пресечения нарушения, с учетом неделимости предмета обязательства (объект, находящийся в собственности ответчиков, является неделимой вещью), на ответчиков должны быть возложены солидарные обязанности по освобождению акватории озера <данные изъяты> примыкающей к участку лесного фонда, расположенного в квартале <данные изъяты> от несамоходного судна бортовой регистрационный номер <данные изъяты>, в срок до 01 июля 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Беленихину Д.Н., Лоскутовой Н.В. о возложении обязанностей по совершению определенного действия удовлетворить.

Обязать Беленихина Д.Н. и Лоскутову Н.В. в солидарном порядке в срок до 01 июля 2012 г. освободить акваторию озера <данные изъяты> примыкающую к участку лесного фонда, расположенного в квартале <данные изъяты>, от несамоходного судна бортовой регистрационный номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова