Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10925/2019 от 27.03.2019

Судья: Загузов С.А.                     Дело № 33-10925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу Мироновой А. ИвА. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Мироновой А. ИвА. к Антоновой С. В., поповой Н. П., Администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности и о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Миронова А.И. обратилась в суд с иском к Антоновой С.В., Поповой Н.П., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома с <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м и на 1/3 долю земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в границах и конфигурации согласно карты (плана) границ, выполненной кадастровым инженером ФИО1 <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она унаследовала после смерти отца ФИО8, умершего <данные изъяты>, <данные изъяты> домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> Управлением ФСГРКК по Московской области за ней было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном при указанном домовладении. Наследодателю ФИО8 доля жилого дома принадлежала на основании акта раздела, удостоверенного Аксено-Бутырским сельским советом депутатов трудящихся Ногинского района Московской области <данные изъяты>, согласно которому собственник целого домовладения ФИО3 разделила жилой дом между сыновьями, выделив одному сыну ФИО8 старый дом, размером 6x6 кв.м с прирубом 4x3 кв.м, другому сыну ФИО3 - сени старого дома, приспособленные для жилья. ФИО3 умер <данные изъяты>, после его смерти наследниками являлись его дочь Попова Н.П. (в девичестве Миронова) и сын ФИО5, которые наследство приняли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> Унаследованную 1/6 долю жилого дома ФИО5 подарил ФИО6 по договору дарения части домовладения от <данные изъяты> Попова Н.П. подарила унаследованную 1/6 долю жилого дома своему мужу ФИО6, брак с которым был расторгнут <данные изъяты> Договор дарения доли дома был уничтожен пожаром. <данные изъяты> в результате пожара, возникшего в части дома, занимаемой ФИО6, сени старого дома, приспособленные для жилья, были полностью уничтожены, а занимаемое Мироновой А.И. основное строение дома частично пострадало. При пожаре ФИО6 погиб. После его смерти наследницей является его дочь Антонова С.В. (в девичестве Попова), которая наследство приняла, подав в установленный законом срок заявление о принятии наследства нотариусу Ногинского нотариального округа ФИО7 Истица восстановила поврежденный пожаром дом, произведя восстановление основной стены дома, отделяющей сени, тогда как Антонова С.В. отказались от восстановления занимаемой части дома, что подтверждается заявлением Поповой С.В. от <данные изъяты> Сведения о доме, площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> содержатся в ЕГРН. Истец полагает, что поскольку она с 1998 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом по адресу: <данные изъяты>, восстановленным своими силами по фундаменту основного строения, то она приобрела право собственности на 1/3 долю дома в силу приобретательной давности. Указанное домовладение расположено на земельном участке с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, двумя третями которого Миронова А.И. владеет на праве собственности. Из материалов инвентарного дела на спорный жилой дом усматривается, что на момент, когда ФИО3 и ФИО8 владели целым домовладением по адресу: <данные изъяты>, домовладение располагалось на земельном участке площадью 806 кв.м, в силу чего можно сделать вывод, что земельный участок при домовладении был выделен в установленном законом порядке под жилищное строительство, а учитывая, что по состоянию на 1952 г. земля у граждан могла находиться только в пользовании, то бывшие собственники жилого дома ФИО3 и ФИО8 владели земельным участком при доме на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку первоначальные собственники жилого дома, в том числе ФИО3, владели земельным участком при домовладении на праве постоянного бессрочного пользования, истец полагает, что к ней на законных основаниях перешло право на 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности, вследствие чего она имеет право получить <данные изъяты> долю земельного участка при домовладении в собственность бесплатно. По результатам кадастровых работ местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> было уточнено и площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м согласно карте (плану) границ, выполненной кадастровым инженером ФИО1 <данные изъяты>.

В судебное заседание Миронова А.И. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик Антонова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Попова Н.П., представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Мироновой А.И. требований отказано, с чем она не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует их материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> доли жилого дома принадлежит Мироновой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> к имуществу ФИО8 На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> за Мироновой А.И. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого строение дома <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой А.И., выгорело изнутри по всей площади <данные изъяты>.м.

<данные изъяты> Поповой С.В. написано заявление в адрес главы Ногинского района об отказе от восстановления своей доли дома, пострадавшей от пожара, с просьбой выделить древесину для восстановления дома совладельцу Мироновой А.И.

Судом также установлено, что дом по адресу: <данные изъяты>, изначально принадлежал ФИО3

Актом от <данные изъяты> произведен раздел указанного дома между сыновьями ФИО3 – ФИО3 и ФИО8

Исходя из представленных истцом документов следует, что за ФИО8 было зарегистрировано право на 2/3 доли указанного жилого дома, за ФИО3 – 1/3 доля.

ФИО8 умер <данные изъяты> Наследником к его имуществу является Миронова А.И., которой <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли целого домовладения, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании справки, выданной Аксено-Бутырским с/Советом Ногинского района Московской области <данные изъяты>

ФИО3 умер <данные изъяты> Наследниками к его имуществу являлись дочь Попова Н.П. и сын ФИО5, которым после смерти ФИО3 принадлежало по 1/6 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>

<данные изъяты> по договору дарения ФИО5 подарил ФИО6 1/6 доли домовладения. <данные изъяты> Попова Н.П. на основании договора дарения подарила ФИО6 принадлежащие ей 1/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу.

ФИО6 умер <данные изъяты> Его дочь Антонова С.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, в связи с чем к имуществу умершего ФИО6 заведено наследственное дело <данные изъяты>. В установленном законом порядке Антонова С.А. от своей доли в домовладении не отказалась.

Таким образом, судом установлен наследник первой очереди, заявивший свои права на наследственное имущество в рассматриваемом споре – на 1/3 долю дома по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а собственником оставшейся <данные изъяты> доли данного имущества является Антонова С.В. в порядке наследования, реализовавшей свое право на наследование путем принятия наследства, в связи с чем оснований для признания права собственности на <данные изъяты> долю спорных жилого дома и земельного участка в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица добросовестно, открыто, непрерывно владела 1/3 долей домовладения как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, начиная с <данные изъяты> и приобрела на него право, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, наследнику ФИО6 – Антоновой С.А. принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что истица с момента восстановления принадлежащей ей доли спорного дома после произошедшего пожара, учитывая, что сособственником оставшейся доли спорного имущества является ответчик Антонова С.В., реализовавшая свои права на наследование, должна была понимать, что спорное имущество перейдет к Антоновой С.В. в порядке универсального правопреемства.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю объекта недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Оснований полагать, что истица является добросовестным приобретателем и не могла знать о правах иных лиц на спорные 1/3 доли жилого дома и земельного участка, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи