Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7732/2021 ~ М-3525/2021 от 15.04.2021

дело №2-7732 /2021

уид 24RS0048-01-2021-006305-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Закраиловой Т.В,,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Закраиловой Т.В., применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закраиловой Т.В. неустойка в размере 180 096 рублей. При этом в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Закраиловой Т.В. выдано уведомление с направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате и повторное направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения работ в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил Закраилову Т.В. о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 189 575 рублей перечислена Закраиловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закраиловой Т.В. страховое возмещение в размере 138 405 рублей, при этом данное решение вынесено без учета произведенной страховщиком выплаты в размере 189 575 рублей. После получения от страховщика документа подтверждающего выплату Закраиловой Т.В. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил уведомление, о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. обратилась с заявление о выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. В дальнейшем Закраилова Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закраиловой Т.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 180 096 рублей. При этом Финансовым уполномоченным не было учтено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленный законом срок. Доверенность представителя Закраиловой Т.В. с правом получения страхового возмещения предоставлена страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Финансовый уполномоченный не применил к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю., действует на основании доверенности, заявление поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что кроме того Финансовым уполномоченным неверно рассчитана сумма неустойки, необходимо производить расчет с суммы 138 405 рублей, т.е. с суммы которая взыскана Финансовым уполномоченным по решению от ДД.ММ.ГГГГ, а омбудсмен считал с суммы 189 575 рублей. Также страховщик не мог раньше выплатить страховое возмещение Закраиловой Т.В., так как последняя не предоставляла ТС на СТОА, после того как ТС было предоставлено то после осмотра СТОА ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в связи с невозможностью в срок отремонтировать ТС. В дальнейшем перечислить страховое возмещение невозможно было потерпевшему, так как у представителей отсутствовала доверенность на получения страхового возмещения и надлежащая доверенность была предоставлена страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщик произвел выплату. В случае если суд посчитает, что решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, то просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Закраилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.50,52). В зал судебного заседания явился представитель Закраиловой Т.В. – Чижова Е.С., суд не допустил данного представителя в судебное заседание, так как нотариальная доверенность Закраиловой Т.В. выдана ООО «Довод», Картохину А.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок два года, без права передоверия, а передоверие от ООО «Довод» выдано Чижовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112)

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.50,102). До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного Игнатов В.В., действует на сновании доверенности, представил письменные объяснения (возражения), в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, считает решение законным и не подлежащем отмене. При этом при рассмотрении заявления потребителя страховщик не направил Финансовому уполномоченному уведомление о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскание суммы страхового возмещения. В случае пропуска заявителем срока просит оставить заявление без рассмотрения (л.д.103-110).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Лосева М.А., принадлежащего на праве собственности Закраиловой Т.В., <данные изъяты>, под управлением Матухно К.В., <данные изъяты>, под управлением Мустафаева Ф.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый и правый задние фонари, задняя панель (л.д.79).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов возле <адрес> водитель Матухно К.В. управляя ТС <данные изъяты> допустила столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением Мустафина Ф., с последующим столкновением с ТС <данные изъяты>, под управлением Лосева М.А., двигавшихся попутно (л.д.80).

Гражданская ответственность Матухно К.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису серии ХХХ №, Мустафина Ф. в АО «СОГАЗ» по полису ККК №, Лосева М.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № (л.д.79).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мустафина Ф., Матухно К.В., Лосева М.А., с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Матухно К.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создала опасность, вследствие чего автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Матухно К.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. в лице представителя Картохина А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр ТС Закраиловой Т.В. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик Закраиловой Т.В. направил уведомление и направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1 (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ от Закраиловой Т.В. в лице представителя Картохина А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью ТС потребителя в размере 189 575 рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере 22 200 рублей с перечислением денежных средств на реквизиты представителя Картохина А.А. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ потребителю и представителю об отказе в выплате страхового возмещения и повторно направление на СТОА (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составил акт об отказе ремонтных работ ТС <данные изъяты> по причине отсутствия в наличие на рынке новых запасных частей со сроками доставки менее 30 дней (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потребителю и представителю уведомление о рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 189 575 рублей на основании предоставленной потребителем отчета независимой экспертизы. Кроме того просил предоставить банковские реквизиты потребителя и надлежащим образом оформленную доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае на сумму 189 600 рублей (л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя потребителя Картохина А.А. перечислено страховое возмещение в размере 189 575 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным на основании обращения Закраиловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований Закраиловой Т.В. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закраиловой Т.В. страхового возмещения в размере 138 405 рублей (л.д.25-30).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный разъяснил, что так как на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило сведения о выплате страхового возмещения потребителю, а предоставило реестр денежных отправление только ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения Финансовым уполномоченным, то считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения в размере 138 405 рублей исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. в лице представителя Картохина А.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 181 992 рублей (л.д.31-32) на что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ Закраиловой Т.В. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закраиловой Т.В. неустойки в размере 180 096 рублей 25 копеек из расчета 189 575 руб. х1% х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-41).

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что неустойка не подлежала взысканию. Как правильно установлено Финансовым уполномоченными ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, о чем уведомило потребителя и выдало направление на СТОА. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику требование о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» согласно которому произошла полная гибель ТС Закраиловой Т.В. Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ООО «Эксперт+», согласно которой также установлено, что произошла полная гибель ТС потребителя и сумма страхового возмещения составляет 138 405 рублей. Таким образом в силу пп.а п.16.1 смт.12 Закона № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выявлены обстоятельства о выплате заявителю страхового возмещения. В связи, с чем Финансовым уполномоченным установлено и не оспорено сторонами в решение №У-20-187069/5010-008, что финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Также Финансовом уполномоченным в решение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель потребителя предъявлял страховщику нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 ААА № сроком на 5 месяцев, в том числе и на представителя Картохина А.А. с правом получения страхового возмещения. Документы, свидетельствующие о признании данной доверенности недействительно/отозванной Финансовому уполномоченному не предоставлялись. В связи, с чем финансовая организация, указав о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в части осуществления страхового возмещения.

Проверив решение Ффинансового уполномоченного № проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о взыскании со страховщика неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись законными и обоснованными, при этом Финансовым уполномоченным неверно указана сумма, на которую насчитывается неустойка 180 096 рублей, тогда как правильно следует указать сумму 138 405 рублей, которая взыскана Финансовым уполномоченным по решению №У-20-187069/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правильным.

Таким образом, неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит расчету исходя из размера ущерба, определенного Финансовым уполномоченным, в сумме 138 405 рублей и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 484 рубля 75 копеек (138 405 руб. х 1% 95 дней).

Кроме того САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Закраиловой Т.В, неустойки за нарушение рока выплаты страхового возмещения, снизив размер до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.