Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8550/2015 от 06.04.2015

Судья: Матвеев Д.М. дело № 33 – 8550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к Наумчук Александру Ивановичу, Наумчук Нине Николаевне, Каменщиковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «Гарантстрой-Сервис+М» - Гончарова А.А.,

установила:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обратилось в суд с иском к Наумчук А.И., Наумчук Н.Н., Каменщиковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2013г. по 01.11.2014г. в сумме 60556,84р., пени – 3086,10р., госпошлины – 2109,29р.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали, пояснив, что с января по июнь 2013г. оплачивали коммунальные услуги в пользу истца, а с июля 2013г. квитанции на оплату услуг ЖКХ жильцам стало направлять ООО «ЖКХ-Согласие».

Представитель третьего лица – ООО «ЖКХ-Согласие», не явился, в письменных пояснениях считает себя управляющей компанией в отношении спорного дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Согласно материалам дела ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что в спорный период ни ООО «Гарантстрой-Сервис+М» ни ООО «ЖКХ-Согласие» не являлись управляющими организациями дома на законных основаниях, но истец фактически обслуживает данный дом и несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, предоставленные истцом коммунальные услуги за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. ответчики оплатили полностью, постольку в удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за указанный период судом было отказано.

За период с 01.07.2013г. по 01.11.2014г. ответчики оплачивали коммунальные услуги в пользу ООО «ЖКХ-Согласие» (т.1 л.д.232-245).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 153,155 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку возложение на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг не допускается.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Как верно указал суд в решении, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «ЖКХ-Согласие» о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи