Решение по делу № 1-50/2020 от 26.05.2020

Дело № 1-50/2020

64RS0002-01-2020-000522-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей и гражданского истца - адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение № 1732 и ордер №23,

подсудимого и гражданского ответчика Растегаева С.А.,

адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение №2381 и ордер №26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Растегаева С.А., (................), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Растегаев С.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Растегаев С.А., находился в <адрес>, по месту жительства своей бывшей сожительницы ФИО1 В ходе разговора Растегаев С.А. стал выяснять у ФИО1 о ее взаимоотношениях с другими мужчинами, в результате чего у Растегаева С.А. на почве ревности в отношении ФИО1 возникли личные неприязненные отношения и он стал оскорблять последнюю. После конфликта с ФИО1 Растегаев С.А. ушел домой к своим родителям.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своих родителей, Растегаев С.А., вспомнил, что после утреннего конфликта с ФИО1 он, возможно, оставил свои ключи от дома и свою банковскую карту в доме ФИО1 Придя к дому № по <адрес>, Растегаев С.А. перелез через забор, осмотрел двор, но своих вещей не обнаружил. Предположив, что ключи и банковская карта могут находиться внутри дома, он решил проникнуть в дом через окно кухни, так как в это время дома никого не было. Взяв топор, который находился во дворе вышеуказанного дома Растегаев С.А. разбил стекло в окне кухни и через образовавшийся проем проник внутрь дома, где стал искать принадлежащие ему вещи. Осмотрев все комнаты дома, Растегаев С.А. искомые предметы не нашел.

В это время, а именно в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, у Растегаева С.А., находящегося в <адрес>, вспомнившего про свой конфликт с ФИО1, в результате имеющейся неприязни в отношении ФИО1 и из чувства мести к последней на почве ревности возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога жилого дома, в котором проживала ФИО1, принадлежащего на праве собственности ее матери - ФИО2

В целях реализации своего преступного умысла Растегаев С.А. вылез через окно кухни во двор, прошел к сараю, расположенному во дворе дома ФИО1, где нашел старую подростковую куртку, которую облил из топливного бачка бензопилы бензином, а также иную интенсифицирующую горение жидкость. Облитую бензином куртку и иную интенсифицирующую горение жидкость Растегаев С.А. занес в дом ФИО1, также проникнув в него через разбитое окно кухни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Растегаев С.А. бросил облитую бензином куртку на диван, расположенный в зале, и разлил по конструктивным элементам и предметам обстановки в центральной части зала иную интенсифицирующую горение жидкость. Далее Растегаев С.А. поджег куртку и разлитую иную интенсифицирующую горение жидкость при помощи имеющегося при нем источника открытого пламени – газовой зажигалки. Сразу после этого Растегаев С.А. прошел в кухню где, так же в центральной части, разлил по конструктивным элементам и предметам обстановки иную интенсифицирующую горение жидкость, которую сразу же поджег газовой зажигалкой.

Убедившись в том, что окружающая обстановка в зале и в кухне дома воспламенилась и начался процесс открытого горения, Растегаев С.А. через окно спальни дома вылез во двор дома и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных умышленных действий Растегаева С.А. путем поджога жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2 был уничтожен, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО2 на сумму 866757 рублей.

Подсудимый Растегаев С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав при этом, что при совершении поджога никакую жидкость в зале и в кухне он не разливал.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Растегаева С.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Растегаева С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в <адрес> произошла ссора, на почве того, что он приревновал ее к другому мужчине, в результате которой ФИО1 выгнала его из дома. Вечером того же дня, он вспомнив, что оставил банковскую карту и ключи в доме ФИО1, и зная, что ФИО1 и детей нет дома, вернулся во двор дома, посмотреть не выкинула ли ФИО1 данные предметы во двор. Не найдя ключи и карту во дворе, он решил проникнуть в дом. С этой целью он топором разбил остекление в окне кухни дома и проник внутрь. Искомых вещей в доме он не нашел. Он был зол на ФИО1, решил отомстить ей, совершив поджог дивана. При этом он понимал, что кроме дивана, сгорит весь дом, но это его не останавливало. С этой целью он вылез в окно дома во двор, зашел в сарай, где нашел старую куртку, которую облил бензином, находящимся в бензопиле в количестве примерно 300 граммов. Облитую бензином куртку он кинул в дом, в окно кухни, через которое следом залез сам. Куртку он понес в зал дома на диван, при этом на полу остались капли бензина. Положив данную куртку на диван, он имеющейся у него зажигалкой, поджог ее, убедился, что пламя достаточно сильное и огонь не погаснет, после чего через окно спальни покинул дом.

Показания, данные Растегаевым С.А. в суде, согласуются с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в ходе проверки показаний Растегаева С.А. на месте (т. 3 л.д. 96-104).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, который в 2013 году она приобрела для своей дочери и внуков за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ей позвонила ФИО5 и сообщила, что горит дом, в котором проживала её дочь с внуками. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала к сгоревшему дому, и увидела, что дом полностью выгорел внутри, остался только каркас из стен. С оценкой эксперта на сумму 866757 рублей она согласна полностью. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 44-59, 92).

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что она ранее вместе с детьми проживала в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее матери ФИО2, которая для приобретения дома брала, в том числе, ипотечный кредит. С конца января 2012 года по январь 2019 года она сожительствовала с Растегаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ утром между ней и Растегаевым С.А. произошел конфликт из-за того, что он ее приревновал к другому мужчине. Вечером она с сыном уехала в <адрес>, дома никого не осталось. В 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка - ФИО4 и сообщила, что Растегаев С. поджог ее дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому и увидела, что ее дом и все имеющиеся в нем ее вещи и мебель сгорели. В ее сарае имелась бензопила, в баке которой всегда имелось около 300 г бензина, однако когда она перевозила бензопилу к родителям, то обратила внимание, что топливный бачок был открыт, бензин отсутствовал. Из сарая пропала куртка ее сына и две бутылки с растворителем по 0,5 литров, наполовину пустые.

Свои показания в части наличия конфликта утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и Растегаевым С.А., а также в части наличия в сарае, расположенном около <адрес>, растворителя, ФИО1 подтвердила в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Растегаевым С.А. (т. 3 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО4 показала суду, что в ночное время осенью 2019 года она услышала стук сначала в ворота, а потом в окно своего дома. Открыв окно, она увидела Растегаева С., который попросил ее вызвать пожарную охрану, так как у него горит дом, который он поджог. О случившемся по телефону она сообщила в пожарную охрану и ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании усматривается, что она проживает по соседству с ФИО1, которая ранее сожительствовала с Растегаевым С. ДД.ММ.ГГГГ утром она заходила к ФИО1 и была очевидцем конфликта между ФИО1 и Растегаевым С. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что горит дом ФИО1, его поджог Растегаев С. Выйдя на улицу, она увидела, что дом ФИО1 горит изнутри, возгорание было очень сильное, его тушили пожарные.

Свидетель Свидетель №15 показал в судебном заседании, что примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома и увидел огонь у соседей в окнах <адрес> внутри, огонь был яркий и интенсивный. Выйдя из двора своего дома, он увидел, что из калитки <адрес> выбегал Растегаев С. и кричал «зачем я это сделал, зачем поджог дом». Он позвонил по номеру «112» и вызвал сотрудников пожарной охраны.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является его дочерью. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга – ФИО2 и сообщила, что горит <адрес>. Он с сыном ФИО7 сразу поехали к дому дочери. Около дома стояло несколько пожарных машин, дом горел изнутри, самый сильный очаг возгорания был в зале дома. Дом был приобретен им и его супругой в 2013 году, супруга брала ипотечный кредит, по которому он является поручителем.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, являющегося братом ФИО1, следуют аналогичные обстоятельства событий ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель (..........), пояснила суду, что примерно с 2013 по январь 2019 года с ними проживал сожитель матери Растегаев С. О том, что сгорел их дом, она узнала от своей матери ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась у нее в <адрес>. Так же со слов матери ей известно, что дом поджог Растегаев.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля (..........), данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой и двумя сестрами проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он был очевидцем конфликта, произошедшего между его матерью и Растегаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он с мамой находился в <адрес> у своей сестры, маме позвонила соседка ФИО4 и сказала, что их <адрес> в <адрес> поджог Расстегаев С.А. (т.3 л.д. 240-242).

Свидетели ФИО6 и ФИО19 показали суду, что они являются знакомыми ФИО1 и Растегаева С. О том, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ Растегаев С. поджог дом ФИО1, им известно со слов ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИо11, ФИО12, ФИО17, которые являются сотрудниками отделения ПСЧ-33 по охране <адрес>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на тушение пожара жилого дома по адресу: <адрес>. На месте пожара было установлено, что место горения находится внутри дома и кровли, были приняты меры к тушению и локализации пожара. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИо11и ФИО17 также следует, что окно пристройки с левой стороны от входа в дом было разбито. В связи с возгоранием всей площади дома, произвести предварительную разведку жилого дома и принять меры к предотвращению уничтожения огнем имущества, находящегося в доме, не представилось возможным (т.3 л.д.189-190, 192-194, 174-176, 200-202, 196-198, 178-180, 182-184, 186-187, 204-206).

Показаниями эксперта ФИО3, данными в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм, совершения поджога и обстоятельства, происходившие после его совершения, описанные в показаниях подозреваемого Растегаева С.А., не соответствуют наблюдаемой следовой картине термических повреждений и имевшим место особенностям развития пожара. То есть показания подозреваемого Растегаева С.А. не соответствуют выводам подготовленной им экспертизы. Так, Растегаев С.А. пояснил, что облил куртку бензином и пронес ее в помещения дома через разбитое окно в кухне дома, после чего поместил ее на диван в зале и зажег при помощи зажигалки. После этого покинул дом через окно спальни. Затем Растегаев С.А., с его слов, вернулся в дом и предпринял попытки потушить пожар: он бросил в сторону кухни горящее покрывало с дивана и через окно спальни протянул водяной шланг и пытался тушить пожар, но у него ничего не получилось. При осуществлении действий, описанных Растегаевым С.А., он, как минимум, должен был получить ожоги пламенем, а также отравление продуктами горения. Данный пожар, судя по наблюдаемой следовой картине термических повреждений, имел очень быструю динамику развития и распространялся в замкнутом пространстве. При таких условиях развития пожара в помещениях быстро выгорает кислород, и находиться внутри дома без средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно, поскольку это неминуемо приведет к смерти. То есть самостоятельно тушить такой пожар, находясь внутри помещений дома, Растегаев С.А. не мог. Формирование наблюдаемой следовой картины термических повреждений при обстоятельствах возникновения и развития пожара, описанных в протоколе допроса подозреваемого Растегаева С.А., невозможно. Если бы пожар начался при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, то в этом случае должно произойти значительное выгорание конструкций дивана, потолочного перекрытия над ним, также должны быть повреждены стены и предметы обстановки, обращенные к дивану, но уже в меньшей степени. В кухне (столовой) должна была образоваться зона изолированного горения в месте нахождения покрывала, которое со слов Растегаева С.А. было туда перемещено с поверхности горящего дивана. Фактически площади зон со следами развившегося горения в реальности значительно превышают площади тех зон, которые бы образовались при условии возникновения горения согласно показаниям Растегаева С.А. Растворитель марки «650» состоит из смеси ксилол 50%, бутанол 30%, этилцеллозольв 20%, перечисленные жидкости являются легковоспламеняющимися, как и их смесь. Использование такой смеси для интенсификации горения однозначно привело бы к формированию наблюдаемой следовой картины термических повреждений (т. 4 л.д. 10-13).

Также вина Растегаева С.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Карточкой происшествия по системе 112 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут поступило сообщение от Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло возгорание <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Заявлением ФИО2 в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Растегаева С.А., который в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог принадлежащего ей <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-14).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предположительной причиной пожара <адрес> является поджог, к которому причастен Растегаев С. (т. 1 л.д. 34).

Донесением о пожаре начальника караула в ОНД по Аткарскому, Петровскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которому был в 1.00 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пожар внутри дома, уничтожено пожаром 1 строение (т. 1 л.д. 37).

Протоколом явки с повинной Растегаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Растегаев С.А. признался, что на почве ревности к ФИО1 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО1 - CD-R диска, на котором содержатся 14 графических файлов <адрес> (т. 1 л.д. 107-110). Указанный диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 111-114, 115,116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО1 бензопилы марки «Карвер» АрЭсДжи 52-20 Кей. (т. 1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Растегаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы марки «Карвер» АрЭсДжи 52-20 Кей, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1, в ходе которого Растегаев С.А. пояснил, что из топливного бачка этой бензопилы он сливал бензин, который впоследствии использовал при поджоге <адрес>. Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121-123, 124).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 6 ноября -ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что внутри жилого дома по адресу: <адрес> имело место формирование двух очаговых зон, первая из которых находилась на всей площади розлива интенсифицирующей горение жидкости в центральной части зала, вторая зона находилась на всей площади розлива интенсифицирующей горение жидкости в центральной части столовой. Технической причиной пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения – в очаговых зонах пожара была разлита интенсифицирующая горение жидкость, которая была зажжена при помощи источника открытого пламени (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Растегаева С.А. изъяты штаны от спортивного костюма, куртка темно-синего цвета с подкладкой из искусственного меха коричневого цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками, в которых он находился в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, в момент поджога <адрес> (т. 1 л.д. 172-174). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 175-178, 179).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что определить фактический объем и стоимость восстановительных работ <адрес> г. <адрес>ю 62,2 кв.м., пострадавшего от возгорания в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, – невозможно. В соответствии с повреждениями конструкций данного объекта, экспертом установлено, что данный объект восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость <адрес> г. <адрес>ю 62,2 кв.м, пострадавшего от возгорания в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 866 757 рублей (т. 1 л.д. 194-214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО10 – <адрес>, в ходе которого были установлены место совершения преступления, термические повреждения (т. 1 л.д. 220-233).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому, общая стоимость уничтоженного пожаром имущества принадлежащего ФИО1, составляет 695364 (шестьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 31 копейка (т.2 л.д. №, т.3 л.д. 1-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, в ходе которого установлено место хранения в сарае лакокрасочных материалов, участвующая в осмотре ФИО1, указала что в сарае не хватает двух бутылок с растворителем «650 ТУ №2007» в пластмассовых бутылках емкостью 0,5 литров каждая. Кроме того, в сарае обнаружено отсутствие подростковой куртки. Также в ходе осмотра двора указанного дома на земле под окном кухонной комнаты обнаружен топор с деревянной ручкой, который в ходе осмотра места происшествия был изъят (т. 3 л.д. 107-112).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Растегаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого Растегаев С.А. пояснил, что данным топором он разбил стекло в окне кухне дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, что бы проникнуть внутрь. Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 113-114,115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Растегаева С.А. изъяты история операций по основной банковской карте, оформленной в ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о движении денежных средств с его банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по основной банковской карте, банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя Растегаева С.А., в которой содержатся сведения о движении денежных средств по его банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.128-131). Указанные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.132-139, 173).

Списком ФИО1, в которых указан перечень имущества, уничтоженного в ходе пожара <адрес> в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.83-85, 135-137).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Растегаева С.А. в совершении указанного выше преступления.

При этом, анализ обстоятельств, установленных из показаний подсудимого и доказательств, исследованных по инициативе стороны обвинения, дает суду основания признать доказанным, что именно Растегаев С.А. в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение намерения отомстить ФИО1 на почве ревности, повредил, а именно поджог, принадлежавший ФИО2, дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Последствиями содеянного подсудимым явилось уничтожение указанного жилого дома, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект восстановлению не подлежит, при том, что рыночная стоимость дома составляет 866757 рублей. При таком положении суд приходит к выводу, что действиями Растегаева С.А. собственнику поврежденного им имущества ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 866757 рублей.

Суд пришел к выводу, что повреждением дома, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ущерба, а также значимости для потерпевшей такого имущества, как жилой дом, применительно к положениям п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, ФИО2 был причинен значительный ущерб.

При этом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного Растегаеву С.А. обвинения причинение значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 695364 рубля 31 копейка.

Противоправные действия Расстегаев С.А. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевшей и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Действия, направленные на повреждение чужого имущества, совершены подсудимым с использованием огня путем поджога.

При этом выбранные для повреждения объект (дом) и способ его повреждения (поджог) определенно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на повреждение путем поджога чужого имущества с целью причинения именно значительного ущерба.

Подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, признаваемого оконченным в момент наступления последствия в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества, то есть, совершил оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Растегаевым С.А. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы подсудимого Растегаева С.А. о том, что он не разливал легковоспламеняющуюся жидкость в комнате и кухне, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы подсудимого опровергаются вышеизложенным заключением судебной пожарно-технической экспертизы, из выводов которого следует, что внутри жилого дома имело место формирование двух очаговых зон, первая из которых находилась на всей площади розлива интенсифицирующей горение жидкости в центральной части зала, вторая зона находилась на всей площади розлива интенсифицирующей горение жидкости в центральной части столовой. Технической причиной пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения – в очаговых зонах пожара была разлита интенсифицирующая горение жидкость, которая была зажжена при помощи источника открытого пламени. Указанные выводы при допросе подтвердил эксперт ФИО3, который показал, что механизм совершения поджога и обстоятельства, происходившие после его совершения, изложенные Растегаевым С.А. не соответствуют наблюдаемой следовой картине термических повреждений и имевшим место особенностям развития пожара. Свои доводы эксперт подробно изложил в заключении и показаниях, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой и в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что из сарая пропала легковоспламеняющаяся жидкость в виде растворителя, а также бензин из бензопилы.

Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО20 и ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что Растегаев С.А. является их сыном. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ФИО1 и сказала, что Сергей сжег ее дом. При этом накануне 6 октября между Растегаевым и ФИО1, в доме последней произошел конфликт.

Психическое состояние подсудимого Растегаева С.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 26).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Растегаев С.А. какого-либо психического расстройства (хронического, временного) слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемого ему правонарушению, не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 82-83).

В этой связи, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает Растегаева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к совершению поджога дома потерпевшей, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (ст. 142 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, подтверждено в судебном заседании, что Растегаев С.А. является отцом малолетнего ребенка.

Согласно представленной копии платежного документа, Растегаевым С.А. в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 было перечислено 15000 рублей.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Растегаева С.А. суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Растегаева С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначается Растегаеву С.А. по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Растегаева С.А. суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Растегаевым С.А. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении Растегаева С.А. наказания в виде принудительных работ, а также положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Растегаевым С.А. в колонии - поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ему территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Растегаева С.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО2 о взыскании с Растегаева С.А. материального ущерба в сумме 866757 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, который Расстегаев С.А. признал в части материального ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно противоправные действия Растегаева С.А. привели к тому, что ФИО2 причинен имущественный ущерб.

Таким образом, Растегаев С.А. является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО2 материальный вред.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, причинение морального вреда гражданину (физические и нравственные страдания) возможно исключительно действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств совершения преступления, в отношении потерпевшей ФИО2, не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу требований ст. 150 ГК РФ.

При таком положении исковые требования ФИО2 о взыскании с Растегаева С.А. в счет возмещения прямого действительного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

При этом исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенного Растегаевым С.А. ущерба на сумму 15000 рублей, а именно в сумме 866742 рубля.

Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Растегаева С.А. в части умышленного уничтожения имущества ФИО1 гражданский иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Растегаева С.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 900 рублей адвокату, защищавшему Растегаева С.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Растегаев С.А. трудоспособен, размер процессуальных издержек не дает оснований полагать, что их возмещение явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с Растегаева С.А.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Растегаева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ установить, что Растегаеву С.А. надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Растегаеву С.А. территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Растегаеву С.А. со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть Растегаеву С.АВ. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить Растегаеву С.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Растегаеву С.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаева С.А. в пользу ФИО2 866 742 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля в счет возмещения прямого действительного ущерба.

В удовлетворении требований ФИО2 к Растегаеву С.А. о денежной компенсации морального вреда - отказать.

Гражданский иск ФИО1 к Растегаеву С.А. оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с записанными на нем 14 графическими файлами, изъятый у ФИО1, историю операций по банковской карте, отчет по основной банковской карте, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

бензопилу марки «Карвер», изъятую у ФИО1, хранящуюся у ФИО1, - оставить у ФИО1;

куртку темно-синего цвета, кроссовки, штаны от спортивного костюма, хранящиеся у Растегаева С.А., - оставить у Растегаева С.А.;

топор, хранящийся у ФИО1, - хранить у ФИО1

Взыскать с осужденного Растегаева С.А. 900 (девятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 6452030227, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      С.С. Вехов