Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2014 ~ М-2408/2014 от 22.08.2014

дело № 2-2508/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                9 октября 2014 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шпаков Е.С. обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии была признана ФИО4, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, риск гражданско-правовой ответственности которой при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> серии № ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> серии № Шпаков Е.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу причинение материального ущерба, страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Отчетом, выполненным <данные изъяты>», № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, оценка ущерба составила <данные изъяты> рублей. Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Бенделиани Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя ФИО5 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> серии <данные изъяты>, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> серии <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком и иными участниками процесса.

Шпаков Е.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу причинение материального ущерба, страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Отчетами выполненными <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, оценка ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, в результате которого, транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно заявленным требованиям составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, Шпаков Е.С. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ООО «Росгосстрах» со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Шпакова Е.С. о надлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страховой выплаты предусмотренных Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако со стороны ООО «Росгосстрах» данная возможность не использована.

Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в сроки и размере, предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и договором обязательного страхования в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не исполнило, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере соответствующем расчету: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг по оценке ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению уточнены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпакова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпакова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей – не исполнять.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья                                    С.В. Дрогалева