Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1257/2012;) ~ М-663/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко К.И., Демко А.Н., Третьяков Д.А. к Скороход Т.Г.о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

Демко К.И., Демко А.Н., Третьяков Д.А. обратились к Скороход Т.Г.с требованиями о взыскании с последней в пользу каждого суммы неосновательного обогащения: в пользу Демко К.И. – 280000 рублей, в пользу Демко А.Н. – 280000 рублей, в пользу Третьякова Д.А. – 78000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу Демко К.И. – 50473 рубля, в пользу Демко А.Н. – 50473 рубля, в пользу Третьякова Д.А. – 14115 рублей, причиненных убытков: в пользу Демко К.И. – 2745 рублей (2500 рублей за услуги банка по переводу денежных средств + 245 рублей за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с требованиями о возврате денег), в пользу Демко А.Н. – 2741 рубль (2500 рублей за услуги банка по переводу денежных средств + 241 рубль за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с требованиями о возврате денег), в пользу Третьякова Д.А. – 1234 рубля (1000 рублей за услуги банка по переводу денежных средств + 234 рублей за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с требованиями о возврате денег), а также возмещении судебных расходов: в пользу Демко К.И. – 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 6553 рублей по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу Демко А.Н. – 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 6553 рублей по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу Третьякова Д.А. – 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 3021 рубля по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу Демко К.И. - 345751 рубль, в пользу Демко А.Н. - 345747 рублей, Третьякова Д.А. – 100351 рубль.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком, как физическими лицами была достигнута устная договоренность о поставке меховых шуб из Китая в течение месяца по цене ниже рыночной стоимости в г.Красноярске, во исполнение достигнутого соглашения: Демко (до заключения брака Петушкова) К.И. через Восточный Экспресс Банк г.Красноярска 22.11.2009 года перевела ответчику 140000 рублей и 140000 рублей 23.11.2009 года, а всего 280000 рублей; Демко А.Н. через Восточный Экспресс Банк г.Красноярска 22.11.2009 года перевел ответчику 140000 рублей и 140000 рублей 23.11.2009 года, а всего 280000 рублей; Третьяков Д.А. через Восточный Экспресс Банк г.Красноярска перевел ответчику 78000 рублей 23.11.2009 года. Перевод денежных средств ответчику в Китай оформлен и подтверждается заявлениями истцов об отправлении денег и приходно-кассовыми ордерами на указанные суммы. Ответчик указанные денежные средства получила и должна была не позднее 23.12.2009 года привезти из Китая шубы, однако до настоящего времени этого не сделала и не вернула денежные средства, а на неоднократные требования истцов вернуть денежные средства, отвечает тем, что у нее нет денег. В мае 2012 года истцы обратились к ответчику, путем направления в ее адрес телеграмм с письменными требованиями о возврате денег, но ответа не получили, в связи с чем считают, что ответчик в результате своего недобросовестного поведения и не исполнения обязательств причинила истцам убытки и получила неосновательное обогащение.

В судебное заседание истцы Демко К.И., Демко А.Н., Третьяков Д.А. извещенные о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Ранее в судебном заседании истец Демко К.И. суду показала, что согласно устной договоренности между ней и ответчиком, ею были перечислены денежные средства ответчику на приобретение в Китае меховых шуб так, как там были хорошие распродажи. В ноябре 2009 года истцы отправили Демко, находившейся в Китае денежные средства частями так, как полностью одной суммой перечислять деньги было нельзя. Денежные средства ответчику перечисляли она, Демко А.Н. (ее супруг) и его товарищ Третьяков, который лично не был знаком со Скороход, но знал ее с их слов, как хорошую знакомую. Третьяков отправлял денежные средства ответчику в Китай лично от себя. Отправить ответчику в Китай денежные средства предложила сама Скороход, у них с мужем были деньги и они решили их отправить ответчику. Точное количество шуб, их модели, а также цену с ответчиком не оговаривали. Они с супругом перечислили ответчику 560000 рублей, 78000 рублей перечислил Третьяков. После того, как ответчик прилетела из Китая, она им пояснила, что у нее украли сумку с шубами, и шубы она им не привезла, написала заявление в милицию и обещала вернуть денежные средства. Она всегда только покупала у ответчика вещи, в счет долга никаких шуб и курток у нее не брала так, как денежные средства были необходимы ей всей суммой, а не по частям. Шубу для своей сестры в счет долга она у ответчика не брала. По поводу Третьякова, она договаривалась с ответчиком, чтобы она привезла ему из Китая бытовую технику, телевизор и игровую приставку. Позже обращалась к ответчику с просьбой вернуть Третьякову долг шубами, на что Скороход пояснила, что у нее в наличии только плохие шубы, обещала вернуть деньги, но не сделала этого.

Ранее в судебном заседании истец Демко А.Н. суду показал, что в 2009 году у них были свободные денежные средства так, как они продали квартиру и его супруга (Демко К.И.) попросила 500000 рублей на приобретение шуб. Деньги просила перечислить на имя Скороход в Китай, на какие конкретно шубы, не знает, жена поясняла, что они выберут какие им понравятся, а остальные продадут. Третьяков друг его брата, он хотел приобрести в Китае технику – телевизоры и еще что-то. Письменный договор на поставку товара не заключали, между ними была устная договоренность. До 23.12.2009 года Скороход должна была им привезти шубы. Поскольку сразу перечислить 500000 рублей было нельзя, часть денег он отправил от своего имени, часть отправила жена и Третьяков. По возвращению из Китая Скороход шубы не привезла, деньги не вернула, а потом вообще стала скрываться. Никаких долговых обязательств у их семьи перед ответчиком не было, как и у Третьякова.

Ранее в судебном заседании истец Третьяков Д.А. суду показал, что примерно три года назад через Демко он узнал, что их хорошая знакомая может привезти подешевле вещи из Китая, лично с ней он знаком не был. Он доверился Демко и перечислил на имя Скороход в Китай 78000 рублей для приобретения двух игровых приставок и плазменного телевизора. Заказанные им вещи ему не привезли, деньги не вернули.

В судебное заседание представитель истцов Рябцев С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Скороход Т.Г.и ее представитель Ерохин А.Ю., извещенные о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Скороход Т.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что действительно истцами в ее адрес были перечислены указанные денежные средства, но перечислялись они в счет их долга, так как ранее истец Демко К. забирала с ее торговых точек шубы. Они друг у друга занимали деньги, расписок при этом не писали так, как между ними были дружеские, доверительные отношения. Куляйхан Демко) она должна была привезти меховые изделия для личного потребления, до ее отъезда в Китай истец также брала у нее шубы. Шубы из Китая она привезла, но поскольку является юридически не грамотным человеком, расписок с истца о получении товара не взяла Продавцы ее торговой точки видели, как Демко К. мерила в ее павильоне шубы и забирала их не оплачивая. Кроме того Демко брала у нее шубу для своей сестры. С истцом Третьяковым она не знакома. Получив от его имени денежные средства, полагала, что их перечислили Демко.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 (брат ответчика) суду показал, что отношения между Скороход и Демко ФИО14 были приятельские. У сестры имеется павильон по продаже шуб, которые она привозит из Китая. Со слов сестры ему известно, что Демко нанимала у нее день, брала в павильоне шубу. При нем Демко неоднократно брала шубы у сестры, мерила их, но когда точно не помнит.

Свидетель ФИО10 (гражданская супруга брата) суду показала, что в ее присутствии Демко занимала у ответчика денежные средства на какую- сделку, расписку не писала. При ней Демко забирала белую вязанную норковую шубу, денег не передавала, полагает, что у них были свои взаимоотношения.

Свидетель ФИО15 (продавец в контейнере) суду показал, что знал Демко как хорошую знакомую Скороход, которая брала у него в контейнере стриженую норковую шубу и кожаную куртку с капюшоном из чернобурки с разрешения Скороход. Ему денег не передавала, производились ли расчеты со Скороход, ему неизвестно.

Свидетель ФИО11 (продавец в контейнере) суду показала, что Демко брала в контейнере кожаную куртку с чернобуркой, принадлежащую скороход, затем брала своей сестре шубу на день рождения, при ней денег Скороход не передавала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истцы Демко К.И., Демко А.Н., Третьяков Д.А. указывают, что ответчик Скороход Т.Г.не исполнила, согласно устной договоренности принятые на себя обязательства по привозу им из Китая шуб и техники, и не вернула полученные от них денежные средства на их приобретение, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Судом установлено, что на основании заявления для отправления денег в Китай через Восточный Экспресс Банк г.Красноярска 22.11.2009 года истец Демко А.Н. произвел денежный перевод на имя получателя Скороход Татьяны в размере 140000 рублей, 1 250 рублей составила плата за перевод взимаемая банком, 23.11.2009 года им также был осуществлен денежный перевод в размере 140000 рублей, 1 250 рублей составила плата за перевод взимаемая банком, а всего было перечислено 280000 рублей. На основании заявления для отправления денег в Китай через Восточный Экспресс Банк <адрес> 22.11.2009 года истец Демко (до заключения брака Петушкова) А.Н. произвела денежный перевод на имя получателя Скороход Татьяны в размере 140000 рублей, 1 250 рублей составила плата за перевод взимаемая банком, 23.11.2009 года ею также был осуществлен денежный перевод в размере 140000 рублей, 1 250 рублей составила плата за перевод взимаемая банком, а всего было перечислено 280000 рублей; факт перечисления указанных сумм также подтверждается двумя приходно-кассовыми ордерами от имени Демко (Петушковой) К.И.. На основании заявления для отправления денег в Китай через Восточный Экспресс Банк г.Красноярска 23.11.2009 года истец Третьяков Д.А. произвел денежный перевод на имя получателя Скороход Татьяны в размере 78000 рублей, 1 000 рублей составила плата за перевод взимаемая банком.

В ходе судебного разбирательства, факт получения денежных средств был признан ответчиком, кроме того, ответчиком не отрицалось и то, что указанные суммы были получены от истцов в счет ее обязательства по поставке им шуб из Китая. Кроме того, перевод денежных средств (заключение сделки) на сумму 638 000 рублей был произведен между двумя физическими лицами, несмотря на то, что ответчик, согласно представленным документам является с 2003 года индивидуальным предпринимателем, поскольку, как следует из анализа показаний сторон в суде, денежные средства были переданы согласно устной договоренности одним физическим лицом другому физическому лицу, между которыми были дружеские, доверительные отношения, они являлись знакомыми.

В рассматриваемом случае денежные средства были переведены истцами ответчику с целью поставки им из Китая шуб и техники для личного потребления.

Вместе с тем шубы и бытовая техника, с целью приобретения которой истцы передали ответчику указанные денежные средства в общей сумме 638 000 рублей, не были поставлены и приобретены в собственность истцов.

К доводам стороны ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись Скороход в счет долга истца Демко К.И. и шубы из Китая она привезла истцу, но не взяла расписок с истца о получении товара, выполнив тем самым свои обязательства перед Демко, суд относится критически, как к способу ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами закона в данной случае, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, то есть каких-либо документальных доказательств производства ответчиком расчетов по финансовым обязательствам ответчика перед истцами, суду представлено не было, а к показаниям допрошенных в суде свидетелей стороны ответчика в данной части, суд относится критически и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеле, приведенные выше, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду того, что цель, в обеспечение которой истцами ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 638 000 рублей, достигнута не была, доказательства приобретения и поставки ответчиком в пользу истцов товара, суду не представлены, а также возврата ответчиком переведенных истцами последнему денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения Скороход Т.Г.за счет Демко К.И., Демко А.Н. и Третьякова Д.А. на общую сумму в размере 638 000 рублей, то есть за счет Демко К.И. на сумму 280000 рублей, за счет Демко А.Н. на сумму 280000 рублей, за счет Третьякова Д.А. на сумму 78000 рублей.

Следовательно, ответчик Скороход Т.Г. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде переведенных истцами на ее имя денежных средств в общей сумме 638 000 рублей, за счет Демко К.И. на сумму 280000 рублей, за счет Демко А.Н. на сумму 280000 рублей, за счет Третьякова Д.А. на сумму 78000 рублей, обязана возвратить им неосновательно приобретенное имущество в виде указанных денежных средств.

На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У размер процентной ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 г. установлен 8 % годовых, суд принимает к расчету данную процентную ставку банка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями стороны истцов о включении в формулу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм уплаченных истцами (1250 руб. + 1250 руб. + 1250 руб. + 1250 руб. + 1000 руб.) за услуги банка по переводу денежных средств ответчику в Китай, поскольку данные деньги в распоряжение и пользование ответчика не поступали, они были получены банком в качестве вознаграждения за перевод денег, в связи с чем, подлежат судом исключению из суммы неосновательного денежного обогащения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскиваются с ответчика в пользу истцов по общим правилам возмещения причиненных убытков.

Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов частично исходя из следующего расчета:

в пользу Демко К.И.: 280000 рублей х 8% : 360 дней х 794 дня (исходя из 30 дней в месяц за период с 24.12.2009г. по 06.03.2012г.) = 49 404 рубля 40 копеек.

в пользу Демко А.Н.: 280000 рублей х 8% : 360 дней х 794 дня (исходя из 30 дней в месяц за период с 24.12.2009г. по 06.03.2012г.) = 49 404 рубля 40 копеек.

в пользу Третьякова Д.А.: 78000 рублей х 8% : 360 дней х 794 дня (исходя из 30 дней в месяц за период с 24.12.2009г. по 06.03.2012г.) = 13762 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности их взыскания (сумм полученных банком в качестве вознаграждения за перевод денег и сумм уплаченных истцами за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с требованиями о возврате денег) с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в данном случае совокупности условий при которых наступает ответственность за причинение вреда, а именно: причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Скороход Т.Г., выразившемся в неисполнении взятых на себя обязательств, и возникновением для истцов негативных последствий в виде несения ими денежных убытков, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, данные расходы подтверждаются находящимися в материалах дела копиями заявлений на отправку денег, платежными поручениями и чеками на отправку телеграмм (л.д.19-27).

Таким образом, с ответчика Скороход Т.Г. подлежат взысканию причиненные истцам убытки:в пользу Демко К.И. – 2745 рублей (2500 рублей за услуги банка по переводу денежных средств + 245 рублей за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с требованиями о возврате денег), в пользу Демко А.Н. – 2741 рубль (2500 рублей за услуги банка по переводу денежных средств + 241 рубль за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с требованиями о возврате денег), в пользу Третьякова Д.А. – 1234 рубля (1000 рублей за услуги банка по переводу денежных средств + 234 рублей за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика с требованиями о возврате денег).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Каждый из истцов понес судебные расходы в размере 5000 рублей на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде (л.д.29,30,31,32,33,34).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность и категорию дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцами сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Скороход Т.Г. в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере1 000 рублей, документально подтвержденные (л.д.16-18).

В силу ст.98 ГКП РФ с ответчика Скороход Т.Г. следует взыскать в пользу истца Демко К.И в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 рубля 50 копеек, в пользу истца Демко А.Н в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 рубля 45 копеек, в пользу истца Третьякова Д.А в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияДемко К.И., Демко А.Н., Третьяков Д.А. к Скороход Т.Г.о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать со Скороход Т.Г.в пользу Демко К.И.суммунеосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 49 404 рублей 40 копеек, убытки в размере 2745 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6521 рубля 50 копеек.

Взыскать со Скороход Т.Г.в пользу Демко А.Н. суммунеосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 49 404 рублей 40 копеек, убытки в размере 2741 рубля, судебные расходы в размере 6000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6521 рубля 45 копеек.

Взыскать со Скороход Т.Г.в пользу Третьяков Д.А. суммунеосновательного обогащения в размере 78000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 13762 рубля 70 копеек, убытки в размере 1234 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2989 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.В. Лапицкая