Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2020 ~ М-1319/2020 от 06.05.2020

63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре – Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потопальского И.А., Петриной Е.М., Кириченко А.А., Митрошиной Г.Н., Токаревой Л.В., Васильевой А.А., Берендяева В.В. к ООО «Гранд ЛТД», Светлову А.Н. и Министерству строительства <адрес> о признании продления разрешения на строительство незаконным, запрещении производить строительные и иные работы, обязании произвести демонтаж, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потопальский И.А., Петрина Е.М., Кириченко А.А., Митрошина Г.Н., Токарева Л.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> к ООО «Гранд ЛТД», Светлову А.Н. и Министерству строительства <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным продление ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> Департаменту градостроительства г.о. Самара срока действия разрешения на строительство № RU63301000 от ДД.ММ.ГГГГ; запрещении ответчикам ООО «Гранд ЛТД» и Светлову А.Н. производить строительные и иные работы на объекте недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, Секции 3.1, 3.2); обязании ответчиков ООО «Гранд ЛТД» и Светлова А.Н. за свой счет произвести демонтаж незаконно построенной секции 3.2 жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>; взыскании с ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова А.Н. и Министерства строительства <адрес> в пользу истца Потопальского И.А. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последующем в качестве соистцов в дело вступили Васильева А.А. и ее супруг Берендяев В.В., которые полностью поддержали исковое заявление первоначальных истцов.

В обоснование иска указано, что в настоящее время и на протяжении последних нескольких лет действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности и законное владение Истцов своим имуществом. Так, ООО «Гранд ЛТД» и Светлов А.Н., начиная с 2017 г. самовольным образом, в отсутствие разрешительной документации, начаты работы по строительству секции 3.2. Указывают, что секция 3.1 фактически построена до ДД.ММ.ГГГГ, но не введена в эксплуатацию, в связи с чем Истцы были вынуждены оформлять право собственности на квартиры в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> продлевает Департаменту градостроительства срок действия разрешения на строительство № RU-63301000-107 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. Приведенная норма содержит императивный запрет на осуществление органами местного самоуправления какой-либо оплачиваемой деятельности, не предусмотренной учредительными документами. Департамент градостроительства г.о. Самара не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности (т.е. возводимых не для нужд г.о. Самара). Продление ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> Департаменту градостроительства г.о. Самара срока действия разрешения на строительство № RU-63301000-107 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как фактически Министерство выдало разрешение на строительство лицу, не имеющему право на осуществление такой деятельности. В результате незаконных действий по самовольному возведению дома на протяжении длительного времени нарушаются права Истцов (собственников и жильцов секции 3.1). Так, для снабжения незаконной стройки осуществлены незаконные подключения к общедомовым системам отопления, водо- и электроснабжения дома посредством ТСЖ «Волга». Следовательно, финансирование данного мероприятия осуществляется за счет жильцов секции 3.1. Вход в подъезд заблокирован башенным краном КБ-403А №, а придомовая территория занята подкрановыми путями и строительным мусором. При этом сама 40-метровая конструкция крана раскачивается в ветреную погоду с недопустимой амплитудой и создает реальную угрозу падения. Кроме того, шум от проведения строительных работ не позволяет Истцам как собственникам полноценно пользоваться своей недвижимостью и приносит вред здоровью. Вся эта ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов секции 3.1.

Ссылаясь на изложенное, просили признать незаконным продление 28.08.2018г. Министерством строительства <адрес> Департаменту градостроительства <адрес> срока действия разрешения на строительство № RU63301000-107 от ДД.ММ.ГГГГ до 01.03.2020г.; запретить Ответчикам ООО «Гранд ЛТД», Светлову А.Н. производить строительные и иные работы на объекте недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, Секции 3.1, 3.2); обязать ответчиков ООО «Гранд ЛТД» и Светлова А.Н. за свой счет произвести демонтаж незаконно построенной секции 3.2 жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>; взыскании с Ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова А.Н. и Министерства строительства <адрес> в пользу истца Потопальского И.А. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Потопальского И.А., действующий по доверенности Мичев С.С., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гранд ЛТД», действующий по доверенности Рудой С.А., в удовлетворении искового заявления просил отказать по основаниям, указанным в отзыве. При этом пояснил, что секции 3.1 и 3.2 жилого дома являются единым объектом, объединенным едиными инженерными сетями, едиными местами общего пользования, едиными пожарными проездами, единым проектом, имеющим положительное заключение, единым земельным участком и единым разрешением на строительство. Поскольку секции 3.1 и 3.2 являются единым объектом, то ввод в эксплуатацию отдельно секции 3.1 или 3.2 невозможен, следовательно, они являются строящимся объектом (объектом незавершенного строительства). Права собственников помещений в строящемся объекте не могут быть нарушены осуществлением работ по завершению строительства этого самого объекта.

Представитель ответчика Министерства строительства <адрес>, действующая по доверенности Сидоренко С.В., в удовлетворении искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что у Министерства как у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в продлении действующего разрешения на строительство.

Ответчик Светлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании в качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены Департамент градостроительства г.о. Самара, Акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, Блинов В.А., Горецкий О.Г., Герасимов Д.Г., Деревянов С.Н., Жалнин А.В.    , Злотников И.С., Куродоева Т.А., Петров О.Е., Рыжов Г.Н., Рыжова И.В., Светлов Н.Г., Светлова В.В., Тимирбулатов А. А., Хамидуллов З. З., Чупин И. В..

Третье лицо Департамент градостроительства г.о. Самара предоставил письменные пояснения, в соответствии с которыми считает, что законные основания для осуществления ответчиками ООО «Гранд ЛТД» и Светловым А.Н. строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:22 отсутствуют. Представитель Департамента Градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Государственная инспекция строительного надзора <адрес> представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Средневолжский станкостроительный завод», действующий по доверенности Ефтимиади Г.И., просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Участвующие в деле третье лицо Хамидуллов З.З., представитель третьего лица Куродоевой Т.А., действующий по доверенности Чеков А.Ю., представитель третьего лица Герасимова Д.Г., действующий по доверенности Бабушкин Ю.В., пояснили суду, что Хамидуллов З.З., Куродоева Т.А., Герасимов Д.Г. являются дольщиками секции 3.2., поддержали позицию ООО «Гранд ЛТД» в полном объеме, в иске просили отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены исковые требования об обязании ответчиков ООО «Гранд ЛТД» и Светлову А.Н. за свой счет произвести демонтаж незаконно построенной секции 3.2 жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>.

Данное требование Истцов, неразрывно связано с признанием строительства секции 3.2. Жилого дома незаконным, а возведенную ООО «Гранд ЛТД» постройку самовольной.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Ввиду чего для признания осуществления строительства секции 3.2. Жилого дома незаконным и обязании произвести демонтаж незаконно построенной секции 3.2 жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, истцам в рамках настоящего дела необходимо представить доказательства незаконного осуществления ООО «Гранд ЛТД» строительства секции 3.2 жилого дома.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств Истцами не представлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15 и 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «МЖК Союз» заключен Договора №-Д (далее – Договор 4-Д) согласно которому, Д. принял ООО «МЖК Союз» в долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10-12 этажного жилого <адрес> в 71 квартале <адрес> (далее – Жилой дом) общей площадью 6000 кв.м. (подлежит корректировке после разработки ПСД) (п. 1.1. Договора). На основании данного договора ООО «МЖК Союз» выступал «Застройщиком-Инвестором» жилого <адрес> в <адрес> в объеме 100 %. Согласно п. 2.1.2. договора по окончании строительства ООО «МЖК Союз» должны быть переданы все построенные площади жилого дома.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, заключенный между ООО «МЖК «Союз» и Департаментом градостроительства г.о. Самара Договор 4-Д является договором простого товарищества с элементами договора подряда, купли-продажи и инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «МЖК «Союз» был заключен Договор № генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по <адрес> в <адрес>, на основании которого ООО «МЖК Союз» собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству данного жилого дома.

Из содержания договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Департаментом и ООО «МЖК Союз» следует, что объектом строительства, проинвестировать и построить который принял на себя ООО «МЖК «Союз» (в последующем ООО «Гранд ЛТД») являлся 3-х секционный жилой дом.

Инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ № права застройщика-инвестора по договору №-Д в отношении секций 3.1 и 3.2 перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖК Союз» и ООО «Гранд ЛТД» осуществлена передача прав и обязанностей по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного соглашения функции генерального подрядчика по строительству третьей секции жилого <адрес> перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры Администрации <адрес> дал свое согласие на замену Застройщика-Инвестора в договоре инвестирования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и генерального подрядчика договоре генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЖК Союз» на ООО «Гранд ЛТД».

Таким образом, застройщиком-инвестором третей секции, состоящей из секций (очередей) 3.1. и 3.2. является ООО «Гранд ЛТД».

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№.1 и 3.2 по генеральному плану), и подземной стоянкой автомашин на земельном участке общей площадью 3102,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанным постановлением Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3409,40 кв.м. кадастровый №, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№.1 и 3.2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин по указанному адресу.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок предоставлен Департаменту для организации строительной площадки секций 3.1. и 3.2. Жилого дома.

Суд приходит к выводу, что достигнутые ООО «Гранд ЛТД» и Департаментом градостроительства г.о. Самара соглашения по совместной инвестиционной деятельности и исходя из постановлений главы г.о. Самара свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:0022, занятый объектом незавершенного строительства секциями 3.1. и 3.2. жилого дома, является вкладом Департамента в осуществление инвестиционной деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:0022 был предоставлен Департаменту в качестве вклада в инвестиционную деятельность, именно для целей строительства секций 3.1. и 3.2. жилого дома, последующее формирование земельного участка и оформление прав явились следствием принятых Департаментом градостроительства г.о. Самара по Договору 4-Д обязательств.

Следовательно, осуществление строительство секций 3.1. и 3.2. Жилого дома на земельном участке, являющихся муниципальной собственностью, не имело самовольного характера, не сопряжено с самовольным занятием участков без правовых оснований, а обусловлено соглашением о совместной деятельности.

Главой городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ Департаменту выдано разрешение на строительство № RU 63301000-107 жилого дома (секции 3.1 и 3.2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 3 409,40 кв.м, по адресу: <адрес>.

На момент выдачи указанного разрешения секции № и № жилого дома были построены и введены ООО «МЖК СОЮЗ» в эксплуатацию Актом госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, строительство третьей секции жилого дома (секция 3.1) было организовано и завершено ООО «Гранд ЛТД» в 2008 году, но объект в эксплуатацию введен не был, права граждан на помещения в данной секции оформлялись в судебном порядке.Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> принес протест главе г.о. Самара на Постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия разрешения на строительство.

Министерством строительства <адрес> данное разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что секции 3.1. и 3.2. являются объектами капитального строительства, строительство которых в настоящее время еще не завершено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамах дела №, а также в судебных актах арбитражных судов в рамках дел № А55-23828/2012, А55-13871/2019.

С учетом изложенного, учитывая предоставление спорного земельного участка Департаменту градостроительства городского округа Самара сначала в аренду, впоследствии в постоянное бессрочное пользование, в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что застройщиком спорного земельного участка выступает Департамент градостроительства городского округа Самара, имевший соответствующее разрешение на строительство.

Поскольку строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, отведенном для этих целей, с согласия собственника имущества, с получением разрешительной документации, требование о признании строительства незаконным по мотиву отсутствия у ООО «Гранд ЛТД» прав на земельный участок, занятый постройкой, и разрешения на строительство в данном случае не может быть удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости.

При указанных обстоятельствах, ООО «Гранд ЛТД» пользуется земельным участком и осуществляет строительство секции 3.1. и 3.2. на законных основаниях, а именно: на основании действующего договора №-Д.

Также суд принимает внимание, что секции 3.1. и 3.2. жилого дома являются единым объектом незавершенного строительства.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны признаки единства здания: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Согласно положительному экспертному заключению, выполненному ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ» Секции 3.1 и 3.2 являются единым объектом, объединенными едиными инженерными сетями, местами общего пользования, пожарными проездами, проектной документацией и разрешением на строительство.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, удовлетворение исковых требований о демонтаже секции 3.2. приведет к необходимости произвести демонтаж секции 3.1., что невозможно, поскольку права собственности дольщиков секции 3.1. оформлены на основании судебных решений.

Согласно утвержденному генеральному плану дом состоит из трех секций, строительство четвертой секции генеральным планом не предусмотрено и не ведется. Секции 3.1 и 3.2. имеют один общий вход, общий холл, одну лестницу, ведущую в паркинг, которая запроектирована из холла. Проектная документация предусматривает один общий паркинг, с единым проездом из 1-ой секции, единые сети водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения всех трех секций дома.

Также суд учитывает, что ввод в эксплуатацию построенной секции 3.1 невозможен до завершения строительства секции 3.2, ввиду того, что они являются единым объектом.

Таким образом, исковые требования Истцов об обязании произвести демонтаж незаконно построенной секции 3.2 жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Также Истцами заявлены исковые требования, о признании незаконным продление ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> Департаменту градостроительства г.о. Самара срока действия разрешения на строительство № RU63301000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования своих требований, Истцами указывалось на отсутствие у Департамента градостроительства г.о. Самара прав на осуществление функций заказчика при строительстве объектов капитального строительства и прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ действующего на момент продления разрешения на строительство) установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с данной статьей, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Из системного толкования данной нормы можно сделать вывод о том, что прекращение права Департамента градостроительства г.о. Самара на осуществление функций заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности и прекращение права постоянного бессрочного пользования в любом случае, не являлись основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

К тому же Департамент градостроительства г.о. Самара не утратил обязательств исполнения договорных правоотношений в связи с изменениями законодательства, возникшими независимо от его воли.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Более того, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения ООО «Гранд ЛТД» и Департамента градостроительства г.о. Самара, вытекающие из Договора 4-Д, заключенного до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, доводы Истцов и третьего лица – Департамента градостроительства г.о. Самара о невозможности осуществления функций заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимым для нужд городского округа Самара, являются несостоятельными в рамках настоящего дела, поскольку изменение законодательства (вступление в силу ФЗ № 214-ФЗ и внесение изменений в ст. 161 Бюджетного кодекса Федеральным законом № 83-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует Департаменту градостроительства г.о. Самара исполнять свои обязательства в части строительства жилого дома.

Аналогичные доводы Департамента градостроительства г.о. Самара уже были предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А55-23828/2012 по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к ООО «Гранд ЛТД» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О долевом участии в проектировании и строительстве жилого <адрес> в 71 квартале <адрес>, и отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы АО «Средневолжский станкостроительный завод» о том, что именно оно является надлежащим застройщиком секции 3.2., поскольку данное обстоятельство является предметом отдельного спора.

Таким образом, исковые требования Истцов о признании незаконным продление ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> Департаменту градостроительства г.о. Самара срока действия разрешения на строительство № RU63301000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Истцами также заявлено требование о запрещении ответчикам ООО «Гранд ЛТД» и Светлову А.Н. производить строительные и иные работы на объекте недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, Секции 3.1, 3.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что ООО «Гранд ЛТД» или Светлов А.Н. в настоящее время осуществляют строительство жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

Ввиду чего, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный Истцами, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В то же время, ООО «Гранд ЛТД» в материалы дела представлен приказ № о приостановке строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых видно, что выполнение ООО «Гранд ЛТД» строительных работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех, которые непосредственно влияют на безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, приостановлено.

Строительство очереди 3.1 и 3.2. третьей секции Жилого дома было начато и продолжено ООО «Гранд ЛТД», при наличии разрешения на строительство. В настоящее время, строительные работы жилого дома не ведутся, обратного Истцами не доказано.

В настоящее время, секции 3.1 и 3.2 являются объектом незавершенного строительства, строительство третьей секции велось ООО «Гранд ЛТД» на законных основаниях, при этом застройщиком земельного участка является уполномоченное собственником земельного участка лицо – Департамент градостроительства г.о. Самара.

Суд учитывает, что условия Договора 4-Д не налагают на Ответчика каких-либо обязательств по оформлению прав на земельный участок, напротив, совершение данных действий отнесено к обязанности Департамента градостроительства г.о. Самара, как к субъекту, передающему какое-либо имущество в качестве вклада, и, соответственно, лицу, обязанному в связи с этим обеспечить соответствие этого объекта установленным в законе требованиям.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 г. по делу № А55-23828/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО «Гранд ЛТД» о расторжении Договора 4-Д было отказано. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства наличия обстоятельств для расторжения договора. Более того, суд отметил, что устранение препятствий, способствующих надлежащему исполнению договора, возможно посредством выполнения Департаментом принятых на себя обязательств по договору, следовательно, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потопальского И.А., Петриной Е.М., Кириченко А.А., Митрошиной Г.Н., Токаревой Л.В., Васильевой А.А., Берендяева В.В. к ООО «Гранд ЛТД», Светлову А.Н. и Министерству строительства <адрес> о признании незаконным продление ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> Департаменту градостроительства г.о. Самара срока действия разрешения на строительство № RU63301000 от ДД.ММ.ГГГГ; запрещении ответчикам ООО «Гранд ЛТД» и Светлову А.Н. производить строительные и иные работы на объекте недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, Секции 3.1, 3.2); обязании ответчиков ООО «Гранд ЛТД» и Светлова А.Н. за свой счет произвести демонтаж незаконно построенной секции 3.2 жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>; взыскании с ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова А.Н. и Министерства строительства <адрес> в пользу истца Потопальского И.А. расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2020г.

Судья /подпись/              М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.