Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2012 ~ М-697/2012 от 02.02.2012

Дело №2-1501/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.Н. к ООО «Росгосстрах», Рогач Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Головин С.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.09.2011г. в 07 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Рогач Т.Р. не учла дорожные условия, создала опасность для движения и совершила наезд на стоящий а/м 2 (водитель Головин С.Н.), после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя а/м 1 Рогач Т.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», который произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 12.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 02.03.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогач Т.Р.

В судебном заседании 02.03.2012г. представитель истца Свиньина Ю.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Рогач Т.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца Свиньина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседания уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рогач Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что страховая выплата подлежит возмещению страховой компанией.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2011г. в 07 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Рогач Т.Р. не учла дорожные условия, создала опасность для движения и совершила наезд на стоящий а/м 2 (водитель Головин С.Н.), после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Рогач Т.Р., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрала скорость движения без учета дорожный условий, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Рогач Т.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Рогач Т.Р. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет Экспертного учреждения №1 № от 12.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02.03.2012г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертного учреждения №2.

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения №2 № от 15.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертного учреждения №2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Рогач Т.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.; рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); с ответчика Рогач Т.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа)- <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа)

Расходы истца по составлению отчета ООО «Смарт-Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в части суммы <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией ограничена износом запчастей, а определяя применительно к ответственности причинителя вреда сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Рогач Т.Р. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Головина С.Н. к ООО «Росгосстрах», Рогач Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рогач Т.Р. в пользу Головина С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко