Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 (2-2135/2017;) ~ М-1969/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-180\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания	Мармута Т.А.

С участием представителя истца Козицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крылова А.В. к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Крылова А.В. – Козицын И.В. (по доверенности) обратился в суд с иском, просил взыскать СС ПАО СК «Росгосстраах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг по оценке 12000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, с Николаева А.П. взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и полной суммой ущерба – 244 321 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 120 000 руб.

В обоснование указано следующее: 05 августа 2017 года на автодороге <данные изъяты> водитель М.С.В., управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> г\н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД ДТП было оформлено, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

17.10.2017 года он обратился в свою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Заявление было принято и зарегистрировано под № 0015905936, также был произведен осмотр автомобиля. С момента подачи заявления прошло более 20 дней, однако, он не получил, ни страховое возмещение, ни письменный отказ в выплате последнего, в связи с чем был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению № 730\2-17 произведенного ООО КБ Эксперт», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 644 321 руб. 38 коп. Стоимость услуг по оценке – 12000 руб.

09.11.2017г. он вручил страховщику претензию с оригиналом экспертного заключения, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик проигнорировал его требования. (л.д.5)

31.01.2018 года истец уточнил свои требования, исключил Николаева А.П.. из числа ответчиков, указав, что после подачи искового заявления он получил из ГИБДД г.Пласт решение по своей жалобе, согласно которому жалоба была удовлетворена в части исключения нарушения им ( правил дорожного движения. В действиях второго участника также не установлено нарушение Правил дорожного движения. В таких случая страховщик обязан выплатить страхователю 50% от суммы полного ущерба. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 322 160 руб. 69 коп. (644321,38\2). Решение по жалобе в оригинале он сдал страховщику 21.12.2017г. Копию решения сдавал на две недели раньше. Просит взыскать с ответчика неустойку с момента начала возникновения обязательства по выплате (14.01.2018г.) до судебного заседания (31.01.2017г.) за 17 дней, что составляет 54 767 руб. (322 160,69 х 0,01 х17). Также просит взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы. В связи с тем, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, требований к Николаеву А.П. не имеет и просит изменить его процессуальное положение на третьи лицо.

(л.д. 160)

01.02.2018г. истец представил заявление с уточнением требований к ПАО СК «Росгосстрах» по размеру неустойки, просил взыскать неустойку за период с 31.01.2018г. по 07 марта 2018г. в размере 112 756 руб. (322 160,69 х 0,01 х 35). На ранее заявленных требованиях настаивает.

(л.д. 168)

Истец Крылов А.В. извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Козицын И.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений. Дополнил тем, что, действуя по доверенности от истца 17.10.2017г. года обратился к ответчику, был перенаправлен в компанию партнер по адресу Свердловский тракт, 5 Р, где ему дали номер телефона для регистрации, после его звонка присвоили номер регистрации, тут же приняли документы, в том числе и справку о ДТП, о чем свидетельствует расписка от 17.10.2017г. и направили на ул. Кожзаводскую, 4, где оформили направление на осмотр транспортного средства, которое на руки ему не выдали, пояснив, что оно будет передано эксперту. Спустя 20 дней с момента обращения ответ не получил и 09.11.2017г. подал претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО КБ «Эксперт», куда обратился за независимой оценкой, поскольку страховщик не произвел осмотр. 14.12.2017г. он подал вторую претензию, к которой приложил копию решения ГИБДД по жалобе М., где его вина была снята, на которую Росгосстрах направил ответ, указав, что якобы им не предоставлены документы, которые он сдал 17.10.2017г. и автомобиль на осмотр. 21.12.2017г. сдал в Росгосстрах оригинал решения по жалобе. 12.01.2018г. продублировал заявление в страховую компанию почтой с приложением всех документов повторно. 24.01.2018г. Росгосстрах направил письмо, в котором указывает, что заявление будет рассмотрено после предоставления следующих документов: свидетельство о регистрации, водительского удостоверения, паспорта собственника, т.е. тех документов, которые он уже сдал при первичном обращении в виде нотариально заверенных копий. Справку о ДТП уже не требовали.

31.01.2018г. он предоставил в страховую компанию оригиналы доверенности на представителя, водительского удостоверения М., паспорта собственника и свидетельства о регистрации, сотрудник центра снял копии и заверил их, а 13.03.2018г. Росгосстрах направляет письмо, в котором в очередной раз указывает на то, что справка о ДТП не заверена надлежащим образом и после устранения страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления, это был ответ на якобы его письмо от 01.02.2018, но такого письма он не направлял. Направление на осмотр автомобиля получил 29.01.2018г., осмотр был назначен на 31.01.2018г., фактически произведен 05.02.2018г. В направлении указан заказчик ПАО СК «Росгосстрах», исполнитель РАНЭ, т.е. та фирма-партнер, которая осуществляет первичный прием документов. Печать в первичном заявлении также стоит РАНЭ. Когда он звонил в Москву и регистрировал событие, то присвоили номер и указали место подачи документов именно по адресу Свердловский тр., 5 Р. Решением от 30.10.2017г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району по жалобе М.С.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба М.С.В. удовлетворена путем исключения из справки о ТП записи о нарушении п.11.1 ПДД РФ. В данном решении указано, что из схемы места совершения административного правонарушения невозможно достоверно установить место столкновения автомобилей Фольксваген Таурег и Тойота Камри г\н. Поскольку органы ГИБДД не смогли установить вину какого-либо участника ДТП, в таком случае степень вины должен определить суд в силу закона.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещался о дне и времени слушания дела (л.д. 184-185), в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо Николаев А.П. извещен о дне и времени слушания дела посредством телефонограммы (л.д. 186), не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Козицына И.В. (по доверенности), исследовав материалы дела в полном объеме, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2017 года, представленного ОМВД России по Пластовскому району, суд полагает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из материала по факту ДТП усматривается, что 05 августа 2017 года в 15 час. 40 мин. на <данные изъяты>, М.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н № совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением водителя Николаева А.П.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты>, г\н № повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя правая противотуманка, левый передний локер, радиатор, скрытые дефекты.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: задний бампер, крышка багажника, задние блок-фары, скрытые дефекты. (л.д. 95)

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у водителя Николаева А.П.. нарушения ПДД не установлено, водитель М.С.В. нарушил п.11.1 ПДД РФ, затем справка дополнена указанием на постановление о прекращении.

В объяснениях М.С.В. указал, что 05.08.2017г. выехал на автомашине <данные изъяты>, двигался по направлению г.Челябинска, проехал г.Пласт, выехал на автодорогу <данные изъяты> и продолжил движение в сторону г.Челябинска, проехав круговое движение, впереди него ехал автобус, затем а\м <данные изъяты> и за ней еще два автомобиля. Автобус начал сбавлять скорость и приближаться вправо, чтобы остановиться, в результате вся колонна автомобилей начала сбавлять скорость очень резко и чтобы не столкнуться с впереди движущимся автомобилем, он начал уводить а\м влево, в это момент а\м <данные изъяты> начал резко поворачивать налево без включения указателей поворота, он применил экстренное торможение и хотел увести автомобиль вправо на обочину, Но поскольку там остановился автобус, то нее не смог увести автомобиль и произошло столкновение с а\м <данные изъяты>. В дополнениях к пояснениям указал, что после остановки автобуса и следовавшей за ним колонны автомобилей, он убедился, что встречная полоса освободилась и после этого начал объезжать стоящие автомобили, через прерывистую линию разметки, когда он приблизился к автобусу, <данные изъяты> неожиданно и резко перерыла ему путь движения, сигнала левого поворота он не включал. (л.д. 107-108)

В объяснениях Николаев А.П. указал, что 5 августа 2017 года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г\н № по автодороге <данные изъяты>, когда на первом километре данной дороги, он собирался повернуть налево, предварительно включив указатель поворота, начал маневр и когда он уже находился поперек встречной полосы, почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего его выбросило на обочину. Он двигался со стороны г.Пласт в сторону с.Кочкарь, сзади двигался автобус, впереди двигался а\м <данные изъяты>. (л.д. 110)

Схема происшествия была подписана без замечаний обоими водителями.

(л.д. 102)

Постановлением от 13 октября 2017 года государственного инспектора ОНГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитаном полиции Опариным Ю.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 234.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что:

- согласно заключению эксперта № 431 от 12.05.2017 года у гр. Николаева А.П. в представленных медицинских документах не содержится объективных клинических данных о наличии у него каких-либо телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 05.08.2017г., выставленный диагноз «Ушиб левой половины лица» не подтвержден.

- по ходатайству М.С.В. проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Каково было видимое расположение автомобилей в момент столкновения? 2. На какой полосе движения находился автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности (выезд на встречную полосу а\м <данные изъяты>)? 3. Кто из водителей имел право преимущественного движения? 4. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью? 5. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

- согласно Заключению эксперта № 790 от 18.09.2017г. следует, что решить поставленный вопрос № 1,2 экспертным путем не представилось возможным; поставленный вопрос № 3 выходит за рамки компетенции эксперта и может быть решен органами дознания или судом; вопрос о наличии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, решается для водителя того транспортного средства, которое имеет преимущественное право для движения и которому была создана опасность для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, кто из водителей автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н № имел преимущественное право на движение не установлено; поставленный вопрос № 5 решить экспертным путем не представляется возможным.

(л.д.150-151)

Решением от 30 октября 2017 года начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области по жалобе М.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба М.С.В. удовлетворена путем исключения из справки о ТП записи о нарушении п.11.1 ПДД РФ.

В данном решении указано, что из схемы места совершения административного правонарушения невозможно достоверно установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н №. В отсутствие места столкновения достоверно установить, были ли нарушены требования ПДД РФ участниками ДТП не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя М.С.В. усматриваются нарушения п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, однако, достаточные данные, доказывающие нарушение требований ПДД РФ водителем М.С.В. отсутствуют.

В действиях водителя Николаева А.П.. усматривается нарушение п.8.1 ПДД ПРФ, однако, достаточные данные, доказывающие нарушение требований ПДД РФ водителем Николаевым А.П.., отсутствуют. Таким образом, достаточные данные, указывающие на нарушение требований ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

(л.д.156-159)

Определением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2018 года прекращено производство по жалобе Николаева А.П на постановление государственного инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции Опарина Ю.А. от 13 октября 2017 года о прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отзывом Николаевым А.П. жалобы, поданной им 08.12.2017г.

(л.д.174)

В судебном заседании представитель истца о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы нее просил, ходатайств о назначении по делу экспертизы иные лица, участвующие в деле, не направили.

В силу прямого указания закона именно суд при возникновении спора определяет лиц, по вине которых причинен вред, именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определяя ее по 50 % у каждого.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а\м <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис ЕЕЕ №.

Из пояснений представителя истца следует, что 17 октября 2017 года им были сданы представителю страховщика все предусмотренные Законом «Об ОСАГО», в том числе, справка о дорожно –транспортном происшествии,

Между тем, из отзыва ответчика следует, что 09.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была принята претензия Крылова А.В., которую Общество рассмотрело в качестве первоначального обращения, ссылаясь на то, что ранее никаких документов от Крылова А.В. в общество не поступало.

(л.д. 56 об.)

Суд критически относится к данным утверждениям, поскольку факт представления в оригинале всех необходимых документов, в том числе, документа, удостоверяющего личность, документа, удостоверяющего полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает расписка о приеме документов, удостоверенная печатью и подписью получателя.

(л.д. 41-42)

То обстоятельство, что представитель истца неоднократно досылал ответчику копии различных документов по запросам ответчика, само по себе не исключает факт обращения представителя истца к ответчику 17.10.2017г. с заявлением на страховую выплату со всеми предусмотренными законом документами.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения с претензией, автомобиль не был представлен на осмотр.

Как следует из материалов дела, осмотр страховщиком был организован только 05.02.2018 года, что подтверждает акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г\н № по направлению Росгосстрах, выполненное специалистом по осмотру Группы компаний РАНЭ – Сальниковым А.Ю., что подтверждает акт осмотра от 05.02.2018г.

Между тем, по прошествии 20 дней после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Ранее, 03.11.2017г. истец для независимой оценки ущерба обратился в ООО «КБ Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 730\2-17 стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> г\н №, стоимость с учетом износа деталей составляет 644 321 руб. 38 коп., а услуги по оценке - 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 6-39)

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 07.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения независимой технической экспертизы, данное заключение выполнено экспертом-техником Огурцовым В.В., реестр МЮ РФ № 1201 с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

При разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 февраля 2018 года (по истечении 20 дней после организации осмотра поврежденного ТС Фольксваген Туарег) по 07 марта 2018 года, как это указано в уточненном исковом заявлении, что составляет 37 дней.

322 160 руб. 69 х 1% х 37 дней = 119 199 руб. 45 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2017 года, после обращения в суд, в том числе, после осмотра поврежденного ТС, никаких выплат не было произведено, в связи с чем суд усматривает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в денежном выражении штраф составит сумму 161 080 руб. (322 160 руб. 69 коп. х 50%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, заявления об уменьшении неустойки, штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» безосновательно уклонялся от выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то возникла необходимость разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются распиской о получении представителем истца 10000 руб.(л.д. 44)

Поскольку суду не представлено сведений о том, что Крылов А.В. обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, длительность и конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 4000 руб., полагая их разумным пределом по данному делу.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, при определении размера государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных требований следует учитывать цену иска (размер страхового возмещения), в которую не входят расходы по оплате юридических услуг, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение требований о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Крылова А.В. страховое возмещение 322 160 руб. 69 коп., неустойку 119 199 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги по оценке 12 000 руб., штраф 161 080 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6721 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>