Решение по делу № 2-134/2019 (2-2645/2018;) ~ М-3419/2018 от 23.11.2018

ДЕЛО № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 мая 2019 года

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Александра Николаевича к Чалику Михаилу Ивановичу, администрации г/о Ступино и КУИ администрации г/о Ступино о признании соглашения о перераспределении незаконным и прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.Н. обратился в суд с иском к Чалику Михаилу Ивановичу, администрации г/о Ступино и КУИ администрации г/о Ступино (том 1 л.д.8-11), в котором просит суд:

признать недействительным Соглашение № 101-П о перераспределении принадлежавшего Чалику М.И. на праве собственности земельного участка с КН № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка из неразграниченной собственности, заключенное 02.08.2018 года между Чаликом М.И. и КУИ администрации г/о Ступино, в результате которого образовался земельный участок с КН №

прекратить зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности Чалика М.И. на земельный участок с КН № площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключив сведения об этом земельном участке из ЕГРН.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с КН № площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу 04.07.2018 года решением суда от 23.01.18 за ним признано право на перераспределение этого участка с КН № и смежного с ним участка площадью 43 кв.м, расположенного в этом же кадастровом квартале, из земель неразграниченной собственности, в результате чего должен образоваться участок площадью 442 кв.м в указанных в решении суда границах. Этим же решением суда администрация г/о Ступино была обязана утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 442 кв.м, образованного в результате перераспределения. Копию данного решения суда он смог получить только 25.10.2018 года, с которой обратился в администрацию г/о Ступино, после чего ему стало известно, что спорный участок, который ему выделен для перераспределения решением суда, был передан Чалику М.И. на основании вышеуказанного Соглашения № 101-п от 02.08.2018 года, и Чалик М.И. уже зарегистрировал право собственности на вновь образованный участок площадью 640 кв.м. Указанные обстоятельства явились основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснили, что ответчику Чалику перераспределили спорный участок в связи с возведенным им частично за счет земель неразграниченной собственности домом, однако свой дом ответчик возвел не по проекту. При вопрос с обслуживанием дома ответчик может разрешить за счет сервитута. Полагают, что экспертами безосновательно указано на нарушение прав ответчика в связи с отсутствием возможности обслуживания принадлежащего ему дома, поскольку никакими нормами права данный вопрос не урегулирован. Дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что спорный участок никогда не находился у него во владении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.84-87), дополнительно пояснив, что ответчик Чалик М.И. является собственником жилого дома, право на который зарегистрировано в упрощенном порядке; дом начинали возводить еще его родители, и на момент возведения дома, границы земельного участка еще не были установлены. В 2013 году границы участка были установлены, но впоследствии выяснилось, что отстроенный дом выходит за кадастровые границы участка на земли неразграниченной собственности. Он подготовил межевой план, чтобы узаконить запользованную землю, но ему отказали. В это же время Пучков А.Н. путем переноса сарая на земли неразграниченной собственности оформил в собственность больше земли, несколько раз менял границы своего участка, и спорный участок никогда не находился во владении Пучкова А.Н. Также пояснила, что такой объект права, который указан в схеме расположения и в последующем в решении суда от 23.01.2018 года, не существует.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель администрации г/о Ступино иск не признал, пояснив, что нарушений в действиях администрации г/о Ступино не имеется; оспариваемое соглашение было заключено в отношении участка, муниципальная собственность на который не разграничена.

Согласно письму председателя КУИ администрации г/о Ступино, КУИ не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть заявлен самостоятельным ответчиком (том 1 л.д.61); в соответствии с сообщением от 23.01.2019 года, оспариваемое соглашение было заключено не КУИ, а администрацией г/о Ступино (том 1 л.д.70).

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; показания экспертов, обозрев материалы гражданских дел №2-2458/2016 и 2-41/2018, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пучков Александр Николаевич является собственником земельного участка площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с КН №; границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (том 1 л.д. 14-17).

Также Пучков Александр Николаевич является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №; границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (гр.<адрес>, л.д. 14).

В собственности Пучкова Александра Николаевича находится жилой дом площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений Лит. А, Г, Г1, Г2, Г3 (гр.<адрес>, л.д. 13).

Чалик Михаил Иванович является собственником земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Западный с КН № границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (том 1 л.д. 125-128).

Данный участок площадью 640 кв.м с КН № был образован в результате перераспределения земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Чалику М.И., и земельного участка площадью 40 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности – на основании соглашения № 101-П от 02.08.2018 года, заключенного между администрацией г/о Ступино и Чаликом М.И. (том 1 л.д.71-73).

Также Чалик Михаил Иванович является собственником жилого дома с КН № площадью 135,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>гр.<адрес>, л.д. 46).

Решением Ступинского городского суда от 28.10.2016 года, вступившего в законную силу 18.01.2017 года, Пучкову А.Н. было отказано в части в иске к Чалику М.И. о сносе самовольно возведенного жилого дома (дело № 2-2458/16, л.д.117-121, 149-157).

Решением Ступинского городского суда от 23.01.2018 года, вступившего в законную силу 04.07.2018 года (дело № 2-41/2018, л.д.80-89, 120-122), иск Пучкова А.Н. к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области был удовлетворен; за Пучковым А.Н. признано право на перераспределение земельного участка с КН № площадью 399 кв.м., распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности и смежного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, площадью 43 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в результате которого должен образоваться земельный участок площадью 442 кв.м., имеющий соответствующие границы.

Этим же решением суда на администрацию г/о Ступино возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 442 кв.м., местоположением: <адрес>, образуемого в результате перераспределения, в соответствующих границах.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оба земельных участка с КН № (площадью 399 кв.м) и с КН № (площадью 600 кв.м), принадлежащих Пучкову А.Н., на местности определены единым массивом – общей площадью по фактическому пользованию 1043 кв.м. Земельный участок с КН №, принадлежащий Чалику М.И., имеет площадь по фактическому пользованию 638 кв.м. При этом смежная граница земельного участка истца по фактическому пользованию, обозначенная на местности установленным им же забором, в поворотных точках 2-1 выходит за данную границу по сведениям ЕГРН и сдвинута в сторону земельного участка ответчика на расстояние от 0,46 м. до 0,47 м. Местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям ЕГРН; местоположение жилого дома не соответствует сведениям ЕГРН.

Эксперт указывает, что сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, принадлежащего истцу Пучкову А.Н., в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ; спорная граница в поворотных точках 1-2 сдвинута в сторону земельного участка Пучкова А.Н. на расстояние 0,46-0,47 м. относительно данной границе по фактическому пользованию на момент экспертного обследования 11.03.2019 года. Сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Чалик М.И., в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровым инженером использовалась ранее учтенная в ЕГРН (спорная в поворотных точках 1-2) граница смежного земельного участка принадлежащего истцу Пучкову А.Н. с КН №, которая сдвинута в сторону земельного участка Пучкова А.Н. на расстояние 0,46-0,47 м. относительно данной границы по фактическому пользованию, на момент экспертного обследования 11.03.2019 года.

При совмещении экспертом границ земельных участков, было установлено, что границы участка, который должен образоваться на основании Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-41/2018, в поворотных точках н1-н2, н2-н3, н3-н4 – проходят по стене жилого дома с КН №, принадлежащего ответчику Чалик М.И. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, расположенного в границах земельного участка с КН №

Границы земельного участка, который должен был быть образован по координатам Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу №, пересекают границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Чалик М.И., по фактическому пользованию на момент экспертного обследования; площадь зоны наложения составляет 26 кв.м.

При этом эксперт отметил, что площадь земельного участка, который должен был быть образован по решению Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-41/2018, по координатам изначально меньше на 8 кв.м, и составляет не 442 кв.м, а 434 кв.м.

Как показала в судебном заседании эксперт Мареева М.И., данное несоответствие в решении суда возникло по причине неверного определения площади кадастровым инженером в межевом плане в связи с допущенной им арифметической ошибкой, что легло в основу как решения суда, так и Схемы расположения участка на кадастровом плане территории, которую администрация обязана согласовать. Этих 8 кв.м изначально не было. Кроме того, кадастровый инженер в нарушение градостроительных норм границей участка, который должен был быть образован по решению суда, рассчитал местоположение стены дома Чалика М.И., выйдя за границы участка Пучкова А.Н. При этом, она на рисунке 7 (том 1 л.д.230) отметила, что границы земельного участка Пучкова А.Н., начиная с 2014 года, постоянно менялись – земельный участок увеличивался все больше и больше, и вышел за границы изначально принадлежавшего участка. Изначально в ГКН были внесены границы земельного участка истца, границы которого впоследствии были использованы при установлении границ участка ответчика.

В соответствии с заключением эксперта, при анализе границ земельных участков с КН № и с КН №, принадлежащих Пучкову А.Н., а так же земельного участка с КН №, принадлежащего Чалик М.И. по сведениям ЕГРН, установлено, что: границы указанных земельных участков не имеют наложений (пересечений) между собой в сведениях ЕГРН; при уточнении местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Чалик М.И., в сведениях ЕГРН кадастровым инженером использовалась ранее учтенная в сведениях ЕГРН граница смежного земельного участка принадлежащего истцу Пучкову А.Н. На основании эксперт сделал вывод о том, что законные интересы истца образованием земельного участка с КН № площадью 640 кв.м. как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН (в части описания местоположения границ) – не нарушаются.

Эксперт отметил, что границы земельного участка, указанные схеме расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории, о земельном участке, выполненной инженером-геодезистом ООО «ПСК-ГСП» А.А.Устич в 2017 г. (Гражданское дело № 2-2524/17, л.д. 14-16) проходят по границе жилого дома, принадлежащего Чалик М.И., чем нарушены права ответчика Чалик М.И., связанные с отсутствием возможности проведения текущего и капитального ремонта жилого дома №3. Минимальное расстояние, необходимое для проведения текущего и капитального ремонта жилого дома №3 со стороны правого (бокового) фасада, составляет ? 1,5 м. Указанные координаты, выполненной инженером-геодезистом ООО «ПСК-ГСП» А.А.Устич в 2017 г., легли в описание границ участка, который должен образоваться в результате перераспределения, данное в решении Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2018 года.

В связи с чем в случае необходимости исполнения решения Ступинского городского суда от 23.01.2018 года по делу № 2-41/2018 будут нарушены законные права интересы Чалик М.И., так как границы земельного участка, указанные схеме расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории, о земельном участке, выполненной инженером-геодезистом ООО «ПСК-ГСП» А.А.Устич в 2017 года, проходят по границе жилого дома, принадлежащего Чалик М.И.

В соответствии с п.2 Приказа Минэкономразвития России № 267 от 03.06.2011 года, описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

В соответствии с заключением и показаниями эксперта, проект схемы расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненный инженером-геодезистом ООО «ПСК-ГСП» А.А.Устич в 2017 года, который лег в основу решения Ступинского городского суда от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-41/2018, был изготовлен с существенными нарушениями, что привело к невозможности исполнения решения суда, при этом в данном случае его исполнение невозможно даже без учета заключенного между ответчиками соглашения.

При этом существенным является и то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-41/2018 года землеустроительная экспертиза не проводилась.

Суд не соглашается с позицией истца о преюдиционном значении в рамках настоящего спора решения Ступинского городского суда от 23.01.2018 года, поскольку ответчик Чалик М.И. не являлся участником дела № 2-41/2018.

Суд также отвергает довод стороны истца о том, что ответчиком незаконно был возведен жилой дом, не в соответствии с его проектом, с выносом на часть земель неразграниченной государственной собственности – данному обстоятельству уже дана правовая оценка при рассмотрении иска Пучкова А.Н. к Чалику М.И. о сносе дома в рамках гражданского дела № 2-2458/16. Кроме того, распорядителем той части неразграниченной муниципальной собственности, на которой ранее был Чаликом М.И. возведен жилой дом – администрацией г/о Ступино никаких требований к Чалику М.И. не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что объект, описание которого указано в решении суда от 23.01.2018 года (участок образуемый за счет участка истца площадью 399 кв.м и 43 кв.м, а всего в площади 442 кв.м), по факту не существует, что подтверждено экспертом в заключении и в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пучкова Александра Николаевича к Чалику Михаилу Ивановичу, администрации г/о Ступино и КУИ администрации г/о Ступино о признании соглашения № 101-П от 02.08.2018 года о перераспределении земельного участка незаконным; о прекращении права собственности на земельный участок с КН № площадью 640 кв.м с исключением сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                              О.И. Ильина