Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4205/2019 от 29.01.2019

Судья: Адаманова Э.В.                           Дело № 33-4205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Кабутову Р.Б., САО «ВСК» о в взыскании денежных средств, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Кабутова Р.Б. –Липатовой Е.Г.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кабутову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 654 рубля 29 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г р з <данные изъяты>, которым управлял водитель Смирнов Д. Г., и с участием трактора, г р <данные изъяты>, которым управлял водитель Кабутов Р.Б. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г р з <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г/ р з У777КС190 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты>-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 102 654 рубля 29 копеек. В САО «ВСК» направлялось письмо №<данные изъяты> от 28.07.2017 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков. САО «ВСК» представило ответ, где указано, что у них по данному полису застрахован другой автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Кабутова Р.Б. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 654 рубля 29 копеек, судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое судом к участию в рассмотрении дела не привлекалось. Вместе с тем решение суда затрагивает права страховой компании ответчика.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения САО «ВСК», к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Кабутова Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после ответа САО «ВСК» на обращение ООО СК «Согласие» претензия истцом в установленном законом порядке не подавалась.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г р з <данные изъяты>, которым управлял водитель Смирнов Д. Г., и с участием трактора Беларус, г р <данные изъяты>, которым управлял водитель Кабутов Р.Б. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г р з <данные изъяты>.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г/ р з <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 102 654 рубля 29 копеек.

На день совершения ДТП собственником трактора Беларус 82.01 г/н <данные изъяты> являлось ООО «Петролекс», Кабутов Р.Б. управлял указанным транспортом по доверенности, выданной ООО «Петролекс». Ответственность Кабутова Р.Б. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Как следует из содержания страхового полиса серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с использованием следующего транспортного средства: трактор Беларус 82.01, г/н <данные изъяты>, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия страхового полиса: с 24.03.2016 по 23.03. 2017 г.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес САО «ВСК» письмо №<данные изъяты> от 28.07.2017 для возмещения убытков в порядке федерального закона «Об ОСАГО» со ссылкой на наличие договора ОСАГО.

САО «ВСК» представил ответ на претензию, где указано, что у них по полису ЕЕЕ № <данные изъяты> застрахован другой автомобиль.

Таким образом причиной отказа в выплате страхового возмещении ООО «СК «Согласие» стало неправильное указание номера полиса ОСАГО <данные изъяты>    вместо правильного <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Также, согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).     В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что после получения отказа в удовлетворении заявки на выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» не направляло претензию в адрес САО «ВСК», следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330, абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░