Решение по делу № 2а-1584/2020 от 28.02.2020

Дело № 2а-1584/20 <***>

УИД-66RS0003-01-2020-001003-98

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Пономаренко Сергея Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения от 28.12.2019, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

24.12.2019 истцом в МУГИСО было подано заявление о перераспределении (прирезке) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН 66:41:0308003:11 смежного земельного участка площадью 493 кв.м. К заявлению были приложены схема прирезки, свидетельство о государственной регистрации права собственности. 30.01.2020 получен ответ от МУГИСО с отказом в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В обосновании отказа указано на п.п.2 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которого, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого на основании ранее принятого МУГИСО решения от 06.11.2019 №2857 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в ***», срок действия, которого не истек. Таким образом, причиной отказа в перераспределении земельного участка является то обстоятельство, что испрашиваемый мной земельный участок, попадает в границы вновь образуемого земельного участка. Решение ответчика истец считает не законными не обоснованным, нарушающим его права.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.12.2019,

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно схемы перераспределения земельного участка, представленной истцом, согласно заявлению от 24.12.2019,

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить соглашение о перераспределении земельных участков по обращению от 24.12.2019 Пономаренко Сергея Николаевича.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек: должностное лицо, подписавшее оспариваемое истцом решение: начальника отдела по работе с земельными участками, собственность которые не разграничена МУГИСО Заварыкину О.В.

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крючков Г.В. на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности Еремина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело.

Административный соответчик - начальник отдела по работе с земельными участками, собственность которые не разграничена МУГИСО Заварыкина О.В. – в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – Администрация г. Екатеринбурга – в суд также не явился, извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Морозовой А.В. в суд направлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, а также просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении (прирезке) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН 66:41:0308003:11, площадью 1500 кв.м, смежного земельного участка площадью 493 кв.м. К заявлению истцом была приобщена схема прирезки, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца, МУГИСО было принято решение от 28.12.2019 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обосновании отказа указано, что местоположение испрашиваемого истцом земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого на основании ранее принятого МУГИСО решения от 06.11.2019 № 2857 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в ***, срок действия, которого не истек.

Указанное обстоятельство, в силу п.п.2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оценивая основания отказа, суд приходит к выводу, что решение ответчиком принято в соответствии с его полномочиями, в срок, установленный частью 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано, в нем указано основание для отказа, предусмотренное соответствующей нормой закона.

Принимая во внимание, что основанием к принятию оспариваемого истцом решения явился тот факт, что местоположение испрашиваемого истцом земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого на основании ранее принятого МУГИСО решения № 2857 от 06.11.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в ***», срок действия, которого не истек, и указанное решение ответчика не отменено, не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, решение ответчика от 29.12.2019 является законным и обоснованным, прав и законных интересов истца не нарушает.

Все доводы истца относительно несогласия с решением МУГИСО от 06.11.2019 в данном деле правового значения не имеют, поскольку, требований об оспаривании указанного решения истцом не заявлялось.

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 названного кодекса, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым решением истцом не названо. Указание на тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо выровнять, не является доказательством нарушения прав и законных интересов истца именно оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пономаренко Сергея Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения от 28.12.2019, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

<***>

<***>