Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2017 от 10.02.2017

дело № 2-55/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Власова Н. И. к Килину Е. А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Власов Н.И. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Килину Е.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.12.2016 исковое заявление ИП Власова Н.И. принято к производству суда.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 18.01.2017 гражданское дело № 2-67/2017 по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку судом было установлено, что место жительства ответчика находится в Суксунском районе.

Истец индивидуальный предприниматель Власов Н.И., его представители Воробьева А.Г., Веденин В.Г. в судебные заседания по делу дважды (15 и 29 марта 2017 года) не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, либо о разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Килин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Третье лицо Титовский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление индивидуального предпринимателя Власова Н.И. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

иск индивидуального предпринимателя Власова Н. И. к Килину Е. А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом Пермского края в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий		Ю.В. Брагин