Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2010 ~ М-3790/2010 от 30.04.2010

Дело №2-4296/7

Р Е Ш Е Н И Е                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 15 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Н.А., Шай О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Шошина Н.А., Шай О.А. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Карелия» о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что 04 сентября 2009 года между истицами и ООО «Карелия» был заключен договор возмездного оказания услуг №107. Услуги по указанному договору не были выполнены в полном объеме со стороны ООО «Карелия», а именно условия, содержащиеся в п. 1.6.1 договора. Истицы обращались в ООО «Карелия» с просьбой возместить расходы по устранению недостатков, обусловленных ненадлежащим исполнением условий договора, но претензии были оставлены без ответа. Просят суд на основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 782 ГК РФ, главы 39 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей.

В судебном заседании истицы Шошина Н.А., Шай О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комягин П.Н., действующий на основании доверенности от 11 мая 2010 года, исковые требования не признал, пояснил, что 04 сентября 2009 года между истицами и ответчиком был заключен договор №107. Согласно условиям договора ООО «Карелия» взяло на себя обязанность по поиску покупателя на объект недвижимости, принадлежащий истицам. Стоимость объекта недвижимости была установлена в сумме 1 800 000 рублей. Кроме того, ответчик обязался оказать услуги по поиску однокомнатной благоустроенной квартиры для истцов в расширенном центре города с доплатой не менее 500 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 09 ноября 2009 года изменен п. 1.4 договора согласно изменениям в договор стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истицам, составила 1 650 000 рублей, кроме того, изменен п. 1.6.1 договора, согласно новой редакции истицам была подобрана однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ........, с доплатой в размере 450 000 рублей. В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 23 ноября 2011 года был изменен п 1.5.1. договора и условие о продаже принадлежащего истицам объекта недвижимости с одновременной покупкой альтернативного объекта недвижимости исключено из договора, кроме того, добавлено условие согласно которому альтернативное жилье приобретается для заказчика за счет средств полученных от продажи объекта недвижимости принадлежащего заказчикам. Объект недвижимости был продан за 1 750 000 рублей. Далее сторонами был подписан акт выполненных работ, истицами написана расписка о получении денежных средств, после чего истицы занялись поиском жилья самостоятельно. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Истицы обратилась в суд в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года между ООО «Карелия» и Шай О.А., Шошиной Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг №107. Согласно условиям названного договора Шошина Н.А., Шай О.А. (заказчики) поручают ООО «Карелия» (исполнитель) осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, принадлежащий заказчикам (квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ........). Стоимость объекта недвижимости устанавливается в сумме 1 800 000 рублей. В результате совершения сделки по продаже указанного объекта недвижимости заказчики намеревались получить альтернативное жилье, которое приобретается за счет денежных средств, полученных от продажи названного объекта недвижимости. Сделка по продаже недвижимости согласно п. 1.5.1 договора совершается одновременно с приобретением альтернативного объекта недвижимости. В силу п. 1.6 договора альтернативным объектом недвижимости является однокомнатная благоустроенная квартира в расширенном центре с доплатой не менее 500 000 рублей.

Судом также установлено, что 09 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно изменениям в договор стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истицам, устанавливается в сумме 1 650 000 рублей (п.1.4 договора), кроме того, изменен п. 1.6.1 договора, согласно новой редакции истицам была подобрана однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ........, с доплатой в размере 450 000 рублей.

      19 ноября 2009 года между Шошиной Н.А. и ФИО было заключено соглашение о задатке. Шошиной Н.А. передана ФИО денежная сумма в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........) и в обеспечение его исполнения.

20 ноября 2009 года дополнительным соглашением к договору от 04 сентября 2009 года №107 изменен пункт 1.5.1 договора, условие о продаже принадлежащего истицам объекта недвижимости с одновременной покупкой альтернативного объекта недвижимости исключено из договора, кроме того, добавлено условие, согласно которому альтернативное жилье приобретается для заказчика за счет средств, полученных от продажи объекта недвижимости, принадлежащего заказчикам.

В соответствии с распиской от 23 ноября 2009 года деньги в сумме 1 750 000 рублей за продажу квартиры расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........ получены истицами в полном объеме.

23 ноября 2009 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по договору возмездного оказания услуг от 04 сентября 2009 года №107 на сумму 100 000 рублей (п.5.2 договора) выполнены, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

21 декабря 2009 года между ФИО и Шошиной Н.А. достигнуто соглашение о возврате задатка по причине невозможности продажи квартиры (однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ........) по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, положения ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 04 сентября 2009 года №107 исполнены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности, ответчиком были оказаны услуги по продаже принадлежащего истицам объекта недвижимости в соответствии с ценой, предусмотренной условиями договора, а также был подобран альтернативный объект недвижимости (г. Петрозаводск, ........). При этом суд учитывает то обстоятельство, что условие об одновременной (с продажей принадлежащего истицам объекта недвижимости) покупкой альтернативного объекта недвижимости было исключено сторонами из текста договора согласно заключенного дополнительного соглашения от 20 ноября 2009 года.

Кроме того, надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 04 сентября 2009 года №107 подтверждается также актом выполненных работ по названному договору, который был подписан сторонами.

     Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон)  предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

     Таким образом, понятие «недостаток» непосредственно связано и вытекает из требований, которым должны соответствовать объекты регулирования, и не отражает ничего иного, кроме их несоответствия требованиям, предусмотренным в ст. 4 Закона.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено соответствие объема оказанных услуг и их качества условиям заключенного между сторонами договора, требования истиц о возмещении расходов по устранению недостатков оказанных услуг и взыскании в свою пользу с ответчика 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Не является также основанием для удовлетворения судом заявленных истицами требований ссылка на положения ч. 2 ст. 782 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, исполнив его надлежащим образом в связи с чем обязанность по возмещению заказчикам убытков у исполнителя не возникла.

             Руководствуясь ст. 12,55,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении иска Шошиной Н.А., Шай О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

        Судья М.К. Цеханович

                              Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.