Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-539/2015 от 30.03.2015

№ 22и-539/15 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи     Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колмыкова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 г., которым

Колмыкову А.В., <...>, ранее судимому:

1) 24.11.1999 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского облсуда от 09.09.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по ч. 2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 21.05.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского облсуда от 09.09.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 10.06.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Президиума Орловского облсуда от 09.09.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 18.08.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского облсуда от 09.09.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 августа 2005 г. условно-досрочно на 2 года 21 день;

5) 29.11.2006 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

6) 28.12.2006 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2007 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.11.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Колмыков А.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда и освобождении условно-досрочно от отбывания наказания, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Колмыков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что имел взыскания, которые погашены, не трудоустроен, в связи с отсутствием работы в исправительном учреждении, но принимает активное участие в жизни отряда. Имеет 16 поощрений, вину признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока - <дата> Конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колмыков А.В. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; выводы суда о том, что он не погасил иск, несостоятельны, поскольку ущерб им возмещен частично. Кроме того, в данный момент в исправительном учреждении отсутствует работа; суд не учел при принятии решения, что он имеет 16 поощрений, принимает активное участие в благоустройстве территории, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Колмыков А.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области <дата>. В ИК-2 был трудоустроен в деревообрабатывающий цех. В настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия объёма работ, но принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, а также 5 взысканий, которые погашены <...>. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в жизни отряда, а также в психологических тестах и тренингах. В стрессовых ситуациях неустойчив, возможны вспышки агрессии и импульсивность в поведении. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления <...>.

Согласно справки ИК-2, в отношении осужденного Колмыков А.В. имеются исполнительные листы на общую сумму <...>, в том числе моральный и материальный вред на сумму <...>. Остаток составляет <...> <...>.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Колмыкову А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, вопреки доводам Колмыков А.В. в жалобе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также то, что не возмещенным остается более ? части взысканного с осужденного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Колмыков А.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 г. в отношении Колмыкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колмыков А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий