Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-4782/2017;) ~ М-3548/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Халявиной И.А., представителя ответчика ИП Агеева А.В. по ордеру адвоката Решетникова Д.В., представителя ответчика ООО «Пегас Турс» по доверенности Громова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Савеловским районным судом г. Москвы в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Халявиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Агееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халявина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Агееву А.В., ООО «Пегас», ООО «Пегас Турс», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ИП Агеева А.В., ООО «Пегас Турс» денежные средства по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 500 рублей, неустойку в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,28 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что(ДД.ММ.ГГГГ) между Халявиной И.А. и ИП Агеевым А.В. был заключен договор № <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, предметом которого явился туристический продукт в Грецию на остров Крит на двух туристов с размещением в отеле <данные изъяты> <данные изъяты> с питанием по типу <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Расчетная стоимость продукта составила 61 000 рублей. Туроператором указанного продукта указан ООО «Пегас». Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив туристическую путевка в полном объеме в сумме 61 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) состояние здоровья истца резко ухудшилось, поднялась температура, врачами скорой помощи был поставлен предварительный диагноз – ротавирусная инфекция, от госпитализации И.А. отказалась. (ДД.ММ.ГГГГ) истец была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, где истец проходила лечение до (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, (ДД.ММ.ГГГГ) Халявина И.А. сообщила представителю турагента о невозможности поездки и аннулировании туристической путевки. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес турагента и туроператора ООО «Пегас» претензии с требованием о возврате половины оплаченной суммы за туристическую путевку по договору, ответов на которые не последовало, что явилось основанием для обращения с данными исковыми требованиями в суд (л.д. 4-13, 128-139 т.1).

Истец Халявина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что исковые требования к ООО «Пегас» не поддерживает, поскольку в судебном заседании ей стало известно об ошибке в договоре в части указания туроператора, каким является ООО «Пегас Турс», что также является основанием для удовлетворения требований.

ИП Агеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП Агеева по ордеру адвокат Решетников Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 139-142 т.1).

Представитель ответчика ООО «Пегас Турс» по доверенности Громов П.М. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 174—177, т. 1).

Ответчик ООО «Пегас» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 91-93 т.1).

Третьи лица ООО «Голд – Тревел», ООО «Гранд-Тревел+» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в своем заключении полагало исковые требования обоснованными.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Агеевым А.В. и Халявиной И.А. был заключен договор № (№) о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение (№) к договору) (л.д. 15-18).

Согласно приложению (№) к договору <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) – заявке на бронирование туристского продукта Халявиной И.А. был приобретен туристский продукт в Грецию, остров Крит на двух туристов – Халявину И.А., (ФИО)7, с размещением в отеле <данные изъяты> с питанием по типу <данные изъяты> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость тура в рублях составила 61 000 рублей (л.д. 19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Халявина И.А., свои обязательства по договору № (№) исполнила в полном объеме, оплатив туристическую путевку в сумме 61 000 рублей (л.д. 22 т.1).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении (№) к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Приложение (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о туроператоре, согласно которым туроператором является ООО «Пегас», реестровый номер МВТ 006112 (л.д. 20, т.1)

При этом, как следует из объяснений ИП Агеева А.В., данных в письменном отзыве на исковое заявление, при заключении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) произошел технический сбой в работе компьютера, в результате чего из договора неправильно отражено наименование туроператора, а именно, вместо ООО «Пегас Турс» используется «Пегас». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, кроме того претензия Халявиной И.А. была направлена ООО «Пегас», однако ООО «Пегас Турс» был дан ответ на данную претензию. Таким образом, туроператором по забронированному Халявиной И.А. туру является ООО «Пегас Турс», который реализует на территории РФ туристские продукты под знаком «Pegas Touristik». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Пегас» туроператором, организовавшим данный туристский продукт, не является, является ненадлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела. Кроме того, исковые требования Халявиной И.А. к ООО «Пегас» не поддержаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас» суд отказывает.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

    Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент. При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

    Как следует из ответа на судебный запрос, полученный <данные изъяты>, согласно данным электронной регистратуры и мед.документации (ДД.ММ.ГГГГ) участковый терапевт в связи с поступившим вызовом осмотрела Халявину И.А. по адресу: <адрес>. Был поставлен диагноз: острая кишечная инфекция, выдан листок нетрудоспособности (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Халявина И.А. была осмотрена инфекционистом, поставлен диагноз: острая кишечная инфекция, выписано направление в <данные изъяты> на госпитализацию (л.д. 86 т. 1).

    Согласно представленной в материалы дела выписки <адрес> <данные изъяты> Халявина И.А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 35 т. 1).

Посредством телефонных переговоров (ДД.ММ.ГГГГ) Халявина И.А. уведомила турагента ИП Агеева А.В. о невозможности вылета в тур, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией предоставленных <данные изъяты> услуг Халявиной И.А. ((№)) (л.д.9-12 т. 2), а также показаниями свидетеля (ФИО)7, чьи показания суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что о заболевании истицы она сообщила работнику турагента вечером (ДД.ММ.ГГГГ), на что последний сказал о необходимости подождать до утра (ДД.ММ.ГГГГ). Утром (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 повторно сообщила турагенту о невозможности вылета истицы на отдых. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о невозможностях вылета на отдых истицы турагент сообщил туроператору только (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

(ДД.ММ.ГГГГ) Халявина И.А. направила в адрес ИП Агеева А.В. (турагента) и ООО «Пегас» (туроператора, как указано в приложении (№) к договору) досудебную претензию с приложением документов, согласно описи вложений (л.д. 44, 46 т.1), одна из которых, была получена адресатом, а другая – возвращена по истечении срока хранения, соответственно (л.д. 47, 48 т. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Халявина И.А. повторно направила в адрес туроператора (ООО «Пегас Турс») претензию посредством электронной почты (л.д. 54, т.1), в ответ на которую ООО «Пегас Турс» направило уведомление, в соответствии с которым туроператор надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательствах – забронировал услуги, которые к согласованному сроку были готовы для предоставления туроператору, сформировавшему тур, оснований для совершения каких-либо выплат и компенсации не имеется (л.д. 49 т.1).

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Факт нахождения на амбулаторном лечении Халявиной И.А., а также последующая ее госпитализация в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в день запланированного вылета в <данные изъяты> подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства послужили причиной отказа Халявиной И.А. от туристической поездки. Характер заболевания истца свидетельствует о том, что отказ от туристической поездки является вынужденным, обусловленным возникшими обстоятельствами, невозможность совершения туристом поездки произошла по независящим от нее причинам, что по смыслу ст. 10 Закона относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные расходы ООО «Пегас Турс», непосредственно осуществленные им в связи с приобретенным истцом туристским продуктом в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и доказательства, подтверждающие попытки ООО «Пегас Турс» минимизировать понесенные расходы, суду представлены не были.

Так, представленное платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 800 000 рублей (л.д. 83 т.2), свидетельствующее об оплате по агентскому соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за туруслуги, и счет-проформа к платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84-89, т. 2), свидетельствуют о фактически произведенной оплате и (или) о реальном списании денежных средств, осуществленных в период до обращения Халявиной И.А. к ООО «Пегас Турс» в связи с вынужденным отказом от тура и не подтверждают осуществление расходов. Кроме того, указанное выше платежное поручение не имеет какой-либо индивидуализации в отношении истца, проведено на сумму более 5 миллионов рублей, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод произведения соответствующего расхода конкретному туристу.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сведений об обращении ООО «Пегас Турс» в авиакомпанию после информирования Халявиной И.А. об отказе от турпродукта и до начала периода действия путевки, в материалы дела не представлено. Из представленного <данные изъяты> письма, датированного (ДД.ММ.ГГГГ), также не следует, что ООО «Пегас Турс» заблаговременно обращалось в компанию авиаперевозчика с целью минимизации произведенных затрат,. Таким образом, данное письмо не является подтверждением надлежащих действий ответчика (л.д. 90 т. 2).

В материалы дела также не представлены доказательства понесенных ответчиком фактических расходов на оплату отеля <данные изъяты>, а также не предоставлена какая-либо достоверная информация о возможности минимизации таких расходов, равно как и не представлено каких-либо подтверждений, свидетельствующих об обращениях ООО «Пегас Турс» в отель <данные изъяты> и в транспортную компанию в целях возврата уплаченных денежных сумм.

На основании изложенного, исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ с туроператора ООО «Пегас Турс», подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная Халявиной И.А. по договору (№) о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в сумме 30 500 рублей, которая включает в себя агентское вознаграждение ИП Агеева А.В., на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Кроме того, как указывалось выше, при заключении договора туристических услуг, в данном договоре истцу было неверно указана информация в части наименования туроператора, что само по себе является нарушением прав истца со стороны ответчика и служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать сумму неустойки за невыплату 30 500 рублей в добровольном порядке за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 192 150 рублей (за 210 дней), исходя из следующего расчета: 30 500х3%х210 дней.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Пегас Турс» в пользу (ФИО)8 подлежит взысканию неустойка в сумме 30 500 рублей, при этом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, размер взыскиваемой соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 30 500 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соотносится с суммой причиненных убытков, с периодом невыполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Пегас Турс», как туроператора, имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 63 000 руб. (30 500+30 500+2 000). С ООО «Пегас Турс» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя пользу Халявиной И.А. в размере 31 500 рублей, исходя из расчета: 63 000х50%. оснований для снижения размера штрафных санкций, суд не находит. Доводы ответчика о снижении неустойки ничем не обоснованы и не подтверждены.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Халявина И.А. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 360,28 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Принимая во внимание наличие досудебного порядка урегулирования спора, суд признает почтовые расходы на отправку досудебных претензий необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими взысканию ООО «Пегас Турс».

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 330 руб. (2 030 руб. по имущественных требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халявиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Агееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в пользу Халявиной И.А. уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 30 500 рублей, неустойку в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,28 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                   И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 30.01.2018 года