Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35840/2017 от 10.10.2017

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-35840/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «СК «Росгосстрах» и Романовой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «Киа Виста». 11.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-3035 АС» Гусейнов Г.Г.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 70 000руб., неустойки в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы – 35 000руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790руб.

Ответчик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение, что вынудило истицу обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романовой Т. Н. страховое возмещение в размере 71 293руб, неустойку в размере 2000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 3000 руб.

Также суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко В.А. стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что по полису виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Романова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что суд необоснованно снизил причитающиеся ей по закону неустойку и штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании является собственником автомобиля «Киа Виста». 11.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-3035 АС» Гусейнов Г.Г.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.07.2017года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бровченко В.А.. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 71293 руб.

Суд принял данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт Бровченко В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертиза не оспаривалась.

Суд обоснованно пришел к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 71 293руб.

Суд критически оценил доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по полису виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ЕЕЕ № 0378652418, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом Зейналовым А.Х.О. был заключен договор страхования. Согласно этому же полису, страховая премия составляет 12 452,83руб., которая, в соответствии с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 5642 № 771637 была оплачена в полном объеме и в установленные сроки.

Суд посчитал, что данное обстоятельство в полной мере подтверждает факт заключения договора страхования при использовании спорного автомобиля, что в свою очередь не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что выдача полиса серии ЕЕЕ № 0378652418 на два разных автомобиля и разных страхователей является недостатком в организации работы Страховщика и не является основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред.от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2017г., период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 100 дней (с 07.03.2017 по 31.07.2017г.г.).

Размер неустойки суд определил с учетом степени вины ответчика, предпринимаемых им действия, с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушенного права в сумме 2000руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2017г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Романовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: