Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2011 ~ М-1039/2011 от 25.02.2011

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Добрых О.Б., представителя ответчика Мезенцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Алексея Юрьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2010 года между истцом Семененко А.Ю. и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины «**» госномер ** от рисков хищения, угона и повреждения, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 82296 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору составила 2286000 рублей 00 копеек.

** 2010 года в 12 часов 00 минут на автодороге ** между указанной автомашиной и автомашиной ** госномер **, принадлежащей ООО Лизингополучатель СИС, под управлением Решаткова В.А. произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случившееся страховым случаем, но выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1898880 рублей 00 копеек, что включает в себя стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 1500 рублей 00 копеек, посчитав, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истец просит взыскать в его пользу разницу между страховой суммой 2144000 рублей, расходами на автоэвакуатор в сумме 1500 рублей и выплаченной суммой – 1898880 рублей 00 копеек, всего в сумме 246620 рублей 00 копеек, кроме того, просит взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5706 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Добрых О.Б. исковые требования поддержала и суду пояснила, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, но сделал неправильный расчет страхового возмещения, так как по п. 10.17 Правил страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства, его стоимость в неповрежденном состоянии определяется либо на основании справки-счета, либо на основании заключения специалиста. Стоимость автомашины по справке-счету на момент покупки составляла 2286000 рубля 00 копеек, а на момент ДТП – 2144000 рубля 00 копеек, что подтверждено заключением специалиста, просит иск удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А. иск не признала и суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины в неповрежденном состоянии на день ДТП, поэтому ответчик, посчитав по п. 10.17 Правил страхования, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1898880 рублей 00 копеек, за вычетом процента износа, предусмотренного договором. Считает, что ответчик обязательство перед истцом исполнил, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в том числе и от риска хищения (угона). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая – повреждения автомашины в ДТП - ответчик не оспаривает.

Стороны также согласились с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и истец отказался в пользу ответчика от поврежденного имущества в целях получения полной страховой суммы.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что расчет страхового возмещения ответчиком произведен неправильно.

Согласно п. 10.17 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлениям страхового события. Непосредственно данный пункт Правил не раскрывает принципов определения такой стоимости, но существует п. 0.20 Правил, в котором указано, что действительная стоимость имущества – это товарная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определяемая либо на основании типовой справки-счета от официального дилера фирмы-изготовителя – для нового имущества, или официального заключения, составленного либо экспертом страховщика, либо независимой экспертизой. Причем ни в данном пункте, ни в п. 10.17 Правил не указано, в каком случае какой из данных подходов применяется и критерии его применения.

Истец утверждает, а ответчик – не опроверг, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость имущества была равна 2286000 рубля 00 копеек, так как автомашина истцом приобреталась в автосалоне, была новой и ее цена была указана в договоре купли-продажи автомашины.

Из текста договора страхования не следует, что он был заключен на условии неполного имущественного страхования, следовательно, страховая сумма на момент заключения договора страхования была равна действительной стоимости имущества.

Ответчик не представил суду заключения специалиста, которое требуется в соответствии с п. 0.20 Правил страхования и не сообщил суду принципов расчета действительной стоимости транспортного средства на момент повреждения застрахованного имущества. Истец Семененко А.Ю. обратился к независимому оценщику и заключением № ** от 17 февраля 2011 года стоимость автомашины «**» госномер ** была определена в сумме 2144000 рубля 00 копеек, что суд считает действительной стоимостью транспортного средства и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, которая и должна была быть выплачена истцу после его отказа от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика.

Суд не применяет также и п. 10.18 Правил страхования для определения износа в период действия договора, поскольку Правила страхования не содержат нормы о порядке его применения и возможности применения для расчета действительной (страховой) стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

Поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения частично исполнено, взысканию в пользу Семененко А.Ю. с СОАО «ВСК» подлежит: 2144000 рублей 00 копеек плюс расходы на автоэвакуатор в сумме 1500 рублей минус 1898880 рублей 00 копеек = 246620 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5706 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семененко Алексея Юрьевича 262326 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А