Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2012 ~ М-1856/2012 от 07.03.2012

     Дело № 2-3011/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Галкиной Н.В.

При секретаре     Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддуба Н.М. к Клишиной Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», эксперту ФИО1 о признании недействительным отчета по оценке транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Поддуба Н.М. обратилась в суд с иском к Клишиной Н.А., ООО «ответчик», эксперту ФИО1, просит признать отчет по оценке транспортного средства а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска D 2,5, регистрационный номер №, проведенный ООО «ответчик» недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит право собственности ? доли наследуемого имущества: автомобиля марки а/м D 2,5, тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД ..... УВД ....., после смерти владельца машины ФИО2 При рассмотрении Одинцовским городским судом дела по иску Поддуба Н.М. к ответчице Клишиной Н.А. о взыскании стоимости доли наследственного автомобиля принадлежащего наследодателю истцом был представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля, оценка автомобиля проведена на день смерти наследодателя. Стороной ответчика было выражено несогласие с определением стоимости спорного автомобиля. По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена дополнительная экспертиза. Организацию для проведения осмотра ТС и экспертизы предлагала сторона ответчика. Стороной истца было заявлено ходатайство об участии в осмотре и оценке машины. О времени, дате, месте проведения осмотра и экспертизы машины а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска D 2,5, сторона истца извещена не была. Экземпляр отчета оценки ТС стороне истца, для ознакомления представлен не был. Ознакомление с отчетом экспертизы проходило на одном из заседаний суда. Стороной истца после поверхностного ознакомления с отчетом было обращено внимание суда на то, что нет ни одного документа подтверждающего механические повреждения ТС, показанные на снимках и описанные в отчете экспертами ООО «ответчик». По ходатайству стороны истца, на следующее заседание суда были приглашены представители ООО «ответчик», которые в ходе заседания подтвердили, что им не было предъявлено ни одного документа, надлежащей формы, подтверждающих, что указанные на снимках и описанные в отчете, механические повреждения машины, были получены до смерти владельца, ФИО2 В архиве Одинцовского городского суда стороной истца, изучив более подробно отчет ООО «ответчик» ТС, принадлежащего при жизни наследодателю ФИО2, а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска D 2,5, были обнаружены технические и конструктивные отличия машины описанной, сфотографированной и представленной в отчете сотрудниками ООО «ответчик», которые заключаются в следующем: 1. передний бампер автомобиля а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска D 2,5, а также решетка радиатора, с размещенной на бампере декоративной выступающей вперед вставкой, внутри которой размещается регистрационный государственный номер, присутствуют на машине покойного владельца ФИО2 с момента приобретения машины. На снимках, представленных в отчете ООО «ответчик» бампер и решетка радиатора совершенно другие, отсутствует декоративная вставка. Регистрационный государственный номер прикреплен непосредственно к бамперу. 2. надстройка, закрывающая отсек багажного отделения на машине покойного владельца ФИО2 присутствует, что видно на фотографии 1 вид сбоку и №, вид сзади машины. На снимках, представленных в отчете ООО «ответчик», данная деталь кузова отсутствует. 3. задний бампер машины, имеет декоративные особенности от производителя, так металлическая ступенька, прикрепленная на заднем бампере под крышкой багажника между которыми крепить регистрационный номер машины. Задний бампер имеет два круглых красных катофота, расположенных справа и слева по краям бампера. На снимках, представленных в отчете ООО «ответчик» данные детали на бампере отсутствуют. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец: Поддуба Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель, действовавший на основании доверенности, Поддуба А.В. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Клишина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленных ранее возражениях просила в иске отказать.

Ответчик: Генеральный директор ООО «ответчик» Пронькин П.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что при производстве экспертизы им и экспертом ФИО1 был произведен осмотр автомобиля, были идентифицированы агрегатные номера на машине с номерами, указанными в документах на этот автомобиль, и заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик: Эксперт ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поддуба Н.М. к Клишиной Н.А. о взыскании стоимости доли автомобиля заявленные требования были удовлетворены и с Клишиной Н.А. в пользу Поддуба Н.М. взыскана стоимость ? доли автомобиля а/м 2,5 в размере 130 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 800 рублей, а всего взыскано 133 800 рублей и прекращено право собственности Поддуба Н.М. на ? доли автомобиля а/м 2,5 гос.рег.знак №, в остальной части иска Поддуба Н.М. отказано.(л.д.49-50)

Определением судебной коллегии по гражданским делам "суд" от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Поддуба Н.М. и Клишиной Н.А. оставлены без удовлетворения.(л.д.51)

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Поддуба Н.М. к Клишиной Н.А. о взыскании стоимости доли автомобиля, экспертами ООО «ответчик» была проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля а/м 2,5, при пробеге 64891 км., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, после округления составила 520 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля а/м 2,5 при пробеге 64891 км., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, после округления составила 439 000 рублей(дело № том 1 л.д.98-99, 102-128)

Из заключения экспертизы следует, что экспертиза проводилась экспертами ООО «ответчик» ФИО3 и ФИО1, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обследование автомобиля экспертами проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.20 в автосервисе «наименование» в АДРЕС, в присутствии ответчика Клишиной Н.А. и представителя сервиса. Исследование проводилось методом натурного обследования автомобиля в соответствии с установленными методическими принципами и положениями, с проведением необходимых технических мероприятий, сопоставления полученных результатов с предоставленными материалами дела с использованием затратного и сравнительного доходов. В заключении имеется описание автомобиля, осмотр которого был произведен, согласно которому был произведен осмотр автомобиля а/м 2.5, цвет черный, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: модель №, шасси(рама) №

Согласно карточке учета транспортных средств наследодателю - ФИО2 принадлежал автомобиль марки а/м 2.5, цвет черный, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси(рама) №(дело № том 1 л.д.7)

На основании вышеизложенного суд находит доводы истицы о том, что при производстве экспертизы на осмотр был представлен иной автомобиль, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемому истицей экспертному заключению, выполненному ООО «ответчик», судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поддуба Н.М. к Клишиной Н.А. о взыскании стоимости доли автомобиля, была дана надлежащая оценка, данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отчета не действительным не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения по данному делу и оснований для признания отчета не действительным суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что она не присутствовала при осмотре экспертами автомобиля, а также тот факт, что ей не был представлен экземпляр экспертного заключения, не могут служить основанием для признания недействительным заключения экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Поддуба Н.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поддуба Н.М. к Клишиной Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», эксперту ФИО1 о признании недействительным отчета по оценке транспортного средства а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска D 2,5, рег.номер №, проведенный ООО «ответчик» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина