Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 ~ М-179/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1334/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Синьковой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Синьковой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований истцом указано, что 05.10.2012 года и 06.10.2012 года из банкомата ВТБ24 (ЗАО) № №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик совершила снятие денежных средств по пластиковой карте Банка «Сбербанк» № № Согласно данным журнальной ленты банкомата, а также результатам видеонаблюдения Синьковой Р.В. 05.10.2012 года в период с 20 часов 33 минут по 20 часов 41 минуты, а также 06.10.2012 года за период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 55 минут проведены 13 операций по снятию денежных средств банкомата в общей сумме 380 000 рублей проведены 13 операций по снятию денежных средств банкомата в общей сумме 380 000 рублей. При этом в этот период времени произошел технический сбой работы банкомата в части настройки купюрности кассет, в результате которого банкомат при запросе денежных средств выдавал купюры из ячейки по 5 000 рулей, вместо купюр из ячейки по 1 000 рублей. Таким образом, ответчиком получены 380 000 рублей, вместо 76 000 рублей, запрошенных им. Синьковой Р.В. в счет погашения долга возращено 60 000 рублей и по настоящее время общая сумма задолженности составляет 244 000 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты в размере 24 827 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банка «ВТБ24» (ЗАО) по доверенности (л.д. 10) Загдай Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Синькова Р.В. иск признала в полном объеме. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, процессуальные последствия признания иска, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 81).

Заслушав явившиеся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Актом служебного расследования от 09.11.2012 года № 49 и актом совместного служебного расследования от 01.03.2012 года № 49а выявлено, что в период с 05/10/12 15:23 – 06/10/12 14:39 цикл 01 обнаружена недостача в модуле выдачи наличных банкомата № 380036, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду расхождения между принятыми/выданными наличными и данными ПЦ МК, в результате чего клиентам выдавались купюры по 5 000 рублей, а списывались по 1 000 рублей, то есть в 5 раз больше (л.д. 28-31, 35-39).

Факт недостачи в банкомате № подтверждается Актом по итогам анализа функционирования банкомата от 08.10.2012 года № № согласно которому сумма недостачи по всем клиентам по вышеуказанной причине составила 1 820 000 рублей за период с 05 по 06 октября 2012 года (л.д.17-21).

Некорректная настройка кассет при загрузке банкомата подтверждается также заявлениями клиентов банка, снимавших денежные средства в банкомате в указанный период, из которых следует, что они получили более запрошенной суммы, которые подлежат возврату Банку как излишне полученные (л.д. 41-57).

Из представленной выписки из учета операций по банкомату № следует, что Синьковой Р.В. были сняты денежные средства на общую сумму 380 000 рублей (л.д. 40), данное обстоятельство также было подтверждено ответчиком в своем письменной заявлении от 28.12.2012 года, что также и в судебном заседании ею не отрицалось (л.д. 11-12).

Совокупностью собранных по делу доказательств и расчетами истца подтверждается, что размер неосновательного обогащения Синьковой Р.В. составляет 244 000 рубля.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик использовал денежные средства, полученные по пластиковой карте Банка «Сбербанк» № 426400011128015.

Согласно абзацу 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользованиями чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, проверив расчет истца по начислению процентов в размере 24 827 рублей (л.д.7), приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и ответчиком оспорен не был.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что Синькова Р.В. исковые требования признала в полном объеме, тем самым подтвердив наличие задолженности перед истцом, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать также с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 30 копеек (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ24 (ЗАО) к Синьковой ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Синьковой ФИО7 в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) неосновательное обогащение в размере 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 827 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 30 копеек, а всего взыскать 274 715 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов