Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3581/2020 (33-48524/2019;) от 11.12.2019

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-3581/2020

По первой инстанции № 2-3034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Близнецова С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года по делу по иску Овсянникова < Ф.И.О. >8 к ООО «СБСВ-Ключавто М» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Близнецова С.В., в поддержку доводов жалобы и просившего решение отменить, выступление истца Овсянникова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» стоимость кунга (крышка кузова «Full box») в размере <№..> рубля, стоимость передних фар в размере <№..> рублей, моральный вред в размере <№..> рублей, неустойку в размере <№..> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обосновав требования тем, что 11.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», <№..> года выпуска, стоимостью <№..> рублей. 12.08.2018 истец приобрел у ответчика дополнительно крышка кузова «<...>» (кунг) стоимостью <№..> рублей, поддон вставка в кузов под борт стоимостью <№..> рубль, за установку которых истцом оплачено <№..> рубля. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены его недостатки, а именно: при движении автомобиля при включенных передних фарах, пучок света не стабилен (прыгает), что делает невозможность эксплуатацию автомобиля. Кроме того, крышка кузова (кунга) не герметична в результате чего во внутрь проникает пыль и осадки. При прохождении технического обслуживания у ответчика, истцом было неоднократно указано на имеющиеся недостатки, однако они устранены не были, что повлекло обращение в суд.

Истец Овсянников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года исковые требования Овсянникова А.А. удовлетворены частично. Взыскана уплаченная за товар сумма в размере <№..> рублей, неустойка в сумме <№..> рублей, штраф в сумме <№..> рублей и компенсация морального вреда в размере <№..> рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Близнецов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что районным судом нарушены требования ГПК РФ так как ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела не уведомлялся. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание стоимости передних фар отдельно от предмета договора купли-продажи, которым является автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления истца и представителя ответчика полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 года между Овсянниковым А.А. и ООО «СБСВ-Ключавто М» был заключен договор купли-продажи автомобиля <№..> года выпуска, стоимостью <№..> рублей.

12.08.2018 Овсянников А.А. приобрел у ответчика дополнительное оборудование на автомобиль: крышку кузова «Full box» (кунг) стоимостью <№..> рублей и поддон вставка в кузов под борт стоимостью <№..> рубль. За установку данного оборудования истцом оплачено <№..> рубля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 12.08.2018 года <№..>.

В процессе эксплуатации автомобиля, Овсянниковым А.А. обнаружены следующие недостатки: при движении автомобиля в темное время суток, при включенных передних фарах, свет «прыгает», под крышку кузова (кунга) внутрь попадает пыль и осадки.

04.09.2018 года проведено обязательное техническое обслуживание автомобиля и в результате осмотра дано заключение мастерской о необходимости замены троса кунга правого, и уплотнителя справа.

30.10.2018 года истец обратился к ответчику для производства ремонтных работ передних фар, в результате проведенной проверки которых установлено, что лампы установлены корректно, дефектов крепления нет.

30.11.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой заменить крышку багажника и передние фары.

18.12.2018 года ответчиком проведена проверка качества товара, в результате чего, недостатки, указанные истцом не подтвердились.

В хода рассмотрения настоящего дела районным судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в работе передних фар автомобиля <...> г/н <№..>, имеется дефект, выраженный в колебании пучка света передних фар. Выявленный дефект в работе передних фар автомобиля носит заводской (производственный) характер образования, который обусловлен конструкцией передних фар. Кунг (кат № <№..>), установленный на транспортном средстве имеет дефект конструкции, который проявляется в виде не надлежащей герметизации багажного отсека, т.е. кунг не защищает багажный отсек от внешних природных факторов и имеет заводской характер образования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, а также методик, проведения данного вида исследований, выводы эксперта не обоснованы и противоречат исследовательской части, и не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, эксперт не был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности и правильности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта судом апелляционной инстанции назначалась по тем же вопросам повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. ст. 87 ГПК РФ, которая была поручена ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» <№..>.05-ЦСЭ сделаны следующие выводы о том, что дефекты в работе передних фар автомобиля <№..>, г/н <№..>, отсутствуют. На кунге, установленном на автомобиле <...>, в поврежденном состоянии находится трос привода правой защелки крышки кунга, правый уплотнитель, отсутствует передний уплотнитель. Дефектов и конструктивных недостатков троса привода правой защелки крышки кунга и уплотнителей не установлено. Имеющиеся повреждения троса и уплотнителей носят эксплуатационный характер. Заводом-изготовителем полная герметизация грузового отсека кузова не предусмотрена, попадание пыли в грузовой отсек не является неисправностью (дефектом). Установленный на автомобиле кунг соответствует своим функциональным задачам, неисправностей в его работе не выявлено.

Судебная коллегия проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» <№..>.05-ЦСЭ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает необходимым принять допустимым доказательством по делу данное экспертное заключение, проведенное ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не опровергнуты. У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с дефектами в работе кунга и передних фар автомобиля, в нем учтены все нюансы при работе данных устройств автомобиля. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применяя указанные нормы права в соответствии с их официальным толкованием, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных недостатков автомобиль не имеет, поскольку неустранимых недостатков или недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов, не установлено, а имевшие место недостатки не повлекли невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия так же учитывает то обстоятельство, что истец сдал спорный автомобиль ответчику в трейд – ин в имеющемся состоянии и приобрел другой автомобиль марки «Mitsubishi».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, дефектов и конструктивных недостатков в работе передних фар и кунге, установленном на автомобиле <...>, г/н <№..>, экспертами не выявлено, в связи с чем требования Овсянникова А.А. о взыскании с ответчика стоимости кунга (крышка кузова Full box) и передних фар, установленных на автомобиле <...> удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения основного требования Овсянникова А.А., заявленные им требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Овсянникова А.А. не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Близнецова С.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года отменить. В удовлетворении иска Овсянникова А.А. к ООО «СБСВ-Ключавто М» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: