Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2022 ~ М-7787/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                   г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индустриальная прачечная», ООО «Стандарт Чистоты», ООО «Водолей», ООО «Столичная Прачечная» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в сведения о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, начисленной за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Индустриальная прачечная», ООО «Стандарт Чистоты», ООО «Водолей», ООО «Столичная Прачечная», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она состояла в трудовых отношениях с ООО «Индустриальная Прачечная» на должности бухгалтера в структурном подразделении АУП, с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Стандарт Чистоты», она была принята на должность бухгалтера в структурном подразделении АУП на условиях совместительства, с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Водолей», она также была принята на должность бухгалтера в структурном подразделении АУП на условиях совместительства, с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Столичная Прачечная» она также была принята на должность бухгалтера в структурном подразделении АУП на условиях совместительства, с установленным должностным окладом в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ею в адрес каждого работодателя было направлено заявление о прекращении трудовых отношений с расторжением трудовых договоров по собственному желанию, которые были получены последними 19.02.2021г., с указанием на исчисление двухнедельного срока в целях прекращения трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на поданные ею заявления, ДД.ММ.ГГГГ. с ней были прекращены трудовые отношения ООО «Индустриальная прачечная» на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса по причине прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стандарт Чистоты» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности); ООО «Водолей» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Трудовой договор заключенный с ООО «Столичная Прачечная» был прекращен на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ при этом окончательный расчет с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее увольнения является незаконными, поскольку на протяжении всего периода работы у работодателей, дисциплинарных проступков она не совершала, правила охраны труда ей не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий также не совершала, кроме того, работодателями при расследовании не установлена ее вина в совершении проступка, по которым она была уволена, а также ответчиками была нарушена процедура ее увольнения.

Учитывая изложенное, полагая, что ответчиками нарушены ее трудовые права, поскольку она лишена возможности нового трудоустройства, истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений просила:

признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ООО «Индустриальная Прачечная»;

изменить формулировку основания увольнения бухгалтера в структурном подразделении АУП в ООО «Индустриальная Прачечная» ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на день вынесения судом решения;

обязать ООО «Индустриальная Прачечная» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

обязать ООО «Индустриальная Прачечная» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись основания увольнения ФИО2ёвны по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на день вынесения судом решения.

признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ООО «Стандарт Чистоты»

изменить формулировку основания увольнения бухгалтера в структурном подразделении АУП в ООО «Стандарт Чистоты» ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на день вынесения судом решения.

обязать ООО «Стандарт Чистоты» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

обязать ООО «Стандарт Чистоты» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись основания увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на день вынесения судом решения.

признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ООО «Водолей».

изменить формулировку основания увольнения бухгалтера в структурном подразделении АУП в ООО «Водолей» ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на день вынесения судом решения.

обязать ООО «Водолей» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

обязать ООО «Водолей» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись основания увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации дату увольнения на день вынесения судом решения.

взыскать с ООО «Индустриальная Прачечная» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за февраль и март 2021 г. в размере <данные изъяты>.

взыскать с ООО «Индустриальная Прачечная» в пользу ФИО1 компенсацию, начисленную за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы.

взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 компенсацию начисленную за задержу выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Столичная Прачечная» в пользу ФИО1 компенсацию, начисленную за задержку выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Индустриальная Прачечная» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

взыскать с ООО «Стандарт Чистоты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

взыскать с ООО «Индустриальная Прачечная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

взыскать с ООО «Стандарт Чистоты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении указывала на то обстоятельство, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истица находилась на больничном, а также не совершала никаких действий создающих угрозу наступления тяжких последствий для ответчиков, постольку никаких материальных ценностей ей не доверялось, а также никакой-либо ответственности она не привлекалась, что могло бы свидетельствовать об утрате доверия. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками существенно нарушены трудовые права истца, постольку по настоящее время она не может трудоустроиться.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку истицей не представлялось сведений о временной нетрудоспособности, а также в период работы истицы у ООО «Стандарт Чистоты» и ООО «Водолей» по результатам проведенной проверки была выявлена значительная недостача, ввиду чего в отношении неустановленного лица правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ООО «Индустриальная Прачечная» на должности бухгалтера в структурном подразделении АУП, с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Стандарт Чистоты», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на должность бухгалтера на <данные изъяты> ставки в структурном подразделении АУП на условиях совместительства, с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Водолей», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она также была принята на должность бухгалтера на 0,5 ставки в структурном подразделении АУП на условиях совместительства, с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Столичная Прачечная, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. она также была принята на должность бухгалтера на <данные изъяты> ставки в структурном подразделении АУП на условиях совместительства, с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес каждого работодателя было направлено заявление о прекращении трудовых отношений с расторжением трудовых договоров по собственному желанию, которые были поручены последними 19.02.2021г., с указанием на исчисление двухнедельного срока в целях прекращения трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, 05.03.2021г. с ней были прекращены трудовые отношения ООО «Индустриальная прачечная» на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса по причине прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стандарт Чистоты» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности); ООО «Водолей» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Трудовой договор заключенный с ООО «Столичная Прачечная» был прекращен на основании ее заявления 05.03.2021г., при этом окончательный расчет с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 уволена на основании подпункта «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истицы из ООО «Индустриальная Прачечная», основаниями к увольнению послужили акты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составленные работодателем в подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отказ истца в ознакомлении с указанными актами.

Вместе с этим в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илькевич Е.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с вызовом ее на допрос в качестве свидетеля в Межрайонную инспекцию налоговой службы №5 по Московской области, что подтверждается повесткой №., с указанием времени допроса ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Согласно абз. 26 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением - случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, истица отсутствовала на рабочем месте, в период с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по причине ее допроса в качестве свидетеля, а 3 и ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае суд также не может оставить без внимания тот факт, что ООО «Индустриальная прачечная» в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не были затребованы у истицы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни отсутствия на рабочем месте, что указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения истицы.

Таким образом, суд находит, что совокупности достаточных и безусловных оснований для увольнения истца в рассматриваемом случае не имелось, поскольку факт совершения истцом проступка предусмотренного подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, стороной ответчика не доказан, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о признании приказа об увольнении по подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, и самого увольнения незаконными, подлежащими удовлетворению.

Так же ФИО1 заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника на дату вынесения решения

Согласно абз.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что законом прямо предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд находит обоснованными требования в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке истца с увольнения по подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения решения.

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения из ООО «Стандарт Чистоты» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) и ООО «Водолей» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, основаниями к увольнению истцы из ООО «Стандарт Чистоты» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) и ООО «Водолей» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) послужил факт обнаружения недостачи денежных средств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников; непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта· совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N ·2    «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что причиной увольнения истца из ООО «Стандарт Чистоты» и ООО «Водолей» послужил факт обнаружения недостачи денежных средств, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для утраты доверия в действиях истца, как работника, поскольку какой-либо договор о полной материальной ответственности с данными работодателями с ней не заключался, материальные ценности ей не вверялись.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что по факту хищения денежных средств ООО «Стандарт Чистоты» в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, также критически, однако само по себе данное обстоятельство не может служить о виновности непосредственно истицы в хищении денежных средств, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а также данные обстоятельства подтверждаются исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

Суд также не может оставить без внимания тот факт, что ООО «Стандарт Чистоты» и ООО «Водолей» в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не были затребованы у истицы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни отсутствия на рабочем месте, что указывает на нарушение работодателями процедуры увольнения истицы.

Таким образом, суд находит, что совокупности достаточных и безусловных оснований для увольнения истца в рассматриваемом случае не имелось, поскольку факт совершения истцом проступка предусмотренного п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, стороной ответчика не доказан, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о признании приказов об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и самих увольнений незаконными, подлежащими удовлетворению.

Так же ФИО1 заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника на дату вынесения решения

Согласно абз.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что законом прямо предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд находит обоснованными требования в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке истца с увольнения по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения решения.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась устроиться на работу в другие организации на должность бухгалтера, однако, везде получала отказы. В две организации она обратилась с требованием разъяснить, по какой причине ей отказали в приеме на работу.

Из ответов ООО «Спецснаб» исх. 18-21 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страховой агрегатор» № (Приложения №,33) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в приеме на работу был связан с формулировкой оснований увольнения с предыдущих мест работы.

В связи с данными обстоятельствами с ООО «Индустриальная прачечная», ООО «Стандарт Чистоты» и ООО «Водолей» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, и принимает его, кроме того, учитывая, что сторона ответчика контр расчёт не представила.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула с ООО «Индустриальная Прачечная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.; с ООО «Стандарт Чистоты» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.; с ООО «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиками при увольнении истца был нарушен срок выплаты окончательного расчета.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным и обоснованным, в связи с чем, считает правильным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в установленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Индустриальная Прачечная», ООО «Стандарт Чистоты», ООО «Водолей» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб. с каждого.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ООО «Индустриальная прачечная».

Изменить формулировку основания увольнения бухгалтера в структурном подразделении АУП в ООО «Индустриальная прачечная» ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Индустриальная прачечная» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать ООО «Индустриальная прачечная» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись основания увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ООО «Стандарт Чистоты».

Изменить формулировку основания увольнения бухгалтера в структурном подразделении АУП в ООО «Стандарт Чистоты» ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Стандарт Чистоты» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать ООО «Стандарт Чистоты» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись основания увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ООО «Водолей».

Изменить формулировку основания увольнения бухгалтера в структурном подразделении АУП в ООО «Водолей» ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Водолей» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать ООО «Водолей» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 запись основания увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Индустриальная прачечная» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за февраль и марта 2021 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию, начисленную за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стандарт Чистоты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО1 компенсацию, начисленную за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Столичная прачечная» в пользу ФИО1 компенсацию, начисленную за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленных сумм компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Индустриальная прачечная» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стандарт Чистоты» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Водолей» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Столичная прачечная» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 400 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Я.Г. Куприянова