Решение по делу № 33-7469/2019 от 12.12.2019

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1717/2019 (33-7469/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, которым обязана администрация муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить вне очереди РИ, РТ, Г, Б жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 39 квадратных метра отвечающее установленным санитарным и техническим нормам на условиях договора социального найма в пределах территории МОГО «Ухта».

Обязана администрация муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить вне очереди Р, РС, Т, РЕ, ТВ жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 50,2 квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам на условиях договора социального найма в пределах территории МОГО «Ухта».

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истцов БЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РИ, РТ обратились с иском в суд к администрации МОГО «Ухта», КУМИ администрации МОГО «Ухта» о возложении обязанности по предоставлению им вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 39 кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам в черте МОГО «Ухта».

Также, в Ухтинский городской суд обратились с иском Р, РС, Т, РЕ к администрации МОГО «Ухта», КУМИ администрации МОГО «Ухта» о возложении обязанности по предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 50,2 кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам в черте МОГО «Ухта».

В обоснование требований истцами указано, что они зарегистрированы и проживают, соответственно, в квартирах по адресу: <Адрес обезличен> по договорам социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 11.09.2017г <Номер обезличен>.1-МВК многоквартирный <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 25.10.2018г. На основании указанного заключения в мае 2018г. они обратились с заявлением в КУМИ администрации МОГО «Ухта» о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении жилищного фонда МОГО «Ухта», однако, до настоящего времени в их адрес информация о постановке на учет из Комитета не поступала. Полагают, что администрация МОГО «Ухта» обязана им, как гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года КУМИ администрации МОГО «Ухта» исключен из соответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы РИ, Р, представитель истцов адвокат БЕ на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу.

Представителем истцов БЕ поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> (далее спорные жилые помещения), находятся в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> предоставлено по договору социального найма жилого помещения РИ По данным отдела регистрационного учета граждан в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства РИ, <Дата обезличена> г.р., РТ, <Дата обезличена> г.р., Г, <Дата обезличена> г.р., Б, <Дата обезличена> г.р.

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> предоставлено по договору социального найма жилого помещения РС По данным отдела регистрационного учета граждан в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Р, <Дата обезличена> г.р., РС, <Дата обезличена> г.р., РЕ, <Дата обезличена> г.р., Т, <Дата обезличена> г.р., ТВ, <Дата обезличена> г.р.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 сентября 2017 года <Номер обезличен>.1-МВК многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 25 октября 2017 года <Номер обезличен> установлен срок отселения физических и юридических лиц, занимающих помещения в аварийном доме по адресу: <Адрес обезличен>, со дня принятия данного постановления, но не позднее 12 месяцев.

В муниципальную, республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не входит. До настоящего времени переселение граждан, проживающих в аварийном доме, не произведено.

Проверяя доводы истцов о невозможности их проживания в спорных квартирах, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми <Номер обезличен> от 08 августа 2019 года установлено, что выполнение капитального ремонта или реконструкции здания экономически нецелесообразно, в связи со значительным физическим износом несущих конструкций жилого дома и остаточным сроком службы несущих конструкций. На день проведения обследования конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> опасность внезапного обрушения конструкций жилого дома отсутствует, в том числе и опасность внезапного обрушения стен, перекрытий (в том числе чердачного) в жилых помещениях дома, в том числе квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Дальнейшее проживание в спорных квартирах возможно только после восстановления работы вентиляционной системы и создания нормируемого микроклимата в помещениях, а так же поддерживающему текущему ремонту, выполняемому обслуживающей жилой дом организацией в объёме, обеспечивающем безопасные и соответствующие санитарным нормам условия проживания в квартирах на оставшийся до переселения срок.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 52, 57, 86-89 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу, что выполнение капитального ремонта или реконструкции здания экономически нецелесообразно; без устранения выявленных дефектов и проведения необходимых поддерживающих работ, при продолжении неблагоприятных воздействий состояние несущих конструкций дома может при дальнейшей эксплуатации перейти в предаварийное состояние, в связи с чем может наступить авария конструкции; отсутствие работы вентиляционной системы квартир и несоответствие микроклимата (высокая влажность) в помещениях, наличие грибковых образований реально угрожают здоровью и жизни проживающих в квартирах лиц, а так же принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не представлено, сроки исполнения обязательства по переселению истцов ответчиком не изменены, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Конституцией РФ гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (29.04.2014) следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, существует угроза жизни и здоровью людей, проживающих в МКД граждан в связи с отсутствием вытяжной вентиляции.

В судебном заседании эксперт Н пояснила, что дальнейшее проживание людей в спорных квартирах создает реальную угрозу для их жизни и здоровья. Проведение ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции, устранению плесени и грибка не гарантирует устранение имеющихся дефектов в работе системы вентиляции и фактически экономически нецелесообразно, поскольку дом восстановлению, реконструкции, капитальному ремонту не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что опасность обрушения дома отсутствует, а вентиляционную систему в доме можно отремонтировать путем очищения вентиляционных каналов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные возражения ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены. В ходе производства по делу представитель ответчика о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. Исключение опасности жизни и здоровья граждан после проведения работ по очистке вентиляционной системы ничем не подтверждено, доказательства фактической возможности проведения таких работ в материалах дела отсутствуют.

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела решения Ухтинского городского суда от 06.12.2019 по делам №№ 2-2002/2019, 2-1995/2019, при рассмотрении которых судом назначалась судебно-строительная экспертиза по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты установлено, что в жилом доме <Номер обезличен> выявлены недопустимые деформации, повреждения и частичные разрушения оснований, несущих и ограждающих конструкций, которые находятся в предаварийном состоянии, и самое незначительное развитие существующих деформаций может привести к разрушениям или к состоянию отдельных конструкций дома, когда дальнейшая эксплуатация недопустима. Деформации несут недопустимый риск причинения вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу. Установлен значительный физический износ, повреждение цокольного перекрытия, недопустимые разрушения вентиляционных каналов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно.

Судебная коллегия полагает возможным учитывать вышеприведенное заключение эксперта ТПП г. Ухты, поскольку при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства суду известны не были.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи