Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-346/2015;) от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года      г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Скороходова А.М. на постановление №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление №*** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Скороходов А.М. считает постановление неправомерным и необоснованным, поскольку правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Инспектор не принял во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения и не объективно рассмотрел дело. Двигаясь на принадлежащем заявителю автомобиле по ул. <...> в районе дома №*** заявитель при приближении к пешеходному переходу снизил скорость и остановился. Пешеходы вблизи пешеходного перехода отсутствовали и он, убедившись, что их нет, продолжил движение. Пешеход начал движение после того, как он уже проехал по пешеходному переходу и не создавал никаких помех ему для перехода и не смог его вынудить своими действиями изменить направление или скорость. В связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие вины Скороходова А.М., а также указание на наличие доказательств его виновности. Оспариваемое постановление является немотивированным. В связи с чем, Скороходов А.М. просил суд отменить постановление об административном нарушении № №*** от ДД.ММ.ГГ. и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Скороходов А.М. вину свою в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГ. и прекратить производство по настоящему делу. Суду пояснил, что он не виновен в совершении правонарушения, в противном случае не оспаривал его, так как имущественное положение его позволяет оплатить сумму штрафа.

Представитель УМВД России по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы и пояснений по жалобе, считает постановление законным и обоснованным, просил суд отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании лицо, принявшее оспариваемое постановление ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. находился на дежурстве и нес службу по ул. <...> в пешем порядке, тот есть видеозапись правонарушения не производилась. Скороходов А.М. проехал через пешеходный переход, не останавливаясь, когда уже пешеход вступил на проезжую часть, начал движение по пешеходному переходу, в связи с чем, был остановлен. Полагает, что заявитель обоснованно был привлечен к ответственности, у него не было необходимости привлекать к ответственности невиновное лицо.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, показания свидетелей, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в отношении Скороходова А.М. было принято постановление №*** о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на ул. <...> в районе дома №*** водитель Скороходов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина Скороходова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, считает, что вина Скороходова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, так как оснований не доверять показаниям лица, составившего постановление об административном правонарушении, у суда не имеется.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании, находившимися на месте совершения правонарушения, что подтверждается представленной расстановкой сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Видеозапись правонарушения не производилась, так как сотрудники несли службу в пешем порядке. При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как ранее они не знали Скороходова А.М., конфликтов между ними не было, личной заинтересованности в привлечении лица к административной ответственности у них не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям Скороходова А.М о том, что он останавливался перед пешеходном переходом, так как по показаниям самого же заявителя, пешеходов ни в близи, ни рядом с пешеходным переходом не было, в связи с чем, исходя логически из показаний заявителя и не было оснований останавливаться перед пешеходным переходом, возможно было в данной обстановке, указанной заявителем, ограничиться небольшим снижением скорости, так как ПДД РФ не установлена обязанность водителя при отсутствии пешеходов останавливаться перед ним.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Скороходова А.М. не установлено.

Вывод о виновности сделан на исследованных доказательствах, правомерно и объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств, личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, которых не установлено на месте, также они и не установлены в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Скороходова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: