Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-231/2014

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу защитника Степанникова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Нагорного ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено:

Нагорного ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Нагорного С.А. – Степанников А.В. обжаловал его. В обоснование жалобы указал следующее.

В судебном заседании Нагорный С.А. показал, что является юридически не грамотным, следовательно вывод мирового судьи о том, что Нагорный С.А. мог сделать какие-либо замечания на протокол является голословным.

В судебном заседании свидетели показали, что 19.07.2014 года Нагорный С.А. спиртное не употреблял. Все утверждения Нагорного С.А. и его свидетелей мировой судьи не принял во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Считает постановление мирового судьи незаконным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу № 5-36-489/2014 об административном правонарушении в отношении Нагорного .... в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагорный С.А. не явился, причина неявки суду неизвестна, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Степанников ...,

жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не придал значения показаниям Нагорного С.А., свидетелей и принял незаконное и необоснованное решение, признав Нагорного С.А. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 25 сентября 2014 года.

Выслушав защитника Степанникова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 25 сентября 2014 года, Нагорный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

19 июля 2014 года в 19 часов 00 минут на 1 км автодороги Адрес – Адрес Нагорный С.А. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21065 с регистрационным знаком Номер с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте для установления наличия либо отсутствия опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 19 июля 2014 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 19 июля 2014 года,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от 19 июля 2014 года, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись, выполненная собственноручно Нагорным С.А. «Отказываюсь», подписи понятых присутствуют;

объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, в которых отражены обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вывод судьи основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 19 июля 2014 года водитель Нагорный С.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Нагорного С.А. запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нагорный С.А. отказался. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых ФИО5, ФИО6

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник полиции пришел к выводу о нахождении Нагорного С.А. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа Нагорного С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Адрес указано, что Нагорный С.А., в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «отказываюсь» (л.д. 8).

При этом из материалов дела усматривается, что направление Нагорного С.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи (л.д. 7-8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Нагорного С.А. выявлены признаки опьянения, отраженные в данном протоколе (л.д. 8).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Котовский» по Адрес ФИО7 действовал в соответствии с п.п. 117, 127.2, 137 ч. 1, 137.3 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, поскольку отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых ФИО5, ФИО6

Мировым судьей так же дана верная оценка тому факту, что оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Котовский» по Адрес ФИО7 и оснований сомневаться в том, что у сотрудника полиции было законное основание для направления Нагорного С.А. на медицинское освидетельствование, не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у Нагорного С.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и он отказался от соответствующего освидетельствования.

Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сотрудник полиции ФИО7 имел право направить Нагорного С.А. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Нагорный С.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако Нагорный С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Нагорного С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления Нагорного С.А. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Доводы защитника Степанникова А.В. о юридической неграмотности Нагорного С.А. не имеют значения по делу. Бланки протоколов и иных документов, оформляемых инспектором ДПС в отношении Нагорного С.А. напечатаны шрифтом размером достаточным для лёгкого прочтения; внесённый рукописный текст также читаем. Содержание текста документов изложено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и КоАП РФ, в той части, которую водитель транспортного средства обязан изучать и соблюдать. Текст постановления о привлечении лица к административной ответственности изготовлен печатным способом и содержит указание о сроках и порядке его обжалования. Ходатайств от Нагорного С.А. о дополнительном разъяснении ему фабулы предъявляемого обвинения при оформлении материала не поступало.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении материала об административном правонарушении Нагорному С.А. разъяснялись. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника вплоть до поступления материала для рассмотрения в суд Нагорным С.А. не заявлялось.

Мировой судья в постановлении дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, и правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель Нагорный С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Нагорный С.А. отказался от прохождения данного вида освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе в присутствии двух понятых. Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено.

При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Котовский» по Адрес ФИО7 и оснований сомневаться в том, что у сотрудника полиции было законное основание для направления Нагорного С.А. на медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о законности требований инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Котовский» по Адрес ФИО7 о направлении Нагорного С.А. на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Нагорный С.А. был обязан по требованию сотрудника полиции пройти указанное медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, и подтверждено письменными доказательствами, что Нагорный С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Нагорного С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Степанникова А.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод защитника Степанникова С.А. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному выводу о виновности Нагорного С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Нагорного С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание Нагорного С.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 5–36-489/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.