Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2321/2021 ~ М-1085/2021 от 09.02.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО12

с участием ответчиков ФИО17 И.Г., ФИО18 З.Ш., ФИО19 О.О., ФИО20 Д.Ю., ФИО21 А.А., ФИО22 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Согаз» к ФИО23 Ильвире Гумаровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к ФИО24 И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО УК «Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес> В результате указанной аварии (вследствие залива) было повреждено помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, застрахованное от ущерба истцом по договору страхования № РТ 0308. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 77 007,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке части 3 статьи 40 ГПК Ф в качестве соотвечиков привлечены собственники жилых помещений в коммунальной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> ФИО25 Т.С., ФИО26 Д.С., ФИО27 Н.С., ФИО28 С.А., ФИО29 З.Ш., ФИО30 О.О., ФИО31 А.В., ФИО32 Д.Ю., ФИО33 А.А., ФИО34 В.А.

Также судом в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация ООО УК «Ямал», Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО35 И.Г., ФИО36 З.Ш., ФИО37 О.О., ФИО38 Д.Ю., ФИО39 А.А., ФИО40 В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о возмещении ущерба было отказано, поскольку судом установлено, что состояние сантехнического оборудования и труб в коммунальной квартире № не может быть причиной повреждений в нежилом помещении, расположенном под данной квартирой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено 2 нежилых помещения, которые являются объектом учета реестра муниципального имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219005:812, площадью 113,8 кв.м., которое включено в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219005:773, площадью 109 кв.м., которое включено в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковом заявлении не указано, какое из нежилых помещений оказалось затоплено и в отношении какого помещения истцом предъявляются требования.

Из отзыва на исковое заявление, представленное третьим лицом Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0219005:773, площадью 109 кв.м., которое передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № СОНКО «Инклюзивный Семейный Центр «Большая Медведица».

При таких обстоятельствах судом рассматриваются требования в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м.

На момент затопления нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м. было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №

К страховщику в связи с причинением ущерба затоплением обратился собственник нежилого помещения – Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец признал данное затопление страховым случаем и выплатил Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленному спустя два месяца после произошедшего затопления, представленному истцом в материалы дела, в коммунальной квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проведена перепланировка квартиры и перенос инженерных сетей. Полы (стяжка пола) вскрыты и в местах вскрытия обнаружены места протечки на внутренней системе канализации. Протечки в соединениях труб и отверстие на самой трубе. Протечки между комнатами № и № на трубе канализации, а также протекание над вновь установленными перегородками помещения душа и туалета в комнатах №, №, №. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте, собственникам коммунальной квартиры №№ необходимо устранить протечки на внутренней системе канализации, выполнить работы по устройству системы канализации согласно строительным нормам. Узаконить перепланировку и переустройство собственникам комнат №, №, №. Устранить протечки в местах стыков, идущих в их комнаты из общего коридора и узаконить установку душевых и туалетов в комнатах.

При этом, указанный акт не содержит перечень, объем, размер повреждений нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., в нем не установлен факт залива нежилого помещения, не установлена причина события.

При составлении акта присутствовал представитель нежилого помещения площадью 113,8 кв.м., о чем в акте имеется соответствующая подпись, т.е. другого нежилого помещения.

Исходя из копии поэтажного технического плана <адрес>, следует, что коммунальная квартира №№ расположена на 3 этаже указанного дома, а на первом этаже под коммунальной квартирой № расположено нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219005:812, площадью 113,8 кв.м., представитель которого присутствовал при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходя из поэтажного технического плана № по <адрес>, также установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., в отношении которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба, находится на первом этаже дома, однако располагается не под квартирой №, а в другом крыле подъезда (другой стороне), что также подтверждается ответом ООО УК «Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос. Над спорным нежилым помещением располагается коммунальной квартира №№ на втором этаже и коммунальная квартира №№ на третьем этаже, что также подтвердили ответчики в судебном заседании.

Таким образом, суд оценив в совокупности представленные доказательства, а именно акт обследования, поэтажный план многоквартирного дома, пояснения собственников комнат в коммунальной квартире №№, приходит к выводу, что представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ к затоплению нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м. в результате повреждения которого истцом выплачено страховое возмещение, отношения не имеет, а подтверждает факт затопления другого нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 113,8 кв.м., представитель которого и присутствовал при составлении такого акта.

Также, согласно информации ООО УК «Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в ответ на судебных запрос, заявок ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (НО ИСЦ «Большая медведица») не поступало. Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам заявка о составлении акта о заливе нежилого помещения НО ИСЦ «Большая медведица» поступила только ДД.ММ.ГГГГ, однако акт обследования составить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение.

Третьим лицом Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в отзыве, направленном в суд указано, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате утечки унитаза в комнате № коммунальной квартиры №№. При этом из информации ООО УК «Ямал», направленной в адрес Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> произошло по причине утечки унитаза в коммунальной квартире №№ с 3-го этажа.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба нежилому помещению с кадастровым номером 72:23:0219005:773, площадью 109 кв.м. вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственниками комнат в коммунальной <адрес>, также не представлено доказательств того, что повреждения нежилого помещения, являются последствиями залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств самого факта залива, поскольку представленный акт обследования к заливу спорного нежилого помещения отношения не имеет. При этом как установлено судом осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0219005:773, площадью 109 кв.м. вообще не проводился, какой-либо акт не составлялся.

Также истцом не представлено доказательств затопления нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м. другими лицами, в том числе и собственниками, проживающими в коммунальной <адрес>, поскольку соответствующий акт обследования не представлен, который бы содержал полный перечень, объем и размер повреждений от залива, причины такого залива и причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненным ущербом, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба имуществу лежит на истце.

Более того, материалы дела содержат противоречивые доказательства, согласно которым залив произошел из коммунальной квартиры №№, из комнаты № коммунальной квартиры №№, из коммунальной квартиры №№.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственников комнат в коммунальной квартире №№, судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО41 Ильвире Гумаровне, ФИО42 Татьяне Сергеевне, ФИО43 Дмитрию Сергеевичу, ФИО44 Наталье Сергеевне, ФИО45 Светлане Алексеевне, ФИО46 Зульфие Шамилевне, ФИО47 Олесе Олеговне, ФИО48 Андрею Владимировичу, ФИО49 Дмитрию Юрьевичу, ФИО50 Анастасии Александровне, ФИО51 Валентине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.