Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2012 от 21.06.2012

Дело № 12 - 443      15.08.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Шипигузова М.И. <данные изъяты>,

защитника Сыпачева Д.А. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Шипигузова М.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 6.06.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.06.2012г. Шипигузов М.И. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, он в 12 час. 05 мин. управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Шипигузов М.И. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие его защитника, не был выслушан его свидетель. Также в отношении него были незаконно составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, что и показал алкотестер, когда он по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование с помощью технического средства. Поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поэтому он обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В тот день он наркотические средства не управлял, считает, что все документы были составлены в связи с тем, что он возмущался действиями сотрудников полиции, которые его остановили, осматривали его и его пассажира, автомобиль, даже запасное колесо разбирали. Просит постановление отменить.

В суде Шипигузов М.И. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что его, на выезде из <адрес>, остановили сотрудники полиции. Сначала проверили документы, потом осмотрели его лично, его пассажира, автомобиль. Затем потребовали пройти освидетельствование на приборе. Он его продул, у него был отрицательный результат. После чего сказали, что он поедет на медицинское освидетельствование. Он отказался, т.к. прошло уже длительное время, как его остановили, и потому что испугался, т.к. сотрудник полиции сказал ему, что его накажут. Он считает, что сотрудники вели себя неправильно, к нему необоснованно предъявляли требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В суде защитник на доводах настаивает полностью, просит жалобу удовлетворить.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что они выехали из <адрес> вечером, ехали всю ночь, периодически менялись за рулем, т.к. у него есть водительское удостоверение. Шипигузов М.И. не имел сильных признаков недомогания или усталости. Их остановили при выезде их <адрес>, стали проверять документы, автомобиль, происходило это долго. Потом Шипигузова М.И. пригласили на пост ГИБДД. Он пришел оттуда и рассказал, что его проверили на приборе, он был трезвый. Затем ему сказали, что повезут на освидетельствование, но он отказался.

Выслушав Шипигузова М.И., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Шипигузова М.И. удовлетворению не подлежит.

Ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 23.12.2011г.) предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы Шипигузова М.И. о том, что были нарушены его права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие его адвоката, не допрошен его свидетель, не влекут отмену постановления.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в отношении Шипигузова М.И. было назначено на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им было заявлено мировому судье ходатайство о необходимости участия при рассмотрении дела защитника. Шипигузов М.И. лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.28). Но для участия в судебном заседании 6.06.2012г. не явился. Письменного ходатайства о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО1 мировому судье не подавал, в судебном заседании 17.05.2012г. такое ходатайство не заявлял. Также не уведомил мирового судью о заключении соглашения с конкретным защитником, не сообщил его место нахождения для извещения.

Следовательно, мировым судьей обоснованно не явка Шипигузова М.И. для участия в судебном разбирательстве была признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Не влекут отмену постановления и доводы Шипигузова М.И. о незаконности действий сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование, недействительности протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с не указанием оснований для направления.

Согласно п.3 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., вступивших в законную силу с 1.07.2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 данных правил устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5),основанием для освидетельствования Шипигузова М.И. указано - поведение не соответствующее обстановке. При проведении исследования с применением технического средства - алкотестера, состояние алкогольного опьянения у Шипигузова М.И. установлено не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 6), рапорта инспектора ФИО2 (л.д. 9-10), следует, что у Шипигузова М.И. были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является одним из признаков наркотического опьянения. Поэтому у сотрудника полиции было законное основание требовать у Шипигузова М.И. прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы Шипигузова М.И. о необоснованности требований сотрудника полиции не состоятельны. Не влекут отмену постановления о доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направление на медицинское освидетельствование, т.к. данное обстоятельство не влечет недействительность протокола. Как видно из совокупности исследованных доказательств, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - было указано основание, указанное в правилах - поведение не соответствующее обстановке, которое дает основание полагать, что лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения, без относительно веществ, его вызвавших.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что в отношении Шипигузова М.И. был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования, т.к. ни один нормативный акт не носит запрета на оформление результата освидетельствования с помощью технического средства при отрицательном результате освидетельствования.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался, Шипигузовым М.И. не представлено в соответствие с требованиями примечания к ст.1.5 КоАП Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Шипигузова М.И. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Шипигузова М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.06.2012г. в отношении Шипигузова М.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Л.И. Роготнева.