Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2016 ~ М-1621/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара        5 августа 2016 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2016 по иску Чистякова А. Ю. к ООО «Главное управление жилищного фонда», АО «Славянка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.Ю. обратился в суд к ООО «Главное управление жилищного фонда», АО «Славянка» с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

В результате неисправного состояния кровли дома в квартире № в феврале 2014 г. и марте 2016 г. проходили неоднократные заливы квартиры, в результате которых квартире причинены повреждения, а истцу ущерб, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудниками филиала «Самарский» ОАО «Славянка», и актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудниками ЭУ№ и ООО «ГУЖФ».

С целью определения стоимости ущерба Чистяков А.Ю. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения Чистяков А.Ю. уплатил <данные изъяты>.

Филиал «Самарский» ОАО «Славянка» в 2014 г. являлся организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени истцу не поступил, ущерб не возмещен.

ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ГУЖФ» была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую истец не получил, ущерб не возмещен.

В вязи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Лубенец Л.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Славянка» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта стен в квартире, взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Чистякова А.Ю. по доверенности Лубенец Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» Мартынова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что нарушение целостности кровли было обнаружено в феврале 2014 г., а 000 «ГУЖФ» начало осуществление своей деятельности по обслуживанию и управлению домом истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительный материальный ущерб был причинен до обслуживания данного дома 000 «ГУЖФ». Также из
актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается объем причинённого ущерба. Более того, из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива жилого помещения явилась протечка трубы на техническом этаже. А причиной пролива, засвидетельствованной в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ- техническое повреждение кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов. На момент передачи вышеуказанного дома АО «Славянка» в управление 000 «ГУЖФ» имелись существенные недочеты, а именно, разгерметизация межпанельных швов вышеуказанного дома. 000 «ГУЖФ» начало управление и эксплуатацию вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выявленные недостатки, в виде разгерметизации межпанельных швов не могли быть устранены ранее 000 «ГУЖФ» в связи с наступлением осенне-зимнего периода, и невозможностью проведения кровельных работ и работ по заделке межпанельных швов. То есть у 000 «ГУЖФ» имелись обстоятельства, препятствующие выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «Славянка» в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, в ходе рассмотрения дела представитель Бурлакова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца согласился, признал их обоснованными и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. пояснил, что является экспертом и директором ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», имеет стаж работы с 2007 г., специальность - строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр квартиры истца, затем составлено заключение, впоследствии по просьбе заказчика изготовлено информационное письмо, в котором он разделил расчет стоимости восстановительного ремонта по элементам отделки, разделил повреждения по элементам. При проведении экспертизы им были использованы акты осмотра. По характеру повреждений, по зонам их локализации он пришел к выводу, что те повреждения, которые имеются на момент осмотра - это те самые, что отражены в актах о заливах. При проведении экспертизы был посчитан ущерб от двух заливов, потом получившуюся сумму разделили по элементам: потолок, стены, полы, дверной блок. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что отслаивались обои в комнатах, следовательно, были повреждены только стены. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются массовые протечки на стенах, потолке, следовательно, пострадали и стены и потолок. Однако были повреждены также полы и дверной блок. Логично отнести повреждения напольного покрытия к повреждениям 2016 г., так как зона локализации повреждений пола соответствует зоне локализации повреждений потолка, то есть вода капала с потолка на пол. На фотографиях заключения видно, что стены над дверным проемом были повреждены, обои отклеились, из чего следует, что дверной блок был поврежден в 2014 г., когда были повреждены стены. Таким образом, стены и дверной блок в квартире истца были повреждены проливом в 2014 г., а потолки и пол - в 2016 г.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чистяков А.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Славянка» являлось управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка».

ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, осуществляющей
деятельность по обслуживанию и эксплуатации специализированным
жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ на
основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на наличие последствий аварийной ситуации после протечки трубы на техническом этаже дома, установлено, что в жилых помещениях имеются существенные подтеки после протечки воды, отслаиваются обои в комнатах. К акту прилагаются фотографии жилых помещений и технического этажа.

Довод представителя ответчика АО «Славянка» о том, что данный акт не подтверждает факт причинения истцу ущерба, является несостоятельным, поскольку акт составлен комиссией в составе: председателя комиссии - начальника РЭУ № Р.В.А., членов комиссии - мастера ХАА и техника участка Л.Е.И., утвержден начальником Рощинского РЭР № филиала «Самарский» ОАО «Славянка» К.А.С. Акт содержит указание на причину повреждения квартиры - протечка трубы на техническом этаже, а также описание повреждений, которые подтверждены фотографиями.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет протечек в квартире, выявлено, что по причине технического повреждения кровельного покрытия и разгерметизации межпанельных швов имеются массовые протечки на стенах, на потолке, имеется частичное отслоение обойного покрытия, в результате затопления пострадала мебель, плиты потолочного покрытия. К акту прилагаются фотографии.

То обстоятельство, что причиной залива квартиры истца в 2016 г. явилась неисправность кровельного покрытия дома не отрицал представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из изложенного следует, что обязанность по обслуживанию и ремонту дома <адрес>, в том числе ремонта его кровли до ДД.ММ.ГГГГ была возложена на АО «Славянка», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ООО «ГУЖФ». Указанные обязанности ответчики исполнили ненадлежащим образом, допустили неисправность кровельного покрытия и протечку трубы на техническом этаже, что привело к протечкам в квартире истца и причинению нанимателю квартиры материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> Согласно информационному письму ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы стоимость восстановительного ремонта потолков составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта стен - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта пола - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта дверного блока - <данные изъяты>

Данный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и принимается судом во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В., составивший экспертное заключение пояснил, что стены и дверной блок в квартире истца были повреждены проливом в 2014 г., а потолки и пол - в 2016 г.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе рассмотрения дела. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ООО «ГУЖФ» о том, что нарушение целостности кровли было обнаружено в феврале 2014 г., поэтому ответственность за ущерб должно нести АО «Славянка», не могут быть приняты судом во вниманию, поскольку второй залив квартиры истца произошел в период деятельности ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании по обслуживанию данного жилого дома.

При таких обстоятельствах с АО «Славянка» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в 2014 г., в размере <данные изъяты> а с ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в 2016 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются претензии истца в АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в результате залива, которые были получены ответчиками. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: с АО «Славянка» в размере <данные изъяты>., с ООО «ГУЖФ» в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по заключенному Чистяковым А.Ю. с представителем договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг им уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объём юридической помощи, оказанной истцу, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Чистякова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в равных долях с каждого по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Славянка» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>., с ответчика ООО «ГУЖФ» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова А. Ю. удовлетворить.

Взыскатьс АО «Славянка» в пользу Чистякова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскатьс ООО «Главное управление жилищного фонда» в пользу Чистякова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ВзыскатьАО «Славянка» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

ВзыскатьООО «Главное управление жилищного фонда» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.