Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31320/2018 от 01.08.2018

Судья –Греков Ф.А. Дело № 33- 31320/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2017 года

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Воевода М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2017 года, исковые требования Воевода М.А., удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности Хакуринова Т.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер штрафных санкций. Просил назначить по делу судебную экспертизу. Кроме того, что штрафные санкции несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Лунякину Н.И., просившую отменить решение суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Воевода М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Парасовченко Н.В., застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Воевода М.А., обратилась к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет <...> рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком исполнена частично. Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере <...> рулей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Воевода М.А., обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Воевода М.А., взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства с учетом выплаченной суммы, в размере <...> рублей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП произошедшего от <...> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», государственный знак <...>.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...>.4 выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что в соответствии с требованиями Единой методики повреждений ходовой части, подвески и рулевого управления на транспортном средстве автомобиля «Peugeot 308», государственный знак <...> относящихся к дорожно-транспортному проис­шествию имевшему место <...> не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы от <...> <...> установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования Воевода М.А., взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченной суммы в размере <...> рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Воевода М.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил снизить размер неустойки и штрафа.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п.5 ст.28 Закона, пп. б) п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г№ 17).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 и штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО и пп.«в» п.61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, с учетом принципа разумности, является законным и обоснованным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2017 года подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм страхового возмещения и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей и штрафа в размере 150000 рублей - изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воевода М.А. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>