Решения по делу № 2-3656/2011 ~ М-3566/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-3656/11                                ....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре              Танаевой Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Ампилоговой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира о взыскании с Сидорова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей, обращении взыскания на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который направлен в УФССП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» О.В.Артюшкиной приложено определение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен из УФССП в ОСП Ленинского района г.Владимира для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Н.В.Ампилогова вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Столичное коллекторское агентство»- взыскателя по исполнительному документу. Заявитель считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Выданная ООО «Столичное колеекторское агентство» Артюшкиной О.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заверенная генеральным директором и скрепленная печатью организации копия доверенности должна быть признана документом, подтверждающим полномочия представителя при предъявлении к исполнению исполнительного документа. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Ампилоговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить.

Представитель заявителя ООО «Столичное коллекторское агентство», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Ампилогова Н.В., с заявлением не согласилась, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 132688,45 рублей, обращении взыскания на автомобиль. Исполнительный документ предъявлен с заявлением, подписанным представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» по доверенности Артюшкиной О.В. В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-ст установлены требования к порядку заверения копии документа. Представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» была представлена светокопия доверенности №, выданной генеральным директором Плоховым А.В., действующим на основании устава. Копия устава организации не представлена. Также ООО «Столичное коллекторское агентство» не представлены протокол совещания участников общества и приказ о вступлении в должность генерального директора. Кроме того, к заявлению приложена светокопия определения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства. Вместе с тем, копия определения суда должна быть удостоверена подписями судьи и секретаря с приложением печати суда. На основании изложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сидоров В.В., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя Ампилоговой Н.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 03.02.2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист № о взыскании с Сидорова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, суммы в возврат государственной пошлины в размере .... рублей, об обращении взыскания на автомобиль марки ...., VIN № с установлением его начальной продажной цены в размере .... рублей.

Вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.07.2011 года произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство».

Согласно ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное коллекторское агентство» в лице представителя по доверенности О.В.Артюшкиной обратилось в УФССП по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

К данному заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Столичное коллекторское агентство» А.В.Плоховым работнику общества Артюшкиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от № в отношении Сидорова В.В. из УФССП по Владимирской области направлен в ОСП Ленинского района г.Владимира для исполнения по территориальности.

Исполнительный лист и приложенные к нему документы поступили в ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Ампилоговой Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что Артюшкиной О.В. не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ее полномочия на представительство ООО «Столичное коллекторское агентство». При таких обстоятельствах исполнительный документ следует считать предъявленным без заявления взыскателя, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ранее, при предъявлении взыскателем ООО «Столичное коллекторское агентство» исполнительного документа были представлены Заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем Общества О.В.Артюшкиной, и копия Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Столичное коллекторское агентство» А.В.Плоховым Артюшкиной О.В.

Срок действия доверенности – три года – не истек.

На основании указанной доверенности Артюшкина О.В. уполномочивалась, в том числе представлять интересы ООО «Столичное коллекторское агентство» в службе судебных приставов.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ампилоговой Н.В. следует, что представленная копия доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Артюшкиной О.В. как представителя ООО «Столичное коллекторское агентство» на предъявление исполнительного документа.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены также ст.ст.54,57 Федерального закона.

Согласно ст.54 Федерального закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ампилоговой Н.В. следует, что учредительные документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Столичное коллекторское агентство» А.В.Плохова не представлены.

Суд полагает, что по смыслу ст.54 Федерального закона представление документов, удостоверяющих служебное положение руководителя организации, в том числе учредительных документов необходимо в случае, когда сам руководитель организации представляет ее интересы в исполнительном производстве.

При возложении функции представительства на иное лицо руководителем организации выдается доверенность, в которой в соответствии со ст.57 Федерального закона должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

В доверенности, выданной руководителем ООО «Столичное коллекторское агентство» Артюшкиной О.В., полномочие на предъявление исполнительного документа к исполнению оговорено.

Доверенность подписана руководителем организации – генеральным директором Плоховым А.В., скреплена печатью организации.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что Артюшкина О.В. была уполномочена от имени ООО «Столичное коллекторское агентство» предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства за своей подписью.

При этом суд полагает, что предъявление документов, удостоверяющих служебное положение самого руководителя организации, не требовалось.

Как установлено ранее, Артюшкиной О.В. при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» установлены требования к оформлению копии документа.

Согласно п.3.26 указанного Постановления при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

На копии доверенности, представленной Артюшкиной О.В., проставлены заверительная надпись: «Копия верна», должность лица, заверившего копию, -генеральный директор ООО «СКА», его личная подпись, расшифровка подписи – А.В.Плохов.

Доверенность заверена печатью «Для заверений копий документов № Отдел судебно-претензионной работы» с указанием наименования организации (Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство»), ее ОГРН.

Кроме того, на копии доверенности усматривается оттиск печати самой организации как юридического лица.

На основании изложенного суд находит, что копия представленной Артюшкиной О.В. доверенности заверена надлежащим образом, в соответствии с положениями Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 года № 65-ст.

Законодательством РФ, в том числе законодательством об исполнительном производстве не запрещено представление документов в форме надлежащим образом заверенных копий.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит представление Артюшкиной О.В. в службу судебных приставов надлежащим образом заверенной копии доверенности правомерным.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ампилогова Н.В. указывает на то, что взыскателем представлена копия определения Ленинского районного суда г.Владимира от 28.07.2011 года о замене взыскателя по решению суда, которая надлежащим образом не заверена.

Вместе с тем, суд полагает, что представление ненадлежащим образом заверенного судебного акта не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку это не предусмотрено ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного суд находит заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Ампилоговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

....

....                     А.В.Фомина    

....