Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15396/2018 от 14.05.2018

    Судья Быстрякова О.А.                                                Дело № 33а-15396/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Каландаровой В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Постолюка А.Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Постолюка <данные изъяты> к Администрации Президента Российской Федерации об обязании рассмотреть обращения в специальной программе «Прямая линия с В.Путиным», обязании оказать помощь в приобретении квартиры в г. Москве или Московской области за счет средств жилищного сертификата.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Постолюка А.Я.,

установила:

    Постолюк А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации об обязании рассмотреть обращения в специальной программе «Прямая линия с В.Путиным», оказать истцу помощь в приобретении квартиры в г. Москве или Московской области за счет средств жилищного сертификата.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2017 обратился в специальную программу «Прямая линия с В.Путиным», обращение зарегистрировано за                    № <данные изъяты>, поступило в ходе личного приема в приемной Президента РФ по приему граждан; кроме того, интересующий его вопрос он задал по телефону 8-800-200-40-40, а также отправив смс и ммс-сообщение на номер 0-40-40, специальное мобильное приложение «Москва-Путину». В своих обращениях он просил Президента РФ Путина В.В. помочь его, Постолюка А.Я., семье приобрести квартиру в г. Москве или Московской области за счет средств жилищного сертификата.

По утверждению административного истца, администрация не исполнила указания Президента РФ, не приняла к рассмотрению его обращение, не сообщила ему, что данное обращение рассмотрено Президентом РФ и находится в «зеленой папке». Все полученные им от административного ответчика ответы носят характер отписок.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                       15 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований                       Постолюку А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Постолюк А.Я. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006                                   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Закона).

Постолюк А.Я. является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается и предметом спора не является, что в течение 2017 года Постолюк А.Я. неоднократно обращался с письменными заявлениями в различной форме на имя Президента РФ, в которых просил оказать ему содействие в реализации права на приобретение жилого помещения - квартиры за счет средств государственного жилищного сертификата.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на все обращения Постолюка А.Я. Администрацией Президента РФ (в лице Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций) были даны мотивированные ответы; в той части, которая не относится к компетенции данного органа, обращения были направлены для рассмотрения по существу в уполномоченные органы, которые, в свою очередь, рассмотрели обращения Постолюка А.Я. и дали на них ответы.

Факт получения всех вышеупомянутых ответов Постолюком А.Я. не оспаривается, они приобщены к материалам дела.

В своих ответах должностные лица административного ответчика неоднократно разъясняли заявителю, что разрешение постановленного им вопроса не относится к компетенции Президента РФ; выполнение последним функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, не дает ему право на вмешательство в деятельность иных органов государственной власти; глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься разрешением вопросов, отнесенных к компетенции других органов.

    Отклоняя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией Президента РФ и ее должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Постолюка А.Я. Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) административного ответчика при рассмотрении обращения гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и не противоречащего требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Постолюка А.Я. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                   15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постолюка А.Я. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи