Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21098/2014 от 16.09.2014

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-21098/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Юридическая Компания «СТАТУС» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Юридическая Компания «СТАТУС» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Юридическая Компания «СТАТУС» Зверевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «СТАТУС» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> между ней и ООО «ЮК «СТАТУС» был заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства об оказании ей юридической услуги по получению кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <данные изъяты>; по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок на её имя. Стоимость указанных услуг составила 18 000 рублей, из которых истица оплатила 10 000 рублей в качестве авансового платежа. Поскольку срок в договоре не указан, по мнению истицы, обязательства должны быть исполнены ответчиком в разумный срок с момента заключения данного договора. Направленные ответчику заявления о расторжении договора и возврате уплаченного аванса были оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> Н.Е. просила суд расторгнуть договор от <данные изъяты> об оказании юридических услуг <данные изъяты> заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ООО «ЮК «СТАТУС» денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЮК «СТАТУС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что юридические услуги по договору оказаны в объеме, оплаченном истицей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ЮК «СТАТУС» в пользу <данные изъяты> Н.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в размере 9 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 9 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «ЮК «СТАТУС» обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.Е. и ООО «ЮК «СТАТУС» был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по получению кадастрового паспорта на земельный участок по адресу <данные изъяты>, а также по составлению искового заявления и представительству в суде первой станции по вопросу признания права собственности в порядке наследования данного земельного участка на имя <данные изъяты> Н.Е. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 18000 рублей, из которых 10000 рублей были оплачены истицей в качестве аванса, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> <данные изъяты> Н.Е. в адрес ООО «ЮК «СТАТУС» была направлена претензия с требованием расторгнуть спорный договор в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по нему и заявление о возврате авансового платежа в размере 10000 рублей. Однако ответ на претензию и заявление ответчиком направлен не был.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона свидетельствуют о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик произвел действия только в отношении взятых на себя обязательств по получению кадастровый выписки на земельный участок, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 9000 рублей. Доказательств, что общество оказало какие-либо услуги истице или фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств, связанных с составлением искового заявления и представительством в суде первой станции по вопросу признания права собственности в порядке наследования в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей условий заключенного договора судебной коллегией откланяются за недоказанностью. Доказательств того, что истец своим бездействием не позволил ответчику исполнить договор, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 10000 рублей не подлежат возврату на основании условий договора не состоятелен, так как истец обязан возместить ответчику фактически понесенные затраты, которые суд первой инстанции обоснованно оценил в 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК «СТАТУС" о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины ответчика, которая судом при рассмотрении дела не установлена, подлежат отклонению как необоснованные, ввиду того, что истица воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик в установленные законом сроки свои обязательства перед истицей не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул, чем нарушил ее права как потребителя услуг. Поскольку данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела к ответчику обоснованно применена данная мера, установленная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: