Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27368/2019 от 15.08.2019

Судья: Деева Е.Б.                  Дело № 33-27368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей: Ивановой Т.И., Новикова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Урюпиной М. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Розову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Розова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Розову С. В., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 77 431рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.07.2018 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты>. Факт залива зафиксирован ООО «УК СОЮЗ Люберцы» актом о заливе, согласно данному акту, залив квартиры истца произошел по вине жильцов <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ». Согласно заключению, стоимость ущерба от залива составляет 77 431рубль.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Розов С.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Розов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что его ответственность от причинения ущерба третьим лицам застрахована по полису Экспресс 7500 № <данные изъяты> от 19.10.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо: Представитель ООО «УК СОЮЗ Люберцы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Урюпиной М. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Розову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урюпиной М.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 431рубль, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказано.

Урюпиной М.Н. отказано в иске к Розову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено при неполном исследовании доказательств, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Урюпиной М.Н. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2018г.

20.07.2018 произошел залив квартиры истца.

Из представленного суду акта обследования от 20.07.2018г., залив <данные изъяты> произошел из квартиры сверху – <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Розов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено заключение <данные изъяты> от 25.07.2018г., составленный ООО «БЭСТ ИНВЕСТ».

В результате залива причинены повреждения в квартире истца: в ванной комнате площадью 5,4 кв.м. имеются следы протечки воды на гипсокартонном потолочном покрытии; в места монтажа встраиваемых светильников имеются водяные разводы; входная дверь (коробка) в ванную комнату деформировалась и не закрывается; деревянная коробка напитана влагой.

Согласно заключению ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 77 431 рубль.

Учитывая, что вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо ходатайств не заявлено, и доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих сумму ущерба, а также указывающих на отсутствие вины Розова С.В. в происшедшем заливе, не представлено, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно принял во внимание данное заключение, представленное истцом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Розова С.В. от причинения ущерба третьим лицам на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № <данные изъяты> от 19.10.2017, что подтверждается копией полиса Экспресс 7500 в материалах дела. Лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности Розова С.В. составляет 600 000рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, учитывая, что ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была предоставлена возможность явится в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако, данным правом ответчик не воспользовался, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 77 431 рубль с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также о том, что требования Урюпиной М.Н. к Розову С.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Вопросы о возмещении истцу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, согласно пункту 2.4, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (л.д. 164). По договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий о возмещении причиненного им вреда в результате страхового случая, наступившего в течение срока действия договора страхования и выразившегося в причинении вреда жизни и здоровью физических лиц, а также причинении имущественного ущерба физическому и юридическому лицу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что на момент залива гражданская ответственность Розова С.В., в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию с Розова С.В. не превышает лимит ответственности страховщика, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения страхового возмещения в указанном размере, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Председательствующий судья

Судьи