Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2019 ~ М-1933/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2021/2019

13RS0023-01-2019-002410-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Зотовой Т. В.,

представителя истца Зотовой Т. В. – Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 года, зарегистрированного в реестре за №13/40-н/13-2019-3-1054,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Зотова О. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Т. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зотова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2017 года по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, автодорога Москва - Уфа 1172 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля МАЗ 437143-332 г.р.з. №. Автомобиль МАЗ 437143-332 № застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратилась Зотова Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. 17 июля 2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, впоследствии направила отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство имело повреждение тормозов, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Считает отказ незаконным и необоснованным. Автомобиль истицы с места ДТП уехал своим ходом. Отсутствие повреждений тормозной системы так же подтверждается заказ-нарядом с автосервиса, который производил восстановительный ремонт автомобиля. А так же исправность транспортного средства подтверждает диагностическая карта. Неисправность тормозной системы застрахованного автомобиля никакими документами не подтверждается. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «АвтоЭкспертиза». На основании акта осмотра от 17 июля 2017 года и акта дополнительного осмотра от 24 июля 2017 года, составленных АО «Технэкспро», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно экспертному заключению №17/11/989 от 16 марта 2018 года составила 663 341 руб. 52 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составила 174 347 руб. 32 коп. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 488 994 руб. 20 коп. Согласно полису страхования, заключенного между Зотовым М.О. и ПАО СК «Росгосстрах», действительная стоимость транспортного средства равна 710 000 руб., размер страховой суммы составляет 510 000 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты (за вычетом стоимости годных остатков) в соответствии с правилами страхования страховой компании должна составлять 192 853 руб. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, она заплатила 20 000 руб. и 400 руб. комиссия. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить выплату страхового возмещения. Однако до настоящего момента претензионные требования истицы не удовлетворены. На основании изложенного, Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 192853 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 20400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Зотов О.Ю., ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Зотова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. представил заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 182500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1190 руб., неустойку в размере 12954 руб. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Зотов О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что в 18 часов 30 минут 11 июля 2017 года по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, автодорога Москва - Уфа 1172 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зотовой Т.В. автомобиля МАЗ 437143-332 №, находящегося под управлением Зотова О.Ю., который не справился с управлением и совершил боковое касательное столкновение с автомашиной Рено Дастер, г.р.з. № и с автомашиной Тойота Рав 4, г.р.з. №, и съехал в левый кювет по ходу движения.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что постановлением №18810002160008986159 от 11 июля 2017 года Зотов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю МАЗ 437143-332 г.р.з. №.

Принадлежащий Истцу автомобиль МАЗ 437143-332 г.р.з. № застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Истец является собственником поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договор добровольного страхования транспортного средства от 21 июля 2016 года серии 6001 №2463392 на автомобиль марки МАЗ-437143-332, г.р.з. №, сроком действия с 22 июля 2016 по 21 июля 2017 заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая премия в размере 12954 руб. уплачена 21 июля 2016 (раздел 7). Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО Сбербанк Мордовское отделение №8589 ОАО «Сбербанк России» отделение №8589 ПАО Сбербанк в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) Выгодоприобретатель - Собственник.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26 августа 2008 года в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Истец об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года, обратился 14 июля 2017 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, порядок выплаты по риску «Ущерб» выбран по калькуляции независимой экспертизы.

14 июля 2017 года Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП, в результате чего ей было выдано направление на осмотр.

24 июля 2017 года Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

26 июля 2017 года Ответчик направил в адрес Зотовой Т.В. отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство имело повреждение тормозов, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

13 сентября 2017 года Истица подала в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. До настоящего времени указанная претензия Истца не удовлетворена Ответчиком.

Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором страхования (раздел 5 п. 3) предусмотрено, что «стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа».

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Вследствие причиненного материального ущерба, Зотова Т.В. обратилась к ООО «АвтоЭкспертиза» и согласно экспертному заключению №17/11/989 от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 437143-332 г.р.з. № на момент ДТП, могла составлять без учета износа на заменяемые запасные части 802157 руб. 20 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части 477103 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля могла составлять 663341 руб. 52 коп., стоимость годных остатков могла составлять 185102 руб. 13 коп. и 174347 руб. 32 коп. (на основании Правил добровольного страхования транспортных средств).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО1 являющимся экспертом-техником, имеющим высшее образование, право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке, и стаж экспертной работы по указанным специальностям.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании договора между истцом и экспертным учреждением ООО «АвтоЭкспертиза» от 09 ноября 2017 года.

Кроме того, Истцом в суд представлено техническое заключение ИП ФИО2, согласно которому 26 августа 2017 года транспортное средство МАЗ-437143-332, г.р.з. № было предоставлено на ремонт в автосервис к ИП ФИО2 Сотрудниками сервиса был произведен осмотр повреждений на данном автомобиле, составлен заказ-наряд №481 от 26 августа 2017 года. Впоследствии произведен восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно указанного заказ-наряда. В ходе проведения диагностики и восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-437143-332, г.р.з. К 508 ВХ 13, тормозная система находилась в исправном состоянии, замены или ремонта составных частей не требовала, исправность не выявлена.

В соответствии с договором страхования от 21 июля 2016 года серии 6001 №2463392 на автомобиль МАЗ-437143-332, г.р.з. № страховая сумма определена сторонами договора в размере 510000 рублей.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В соответствии со статьей 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора страхования истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пришли к согласию, что страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 510 000 руб. Договор в указанной части истцом не оспаривался.

Суд полагает, на основании изложенного следует удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом уточненных требований истца в размере 182500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 182500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей иокружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об ихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную иобщественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

Согласно положений указанного Закона потребителем являетсягражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольногострахования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяетсялишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных,семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случаезаконных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки и моральноговреда.

При этом, предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство МАЗ №, тип - Грузовой - бортовой. Из технического паспорта указанного транспортного средства № видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством с разрешённой максимальной массой 10100 кг, назначение данной модели - грузоперевозка.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования застрахованного транспортного средства в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором №014/18 от 29 марта 2018 года и квитанцией на сумму 8 000 руб. от 29 марта 2018 года, из них: 500 руб.- устная консультация, 1500 руб. - составление претензии и вручение ответчику, 2000 руб. подготовка и направление дела в суд, 4000 руб. представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (л.д.39, 40).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1190 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца.

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 313458 от 05 июня 2019 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере.

Истцом понесены расходы по экспертной оценке в размере 20 400 руб., подтвержденные квитанцией и договором возмездного оказания услуг по экспертному заключению (л.д.30,31,32,33,34,35,36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20400 руб. (где 400 руб. комиссия Банку).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850рублей, согласно следующему расчету: ((182500 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Зотовой Т. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зотовой Т. В. страховое возмещение в размере 182500 рублей (ста восьмидесяти двух тысяч пятисот рублей), расходы на оплату оценки в размере 20 400 рублей (двадцати тысяч четырехсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей (шести тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 190 рублей (одной тысячи ста девяносто рублей). В остальной части иска Зотовой Т. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей (четырех тысяч восьмисот пятидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2019 года.