Решения по делу № 2-1867/2017 ~ М-1578/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1867/2017                          21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

с участие прокурора Кавацюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никуличевой Л. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», комиссии по трудовым спорам Архангельского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении, решения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Никуличева Л. Н. обратилась к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) о признании незаконными приказов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, приказов <№> от <Дата>, <№> от <Дата> в части привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <***>. Также истец просила признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Архангельского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления Никуличевой Л.Н. об отмене дисциплинарного взыскания. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения предмета исковых требований в части.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в обществе в должности ревизора движения, с названными приказами не согласна, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, вменяемых дисциплинарных проступков не совершала. Так, приказом <№> от <Дата> истцу вменяются незначительные проступки, например, опечатки в обозначении клейма тормозных башмаков, то есть данный приказ является надуманным, поводом для увольнения неугодного сотрудника. Полагает, что общество пропущен срок давности для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Также незаконно решением комиссии по трудовым спорам было отказано в отмене оспариваемого истцом приказа от <Дата>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец Никуличева Л.Н., её представитель Попов Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что обществом не представлено доказательств вменяемых оспариваемыми приказами истцу дисциплинарных проступков. Данные приказы вынесены без учета тяжести вменяемых дисциплинарных проступков и предшествующего им поведения истца. Никуличева Л.Н. пояснила, что у неё отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока для обжалования приказов общества <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, поскольку она своевременно ознакомилась с данными приказами.

Представители ответчика Федорик М.М., действующий на основании доверенности от <Дата>, Васютин О.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что увольнение истца является законным, выполнено с соблюдением установленной ТК РФ процедуры, представили в материалы дела мотивированный отзыв по существу предъявленных требований и дополнения к нему. Также представители ответчика заявили о пропуске Никуличевой Л.Н. трехмесячного срока давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.

Представитель комиссии по трудовым спорам Архангельского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Стебаков Д.А., действующий на основании приказа от <Дата>, не признал требования, указал, что оспариваемое решение комиссии вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что <Дата> Никуличева Л.В. принята на работу в Архангельскую дирекцию перевозок ОАО «РЖД» на должность дежурного по станции. Приказом <№> от <Дата> истца перевели с <Дата> на должность дежурного по станции Малошуйка. В последующем приказом от <Дата> истца перевели на должность ревизора движения отдела перевозок 13 разряда старшего состава IV ранга. Также <Дата> дополнительным соглашением <№> истца перевели на должность ревизора отдела перевозок органа управления Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Архангельского отделения. С <Дата> дополнительным соглашением были внесены изменения и дополнения в контракт, заключенный с истцом, по которому работник переводился на должность ревизора движения Отдела безопасности движения и охраны труда Архангельского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» на неопределенный срок.

Оспариваемыми приказами <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> Никуличева Л.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказом <№> от <Дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом <№> от <Дата> с ней расторгнуты трудовые отношения. С данными приказами истец не согласилась и обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

В отношении требования Никуличевой Л.Н. о признании незаконным приказа <№> от <Дата> в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд приходит к следующему.

В связи с допущенным сходом подвижного состава <Дата> на горке станции Архангельск-город в период с <Дата> по <Дата> был назначен внеочередной аудит, в ходе которого были выявлены многочисленные нарушения, не выявленные Никуличевой Л.Н. при проведении проверок станции Архангельск-город.

В соответствии с должностной инструкцией на Никуличеву Л.Н. как на ревизора движения возложены следующие обязанности: проведение профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов и охраны труда на железнодорожных станциях (п.2.1.); составление планов работы на месяц с учетом текущего положения с обеспечением безопасности движения и охраны труда, приоритетных задач, согласованных с ДЦСРБ (ДЦСРБЗ) и утвержденных у ДЦС не позднее последнего числа каждого месяца с занесением плана в систему АИС ДНЧ (п.2.2.); проверка вновь разработанных (в том числе измененных актов) технологических процессов (карты), ТРА станций участка и приложений к ТРА, а также других местных инструкций по вопросам безопасности движения и охраны труда (п.2.4); осуществление оперативного сбора сведений, прослушивание регистратора переговоров и предоставление материалов вышестоящим руководителям центра организации работы железнодорожных станций, дирекции управления движением, центральной дирекции управления движением по случаям нарушений правил безопасности движения и производственного травматизма (п.2.13); проведение общих проверок по обеспечению безопасности движения поездов на железнодорожных станциях, нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, локальных нормативных актов ОАО «РЖД», ТРА станций, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников по обеспечению безопасности движения и охраны труда при производстве поездной и маневровой работы (в т.ч. соблюдение порядка прекращения маневров и организации работы при запрещающих показаниях светофоров), уделяя особое внимание действиям работников в нестандартных ситуациях. В частности, при возникновении неисправностей и выключении устройств СЦБ при выполнении ремонтно-строительных работ на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта с использованием автоматизированных систем ГИД-УРАЛ, АСУТ-НБТД, ЗМ, КАСАНТ, АПК ДК, АС ДК (АПК ДК), СПД ЛП, АС ТРА, АС ТП, АСУВОП-2, АСАПВО и др. (п. 2.16); проверка выполнения руководителями всех станций участка нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения и перечня работ по охране труда (п.2.20).

Таким образом, ревизор движения, осуществляя проведение проверок деятельности станций, являясь специалистом в области проведения проверок, обязан выявлять в локальных актах станций несоответствия требованиям законодательства и локальным актам общества, тем самым проводить профилактическую работу по обеспечению безопасности движения поездов и охраны труда на железнодорожных станциях.

В нарушение названных положений должностной инструкции и п. 10.3 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» <Дата> <№>, в ходе проведенного аудита установлено, что ТРА станции не актуализирован, вследствие чего, в Инструкции по работе сортировочной горки станции Архангельск-город выявлены несоответствия действующей технологии, сторонность сброса башмакосбрасывателей не соответствует схематическому плану и сторонности установки на поле. Так, в техническом процессе работы станции Архангельск-город допущены следующие несоответствия: неверно был указан вид радиосвязи; в п. 4.3 не указано, что маневровой работой в районе сортировочной горки распоряжается дежурный по горке, пути необщего пользования названы тупиками; в п. 4.1.3 не указан порядок оповещения дежурным по горке о начале роспуска причастных работников. Пункт 3.10 ТРА станции и опись инвентаря строго учета не соответствуют фактическим обстоятельствам; в журнале приема дежурств регулировщика скорости движения поездов указаны 38 тормозных башмаков, являющихся запасными, а в распоряжении начальника станции от <Дата> <№> указан запрет на выдачу неокрашенных тормозных башмаков, что противоречит требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от <Дата> <№>, в соответствии с п. 6 которого тормозные башмаки, используемые для торможения вагонов при расформировании составов поездов или группы вагонов на станциях, имеющих сортировочные устройства или на вытяжных путях, не окрашиваются, поперечные полосы не наносятся. Более того, в ходе аудита было установлено, что инвентаризация тормозных башмаков проводилась с нарушениями, а именно: фактическое наличие башмаков (405) не соответствовало данным учета (355), при формировании сортировочных листов не заполнялась графа 4 «Назначение следования отцепов», отметки об особых условиях роспуска на станции Архангельск-город проставлялись вручную. Также были выявлены нарушения регламента переговоров, поскольку в указаниях на закрепление «барьерных групп» всеми дежурными по горке не указывалось количество вагонов, не сообщалось количество закрепленных вагонов, составители поездов не сообщали машинисту о произведенном закреплении и разрешении произвести отцепку от вагонов; дежурные по горке в нарушение п. 3.3 Инструкции по работе сортировочной горки перед надвигом состава не производили ознакомление работников с планом накопления вагонов на путях сортировочно-отправочного парка. Также в ходе аудита были выявлены нарушения в организации и проведении технической учебы на ст. Архангельск-город: не изучались способы и методы выявления технических неисправностей вагонов, возникающих после выполнения грузовых операций, с приглашением работников вагонного хозяйства; не разрабатывались конспекты по изучаемым темам; не составлялись индивидуальные конспекты для самостоятельного изучения; в план технической учебы не были включены практические занятия по отработке безопасных методов работы, исходя из местных особенностей; не отрабатывались на практических занятиях операции закрепления подвижного состава с накатом. Данные нарушения были отражены в протоколе совещания начальника Северной дирекции управления движением Усковым А.В. от <Дата> <№>.

По данным нарушениям у истца было затребовано объяснение.

<Дата> Никуличева Л.Н. согласно предоставленной в материалы дела расписке (т.1, л.д. 93) была ознакомлена с приказом <№> от <Дата>.

Судом исследовано содержание актов проверок по общим вопросам и проверок по вопросам соответствия технологического процесса, ТРА станции и приложений к нему и других местных действующим обустройствам, нормативным документам и технологии работы станции Архангельск-город Северной железной дороги составленных Никуличевой Л.Н. в 2015-2016 годах. Действительно, в нарушение названных положений должностной инструкции в данных актах, представленных в материалы дела, отсутствует указание на проведение проверок по заявленным обществом вопросам.

В отношении требования Никуличевой Л.Н. о признании незаконным приказа <№> от <Дата> в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд приходит к следующему.

Согласно пп.18 раздела IV п.6 Положения о ревизорах ревизор движения принимает участие в проведении технических занятий с работниками станций участка (в ЦПО или КТУ). В нарушение возложенных на нее обязанностей в сентябре 2016 года и октябре 2016 года Никуличева Л.Н. не принимала участие в проведении технических занятий с работниками станций участка, что подтверждается отсутствием отметок в журнале технических занятий. Допущенное нарушение зафиксировано протоколом совещания начальника Северной дирекции управления движением Ускова А.В. <Дата> <№>, подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из журналов проведения технических занятий, стороной истца не опровергнуто.

По данным нарушениям у истца было затребовано объяснение, на которое истец предоставила пояснения о своем несогласии с выявленными нарушениями.

<Дата> Никуличева Л.Н. согласно предоставленной в материалы дела расписке (т.1, л.д. 103) была ознакомлена с приказом <№> от <Дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество обоснованно привлекло Никуличеву Л.В. к дисциплинарной ответственности приказом <№> от <Дата>.

В ходе заседания представителями общества заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Положениями п. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст.37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе судебных заседаний истец подтвердила, что она была ознакомлена с приказом <№> от <Дата> согласно представленной в материалы дела расписке от <Дата> (т. 1 л.д.93), а с приказом <№> от <Дата> - <Дата>, пояснила, что уважительные причины для восстановления срока у неё отсутствуют.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что истцом также пропущен трехмесячный срок, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, для обращения в суд по трудовым спорам по оспариванию названных приказов, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Пропуск срока, закрепленного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении требования Никуличевой Л.Н. о признании незаконным приказа <№> от <Дата>, вынесенного в отношении неё, суд приходит к следующему.

Оспариваемым приказом истцу вменено следующее: проведение <Дата> общей проверки станции Бакарица ненадлежащим образом, поскольку не было проверено качество и своевременность расследования нарушений, допущенных дежурным персоналом при возникновении отказов устройств, поскольку в журналах станции отсутствует информация о расследовании отказа устройств, допущенного <Дата> и занесенного в систему КАСАНТ за <№>, и не проведение оценки правильности действий работников. Также, по мнению общества, истцом не было проверено выполнение «Корректирующих мероприятий по случаю схода вагонов на станции Соломбалка, допущенного <Дата>», утвержденных начальником центра <Дата>, поскольку не было выявлено не исполнение пункта 3 данных мероприятий и нарушение приготовления маршрута по станции Бакарица. Также оспариваемым приказом Никуличевой Л.Н. вменено, что <Дата> при проведении целевой проверки по вопросу соответствия технологических карт, ТРА, приложений к нему и других местных инструкций действующим обустройствам, нормативным документам и технологии работы станции Бакарица ревизор движения Никуличева Л.Н. не выявила, что в пункте 22.5 ТРА станции Бакарица отражена возможность производства маневров толчками, что не соответствует действительности.

Истец полагает, что данных нарушений ею не было допущено, в связи с чем ей незаконно вменили данные нарушения.

Согласно п. 2.17. должностной инструкции ревизора движения, подп.16 раздела IV п.6 Положения о ревизорах Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> <№>р, ревизор движения на основании данных систем КАСАНТ при проведении проверок станций оценивает качество и своевременность расследования нарушений, допущенных дежурным персоналом при возникновении отказов устройств.

Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов Никуличева Л.Н. при проведении общей проверки станции Бакарица <Дата> и составлении акта по его её итогам не выявила отсутствие информации в журналах станции о расследовании отказа устройств, допущенного <Дата> и занесенного в систему КАСАНТ за <№>, о чем имеется в материалах дела соответствующие сведения. Указанное подтверждается тем, что в тексте акта проверки от <Дата> в п. 8 отражено отсутствие каких – либо выявленных нарушений по данному пункту. Однако согласно предоставленной в материалы дела выписки из программы КАСАНТ данный факт имел место и об этом сделана соответствующая отметка в системе.

Довод Никуличевой Л.Н. о том, что отказ <№> отнесен к Архангельской дистанции пути и не должен расследоваться работниками движения, судом оценен и отклоняется с учетом следующего. Действительно, указанный отказ устройств отнесен к ПЧ-25, однако Никуличевой Л.Н. вменено в вину то обстоятельство, что она не провела проверку действий именно дежурного персонала станции Бакарица при возникновении отказа технического средства, что отражено в её должностной инструкции, а именно в п.2.17. Так, в соответствии с п. 14 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации ДСП станции (дежурный по станции), обнаружив (лично или по докладам других работников) неисправность железнодорожных путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, должен сделать об этом запись в журнале осмотра железнодорожных путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети и немедленно известить уполномоченного работника соответствующего подразделения владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего эти устройства. Обо всех неисправностях технических устройств, которые создают угрозу безопасности движения или могут вызвать задержки поездов, а также о принимаемых мерах, ДСП станции должен поставить в известность ДНЦ. Об устранении неисправности соответствующим работником делается отметка в журнале осмотра, которая удостоверяется его подписью и подписью ДСП станции. В соответствии с п. 8 нормативов в обеспечении безопасности движения начальников станций (третьего, четвертого, пятого класса), утвержденных приказом №СЕВД-240 от <Дата>, начальник станции проводит оперативные совещания по разбору обстоятельств и причин случаев нарушений пропуска поездов, отказов технических средств, допущенных на станции, с оформлением протокола в суточный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> <№>, расследованию подлежит каждый случай отказа технического средства. Согласно пп.1 п. 5.8 Приложения 1 к указанному Положению расследование проводится оперативно в течение дежурной смены при формировании пометки в графике исполненного движения, информацию об ответственности вносит поездной диспетчер (дежурный по станции), руководствуясь положениями данного раздела и, при необходимости, информацией от дежурного инженера (диспетчера) линейного подразделения, службы или структурного подразделения функционального филиала. То есть такой разбор начальником станции Гольчиковым Е.В. проведен не был на момент проверки Никуличевой Л.Н., о чем Гольчиков Е.В. представил объяснение. Более того, в соответствии с приложением 1 к Положению об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> <№>, дежурный по станции (или ДСП) обязан внести запись об отказе устройств в соответствующий журнал. Именно эти действия работников станции и их правильность должна была проверить Никуличева Л.Н. как ревизор движения при проведении общей проверки станции Бакарица <Дата>, однако, в акте проверки эти вопросы она не отразила, чем допустила нарушение должностной инструкции, и соответственно, дисциплинарный проступок. Довод истца о том, что этот вопрос не включен в установленную форму акта, поэтому не подлежит отражению, судом оценен и отклоняется, поскольку отражение в акте сведений подтверждает факт проведения проверки именно этого вопроса. Доказательств факт проверки данного вопроса стороной истца суду не представлено.

Суд полагает, что истец, как ревизор движения, учитывая её значительный стаж работы в данной должности, должна была провести проверку по станции Бакарица и выявить данное нарушение, отразив его в акте, что не было сделано.

Согласно п. 3 Приложения <№> к Положению по обеспечению функционирования и развитию системы менеджмента безопасности движения (СМБД) в структурных подразделения Центральной дирекции управления движением, утвержденного распоряжением от <Дата> <№>, с которым ознакомлена была истец, ревизор движения при проведении технических ревизий в обязательном порядке контролирует устранение недостатков, выявленных комиссиями всех уровней при осмотрах станции по ответственности начальника станции, выполнение мероприятий (корректирующих и предупреждающих действий), разработанных по результатам ранее проведенных технических ревизий и проверок, в том числе комиссиями Департамента безопасности движения ОАО «РЖД». В нарушение указанного акта Никуличева Л.Н. не выявила неисполнение п. 3 «Корректирующих мероприятий по случаю схода вагонов на станции Соломбалка, допущенного <Дата>», утвержденных начальником Архангельского центра организации работы железнодорожных станций <Дата>. В соответствии с п. 3 этих мероприятий надлежало в срок до <Дата> организовать проведение маневровых передвижений порядком, как при запрещающих показаниях маневровых светофоров с выдачей устных указаний дежурным по станции машинисту локомотива после проверки правильности приготовления маршрута по докладам дежурных стрелочных постов или работников, выполняющих их обязанности. Ответственным за исполнение настоящего указания были назначены ревизоры движения, то есть Никуличева Л.Н. в том числе, по своему ревизорскому участку, в частности по станции Бакарица. При этом выполнение мероприятия должно было быть закреплено путем внесения дополнений в ТРА станций.

Как следует из материалов дела, общая проверка станции Бакарица проводилась истцом <Дата>, однако выполнение п. 3 Корректирующих мероприятий ревизором проверено не было, поскольку в акте проверки этот вопрос также не нашел отражения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Никуличева Л.Н. пояснила суду, что она обязана выполнять распоряжения начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций, а также то, что она была ознакомлена с указанными корректирующими мероприятиями, представила их копию суду. Доказательств того, что она по уважительным причинам не могла исполнить и проверить данные сведения, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Никуличевой Л.Н. названного дисциплинарного проступка также нашел подтверждение в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно пп.18 раздела IV п.6 Положения о ревизорах ревизор движения проверяет соответствие технологических процессов (карт), ТРА всех станций участка, приложений к нему и других местных инструкций действующим обустройствам, нормативным документам и технологии работы.

В нарушение приведенной нормы Никуличева Л.Н. при проведении целевой проверки станции Бакарица <Дата> не выявила, что в пункте 22.5 ТРА станции Бакарица отражена возможность производства маневров толчками, что не соответствует действительности. Так, согласно представленной в материалы дела копии акта в нем отражено следующее: «пункт 22.5 – исключить «выезд на стрелки толчками», «тормозит отцепы при маневрах», «пункт нечитаемый». При этом маневры толчками на станции Бакарица не могут производиться ввиду следующего. Согласно Приложению 11 к Инструкции по движению поездов (ИДП), утвержденной приказом Минтранса РФ от <Дата> <№> Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, маневры толчками производятся на сортировочных горках и вытяжных путях станций, которых на станции Бакарица, не имеется. Допущенное нарушение было зафиксировано при разборе у начальника Архангельского центра организации работы железнодорожных станций и отражено в протоколе разбора от <Дата> <№>. Фактически изменения в п. 22.5 ТРА станции Бакарица, как следует из пояснений представителей общества, были внесены только <Дата> актом <№> о внесении изменений в ТРА железнодорожной станции Бакарица Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При этом судом установлено, что ранее при проведении <Дата> целевой проверки по вопросу соответствия технологической карты, ТРА, приложений к нему и других местных инструкций действующим обустройствам, нормативным документам и технологии работы станции Бакарица Северной железной дороги, копия которого представлена в материалы дела, Никуличева Л.Н. также не выявила в ТРА этой станции возможность производства маневров толчками и не приняла мер к исключению их из ТРА.

По данным фактам у истца было затребовано объяснение, на которое истец дала пояснения о своем несогласии с вменяемыми ей дисциплинарными проступками. Также она лично участвовала в совещании, проведенном начальником Архангельского центра организации работы железнодорожных станций, по итогам которого был составлен протокол от <Дата>.

Таким образом, суд полагает, что общество обоснованно привлекло Никуличеву Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора оспариваемым приказом <№> от <Дата>, поскольку истец, являясь ревизором движения, высококлассным специалистом в области железнодорожного транспорта, допустила существенные нарушения при проведении проверок, чем поставила под угрозу жизнь и здоровья неограниченного круга лиц, осуществляющего передвижение на данном виде транспорта.

В части оспаривания истцом решения комиссии по трудовым спорам Архангельского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от <Дата> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 ТК РФ определен порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

Судом установлено, что существенных нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, повлекших нарушение трудовых прав работника, комиссией не допущено. Так, решение об отказе в удовлетворении заявления Никуличевой Л.Н. принято комиссией в составе председателя Стебакова Д.А., представителей работников Самойловой Л.В., Атабиевой М.Б., Варлофомеевой О.В., представителей работодателя Белозерова А.В., Устиновой С.И., Тихонова Н.В., приглашена была и начальник отдела безопасности и охраны труда Пунина Н.В., что в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 387 ТК РФ, утвержденному положению о комиссии; на заседание комиссии была приглашена истец, но не явилась, ходатайствовала о проведении заседания в её отсутствие; на заседании комиссии велся протокол, решение по спору принято тайным голосованием и направлено в адрес истца.

Кроме того, истец в рассматриваемой ситуации реализовала свое право на защиту трудовых прав как в комиссии по трудовым спорам, так и в суде.

В рамках настоящего дела нашли свое подтверждения факты вмененных приказом <№> от <Дата> истцу дисциплинарных проступков, при таких обстоятельствах требование Никуличевой Л.Н. в данной части не подлежит удовлетворению.

В отношении требований Никуличевой Л.Н. о признании незаконными приказов <№> от <Дата> и <№>-К от <Дата> суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На момент издания приказа <№> от <Дата> у истца имелись уже два факта привлечения её к дисциплинарной ответственности, по которым не истек годичный срок привлечения к ответственности.

Как установлено судом, <Дата> комиссией в составе руководителей и специалистов Северной дирекции управления движением проведена проверка Архангельского центра организации работы железнодорожных станций состояния безопасности движения.

В результате проверки выявлены и вменены истцу следующие нарушения приказом <№> от <Дата>.

Так, Никуличева Л.Н. при составлении акта в системе АИС ДНЧ о проведении общей проверки по вопросу обеспечения безопасности движения, охраны труда и пожарной безопасности станции Архангельск-Город Северной железной дороги, проведенной <Дата>, указала недостоверные данные в разделе XVI. Так, в акте проверки указано, что по учёту в подсистеме АСУ ЗМ (системы АСУТ-НБД ЗМ) за истекший период 2017 года не зарегистрированы случаи дачи устных указаний проследования на запрещающие показания маневровых светофоров.

Положениями должностной инструкции истцу вменено выполнение следующих обязанностей: проведение общих проверок по обеспечению безопасности движения поездов на железнодорожных станциях, нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, локальных нормативных актов ОАО «РЖД», ТРА станций, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников по обеспечению безопасности движения и охраны труда при производстве поездной и маневровой работы (в т.ч. соблюдения порядка прекращения маневров и организации работы при запрещающих показаниях светофоров), уделяя особое внимание действиям работников в нестандартных ситуациях, в частности, при возникновении неисправностей и выключении устройств СЦБ; при выполнении ремонтно-строительных работ на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта с использованием автоматизированных систем ГИД-УРАЛ, АСУТ-НБТД, ЗМ, КАСАНТ, АПК ДК, АС ДК (АПК ДК), СПД ЛП, АС ТРА, АС ТП, АСУВОП-2, АСАПВО и др.; осуществление контроля по вводу замечаний машиниста в Архангельском регионе в автоматизированную систему АСУТ-НБД ЗМ (п.2.31). Аналогичные обязанности вменены ревизорам и пп. 15 п. 6 Раздела IV Организация работы ревизора движения Центра организации работы железнодорожных станций Положения о ревизорах Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> <№>р. Факт ознакомления с данными актами истец не оспаривала в ходе судебных заседаний.

В нарушение приведенных выше должностных обязанностей в разделе ХVI на странице 5 акта общей проверки по вопросу обеспечения безопасности движения, охраны труда и пожарной безопасности станции Архангельск-город Северной железной дороги от <Дата> истец указала, что по учету в системе АСУ ЗМ за истекший период 2017 года не зарегистрированы случаи дачи устных указаний проследования на запрещающие показания маневровых светофоров. Между тем, согласно данным подсистемы АСУ ЗМ по станции Архангельск-город в период с 01 по <Дата> имеется одно замечание машиниста от <Дата> за <№> о проследовании маневровых светофоров на запрещающие показания маневровых светофоров по устному указанию дежурной по станции Дятлевой С.А.

Данный случай был расследован, имеется протокол совещания заместителя начальника станции Архангельск-город Ю.Н. Юшина от <Дата> за <№>.

В ходе судебных заседаний Никуличева Л.Н. пояснила, что, по ее мнению, этот случай проследования на запрещающие показания маневрового светофора М43 произошел на территории, отнесенной к порту Экономия, что не соответствует действительности. Данный довод суд отклоняет с учетом того, что согласно техническо-распорядительного акта станции Архангельск-город маневровый светофор М43 находится непосредственно на станции Архангельск-город, что ревизор движения знает. Как указано в выписке из замечания машиниста <№> местом нарушения является «ГП АРХАН-ГОР, Архангельск-город – порт Экономия», то есть парк станции Архангельск-город по направлению движения в порт Экономия. Как пояснили стороны в ходе судебных заседаний, путь порта Экономия входят в состав путей станции Соломбалка и находятся под управлением дежурного по парку «Выставочный станции Соломбалка» и дежурного по станции Соломбалка. В данном же случае, проследование на запрещающий сигнал светофора М43 произошло по указанию дежурной по станции Архангельск-город Дятлевой С.А. на станции Архангельск-город. Стороной ответчика в материалы дела представлена справка о месте работы Дятлевой С.А., а также выписка из приложения <№> к ТРА станции Архангельск-город, согласно которой маневровый светофор М43 находится на станции Архангельск-город. То обстоятельство, что данный случай не должен был отражаться в акте проверки, стороной истца суду не доказано со ссылкой на подзаконные акты.

Оспариваемым приказом истцу вменено неправильное указание в акте общей проверки станции Архангельск-город от <Дата> клейма тормозных башмаков первой тормозной позиции. Так истцом было указано в акте, что в сортировочном парке у тормозных башмаков клеймо «2905Г1», в действительности клеймо – «29050-Г-1» (аналогично указано клеймо на второй тормозной позиции «2905Г11», фактически клеймо «2905-Г-11»). Указанное, по мнению общества, свидетельствовало о некачественности проведенной проверки инвентаря строго учета, чем допущено нарушение требований п.п. 21 п.6 раздела IV Положения о ревизорах и пункта 2.22 Должностной инструкции.

В ходе судебных заседаний по данному факту Никуличева Л.Н. пояснила суду, что данное нарушение не влечет за собой никаких последствий и является технической ошибкой или опечаткой при составлении акта проверки.

Вместе с тем, как указано в п.п. 2, 3, 6 Правил учета, маркировки (клеймения) выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> <№>р, тормозные башмаки, используемые на инфраструктуре ОАО «РЖД» являются инвентарем строгого учета, выдача башмаков регистрируется в книге учета. Каждый эксплуатируемый тормозной башмак должен иметь маркировку (клеймение), эксплуатация неисправных, немаркированных (неклейменных) тормозных башмаков или с неясной маркировкой (клеймом) не допускается. Таким образом, тормозные башмаки на станции Архангельск-город, имеющие маркировку, не соответствующую предъявляемым требованиям, должны были быть изъяты из эксплуатации, что Никуличевой Л.Н. также сделано не было.

Как пояснили стороны в ходе судебных заседаний, каждый тормозной башмак имеет свой идентификационный номер, указанное выполнено с целью идентификации данного элемента, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неправильное отражение клейма тормозных башмаков в акте проверки свидетельствует о допущенном истцом дисциплинарном проступке, учитывая особые характеристики данного элемента безопасности дорожного движения.

Оспариваемым приказом от <Дата> истцу также вменено нарушение требований п.п.21. пункта 6 раздела IV Положения о ревизорах, поскольку истец при проведении общей проверки на железнодорожной станции Карпогоры, проведенной <Дата>, не проверила наличие и состояние сигнальных принадлежностей на рабочих местах, в служебных помещениях и не внесла соответствующую отметку в акт общей проверки системы АИС ДНЧ. Аналогичное нарушение допущено при проведении общей проверки на железнодорожной станции Соломбалка, выполненной <Дата>

В ходе судебных заседаний Никуличева Л.Н. в отношении этого замечания указала, что в случае, если при проведении проверок не выявлено замечаний, например, при проверке наличия и состояния сигнальных принадлежностей, то и отражать в акте проверки эти вопросы не требуется.

Суд, заслушав пояснения сторон по данному вопросу, приходит к следующему.

Согласно п. 2.22 должностной инструкции ревизор движения проверяет наличие и состояние документации, инвентаря (в том числе строгого учета), сигнальных принадлежностей на рабочих местах, в служебных помещениях.

Согласно п. 3 Приложения 9 к Положению по обеспечению функционирования и развитию системы менеджмента безопасности движения (СМБД) в структурных подразделения Центральной дирекции управления движением, утвержденного распоряжением от <Дата> <№>, ревизор движения при проведении технических ревизий в обязательном порядке контролирует устранение недостатков, выявленных комиссиями всех уровней при осмотрах станции по ответственности начальника станции, выполнение мероприятий (корректирующих и предупреждающих действий), разработанных по результатам ранее проведенных технических ревизий и проверок, в том числе комиссиями Департамента безопасности движения ОАО «РЖД».

Таким образом, суд полагает, что в акте необходимо отражать сведения об отсутствии замечаний по конкретному вопросу, поскольку отражение этих сведений свидетельствует о проведенной проверки этого вопроса. Так, согласно представленным в материалы дела документам, в п.22 на странице 6 акта общей проверки по вопросу обеспечения безопасности движения, охраны труда и пожарной безопасности станции Архангельск-город Северной железной дороги, выполненной истцом <Дата>, указано, что на рабочих местах произведена проверка наличия и исправности сигнальных принадлежностей, инструмента и инвентаря – нарушений не выявлено. Аналогичные записи, выполненные истцом, имеются и в акте технической ревизии по безопасности движения и охране труда железнодорожной станции Бакарица Северной железной дороги.

При этом доказательств проведения проверки на станции Архангельск-городданного вопроса стороной истца суду не представлено в материалы дела. Следовательно, неотражение в акте проверки наличия и состояния сигнальных принадлежностей на рабочих местах, в служебных помещениях и невнесение соответствующей отметки в акт общей проверки системы АИС ДНЧ свидетельствует о допущенном истцом дисциплинарном проступке.

Также оспариваемым приказом Никуличевой Л.Н. вменено, что в нарушение требований пункта 3 Приложения № 9 Положения по обеспечению функционирования и развитию системы менеджмента безопасности движения в структурных подразделениях Центральной дирекции управления движением, утвержденного распоряжением Центральной дирекции управления движением от <Дата> <№>, <№> Никуличева Л.Н. при проведении технической ревизии на железнодорожной станции Бакарица в период с 13 по <Дата> не проконтролировала выполнение «Корректирующих мероприятий, направленных на снижение рисков нарушения безопасности движения поездов в Северной дирекции управления движением по результатам технической ревизии, проведенной аппаратом РБ Северной железной дороги в период с <Дата> по <Дата>».

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Никуличева Л.Н. указала, что к моменту проведения проверки на станции Бакарица не истек срок для выполнения пунктов указанных мероприятий, что не соответствует действительности. Факт того, что она ознакомлена с содержанием данных мероприятий ею не оспаривался. Вместе с тем, в п. 11 и п. 12 Корректирующих мероприятий срок их исполнения истек <Дата>, а по п. 13 – истек уже <Дата>, по п. 15 – истек <Дата>. Фактически данная проверка по ст. Бакарица проводилась Никуличевой Л.Н. в период с <Дата> по <Дата>. Доказательств того, что данные сведения являлись предметом исследования истцом в данный период, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая характер данных мероприятий, направленных на снижение рисков нарушения безопасности движения поездов в Северной дирекции управления движением по результатам технической ревизии, проведенной аппаратом РБ Северной железной дороги в период с <Дата> по <Дата>, проведение отраженных в них пунктов является обязательным. Данные мероприятия направлены на выполнение основной функции ревизора, отраженной в её должностной инструкции, такой как выполнение профилактических мероприятий, связанных с повышением безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Кроме того, оспариваемым приказом истцу вменено следующее: в акте технической ревизии станции Бакарица, составленном Никуличевой Л.Н. в разделе I указано, что в межревизионный период был один случай приема и отправления поездов на запрещающие сигналы маневровых светофоров, при этом, согласно данным АСУ НБД в межревизионный период допущено 3 случая (2 случая приема и 1 случай отправления поездов при запрещающих сигналах). Начальником железнодорожной станции Бакарица не расследованы данные случаи в автоматизированной системе АСУ-НБД ЗМ. Тем самым, по мнению общества, Никуличева Л.Н. не осуществляла должный контроль по нарушениям учета и анализа нарушений безопасности движения в АСУ-НБД ЗМ, что противоречит требования п.2.32 её должностной инструкции.

Положениями п.2.32 должностной инструкции ревизору в обязанности вменено осуществление контроля по нарушениям учета и анализа нарушений безопасности движения поездов по расшифровке скоростимерных лент в Архангельском регионе в автоматизированной системе АСУ НБД (СУБСК).

Таким образом, истец, как ревизор движения, с учетом положений и п.2.16 инструкции, должна уметь использовать автоматизированные системы, имеющиеся в ОАО «РЖД», поскольку фактически осуществляет общий контроль в целях профилактики нарушений в области безопасности дорожного движения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Никуличева Л.Н. указала, что на ее рабочем компьютере отсутствовали некоторые программы, необходимые ей для работы, что не позволило ей в полном объеме проверить все системы и установить, что в межревизионный период было допущено три случая приема и отправления поездов при запрещающих сигналах, указанное отражено в АСУ НБД. Полагала, что её работодатель не обеспечил ей доступ ко всем программам, что и лишило её возможности провести проверку в полном объеме и установить данные случаи.

Вместе с тем, распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> <№>р утвержден Порядок предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД». В целях реализации указанного порядка на рабочие компьютеры всех работников ОАО «РЖД», в том числе и Никуличевой Л.Н., что ею не оспаривалось в ходе заседаний, вынесены не удаляемые ярлыки программы АС ОЗ (автоматизированная система создания и обработки заявок). Таким образом, каждый работник ОАО «РЖД» при необходимости подключения к какой-либо информационной системе создает заявку на ее подключение (п. 3 указанного Порядка), прикладывает сканированную копию должностной инструкции, и получает доступ к необходимой ему для работы программе.

С Распоряжением ОАО «РЖД» <№>р Никуличева Л.Н. ознакомлена в ходе семинара – технической учебы, состоявшегося <Дата>, о чем свидетельствует представленный обществом и протокол от этой даты.

Таким образом, суд полагает, что, учитывая стаж работы истца в должности ревизора и характер её профессиональной деятельности, Никуличева Л.Н. владеет в полном объеме информацией, связанной с порядком подключения к специализированным программам. При этом учитывая, что она осуществляла общий контроль, использование всех автоматизированных систем в её профессиональной деятельности презюмируется. При этом ею не представлено доказательств невозможности подключения её компьютера к данной системе и отказ работодателя в этом. Более того, ею не представлено и пояснений с приложением доказательств того, что ею предприняты все необходимые меры для подключения к названной системе.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата> по настоящему делу в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела безопасности охраны труда ОАО «РЖД», которая пояснила суду, что отражение в акте проверки вопроса об отсутствии по нему замечаний также необходимо, поскольку позволяет прийти к выводу, что данный вопрос ревизор в ходе аудита или проверки исследовал. Указала, что подключение к специализированным программам осуществляется ревизорами самостоятельно, поскольку существует автоматизированная система заявок, в данном случае сами ревизоры несут ответственность за подключение к данным системам, необходимым им в работе. Отметила, что должность ревизора является очень ответственной, поскольку от их работы зависит безопасность движения, целью их работы является выявление недочетов в работе всех структурных подразделений ОАО «РЖД».

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности, её показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют представленным в материалы дела документам.

В своих объяснениях Никуличева Л.Н. не соглашается с вменяемыми дисциплинарными проступками.

Общество затребовало в первичной профсоюзной организации Архангельского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» согласие на расторжение с истцом трудового договора, на что было получено в установленном законом порядке мотивированное согласие.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации общество не пропустило срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения, поскольку истец в период с <Дата> по <Дата> включительно находилась на больничном (т.1. л.д.129), период которого согласно положениям ТК РФ не входит в месячный срок для привлечения к ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что общество законно и обоснованно вынесло приказ <№> от <Дата> о привлечении Никуличевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В последующем приказом <№>-К от <Дата> общество уволило истца по данной статье.

Довод истца о двойном привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку было издано два приказа, суд отклоняет, поскольку данные приказы вынесены с учетом того, что приказом от <Дата> был зафиксирован дисциплинарный проступок и определен вид взыскания, а приказ от <Дата> носит распорядительно-организационный характер, на основании которого истец была фактически уволена..

В соответствии с частью первой ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма приказа на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяется руководителем экономического субъекта. Если работодатель продолжает применять унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, то приказ об увольнении издается по форме № Т-8 (в отношении одного работника) или по форме № Т-8а (в отношении группы работников). Эти формы предполагают указание в приказе следующей информации: фамилии, имени и отчества работника, его табельного номера, наименования его должности и структурного подразделения, основания увольнения в точном соответствии с формулировкой закона, сведений о документе, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и др.), даты издания приказа, даты увольнения работника. В качестве даты издания приказа об увольнении всегда указывается дата его фактического оформления. Днем прекращения трудового договора, то есть днем увольнения, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (часть третья ст. 84.1 ТК РФ). Требования о том, что дата увольнения всегда должна совпадать с датой издания приказа об увольнении, закон не устанавливает. Приказ об увольнении может быть издан работодателем заранее - до наступления уже известной даты увольнения. Таким образом, нарушений со стороны общества в вынесении двух приказов допущено не было, как и двойного привлечения к ответственности.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 закреплено, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации общество при применении дисциплинарных взысканий, исходя из характера совершенных Никуличевой Л.Н. дисциплинарных проступков, обоснованно применило взыскания, в том числе и в виде увольнения, поскольку на тот момент у неё было два дисциплинарных взыскания, по которым годичный срок привлечения к ответственности не истек.

Поскольку в ходе состоявшихся судебных заседаний были подтверждены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушений прав истца оспариваемыми приказами со стороны допущено не было, следовательно, требования Никуличевой Л.Н. о признании незаконными приказов в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, решения, как и производное от них требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики не нарушили трудовые права истца при увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, а по иным основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, следовательно, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░