Решение по делу № 33а-7738/2020 от 24.04.2020

Судья Рахматуллина З.М.                    № дела 1 инст. 2а-2144/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 33а-7738/2020)

г. Уфа                                 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Бураншина Т.А.,

Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Баязитовым Р.Р.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильичева Станислава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ Кашаевой А.Р., Нефтекамскому МОСП Управления ФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной Ильичева С.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Ильичева Станислава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ Кашаевой А.Р., Нефтекамскому МОСП Управления ФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ Кашаевой А.Р., Нефтекамскому МОСП Управления ФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 11 мая 2012 года вступило в силу решение Уфимского районного суда РБ по делу № 2-1207/2012 о взыскании с Пестеревой Э.М. денежных средств в размере 664 750 рублей в пользу Ильичева С.И. (основной долг, ежемесячные проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины). 09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП было возбуждено исполнительное производство № 31539/12/23/02 в отношении Пестеревой Э.М. 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство было окончено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и преждевременным, нарушающим права взыскателя на получение принадлежащего ему имущества. Судебные приставы бездействовали на протяжении более 7 лет. В 2012 году должник проживал по адресу регистрации, однако в настоящий момент место жительства должника неизвестно. Таким образом, судебные приставы-исполнители в период исполнения исполнительного документа потеряли должника, и он скрылся от судебных приставов, следовательно, скрыл и имущество, которым пользуется, и на которое может быть обращено взыскание. Судебными приставами не выяснен вопрос, на какие средства существует должник, место его работы или занятости. Розыск скрывшегося должника не произведен. Уголовное дело по факту умышленного уклонения от исполнения решения суда не возбуждено. Взыскатель ни разу не был уведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал реальных и эффективных мер по исполнению судебного акта. Десятидневный срок обращения в суд истцом не пропущен, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено 09 сентября 2019 года. Постановление было направлено взыскателю 14 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании и почтовым штемпелем на конверте. Конверт, содержащий оспариваемое постановление и акт, был получен только 19 сентября 2019 года, о чем получатель расписался в извещении, которое хранится на почте. Вместе с тем, информация о дате получения в отчет об отслеживании включена не была, и в настоящий момент почтовое отправление имеет статус «Ожидает адресата в месте вручения», что не соответствует действительности. Сведения о неполучении письма не могут трактоваться как доказательство пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, срок для обращения в суд истекает 29 сентября 2019 года, административное исковое заявление сдано на почту до его истечения. Согласно обжалуемому постановлению исполнительное производство окончено, следовательно, исполнительный лист должен быть возвращен. Однако, при вскрытии почтового конверта исполнительного листа не обнаружено.

Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 сентября 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31539/12/23/02 от 09 июня 2012 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Кашаевой А.Р., выразившееся в невозвращении исполнительного листа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства; обязать восстановить исполнительный лист серии ВС № 018228675 от 14 мая 2012 года либо принять меры к получению дубликата исполнительного листа.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильичева С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ильичева С.И. – Кузьмина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Газизова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Хазиева А.Н. от 09 июня 2012 года в отношении должника Пестеревой Э.М. в пользу взыскателя Ильичева С.И. возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения: задолженность в размере 664 750 рублей (л.д.35-36).

В результате исполнительных действий взыскателю перечислены денежные средства в размере 23995,50 рублей заявкой на кассовый расход от 03 сентября 2013 года и в сумме 2 947 рублей заявкой на кассовый расход от 30 мая 2015 года.

09 сентября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Кашаевой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.108).

Вместе с тем, при окончании исполнительного производства было установлено отсутствие подлинника исполнительного листа в материалах исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кашаевой А.Р. было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Уфимский районный суд. Заявление судебного пристава-исполнителя получено судом 17 октября 2019 года.

    Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, Ильичев С.И. не соглашаясь с законностью постановления об окончании исполнительного производства указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность фактического исполнения исполнительного документа, поскольку у должника отсутствуют как денежные средства, так и имущество, которое можно реализовать с целью передачи вырученных средств взыскателю. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом указано, что в рамках исполнительного производства приставами неоднократно направлялись запросы в различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в управление Росреестра, Гостехнадзора для выявления имущества, зарегистрированного за должником, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о том, является ли должник получателем пенсии, были внесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в органы ЗАГС о наличии имеющихся записях актов гражданского состояния.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абзац 2 пункта 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено.

Напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 09 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство; за период с 2014 по 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись лишь запросы в органы ЗАГС, ГУМВД России по РБ, ГИБДД, Управление Росреестра по РБ, УФНС, УПФ, кредитные учреждения, операторам сотовой связи; производились выходы по месту регистрации должника с составлением актов о том, что должник и его имущество не установлены; 02 февраля 2018 года выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 09 сентября 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 09 сентября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

    Как следует из материалов исполнительного производства, после увольнения с места работы в детском саду № 2 ГО г. Нефтекамск в октябре 2014 года, должник Пестерева Э.М. в г. Нефтекамске не проживает, что следует из актов совершения исполнительных действий от 15 декабря 2014 года, апреля 2015 года, 08 января 2016 года, марта 2016 года, 14 июня 2016 года, 01 августа 2016 года, 08 августа 2016 года. Из пояснений матери должника от 09 ноября 2016 года следует, что её дочь 1,5 года назад выехала в район Крайнего Севера, контакт с ней не поддерживает.

    Взыскатель Ильичев С.И. неоднократно оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года, 16 августа 2016 года, 02 ноября 2017 года.

Одним из оснований обращения в суд Ильичев С.И. указывал на не объявление розыска должников, в том числе Пестеревой Э.М.

Кроме того, представителем Ильичева С.И. – Кузьминым Е.В. суду апелляционной инстанции представлено заявление Ильичева С.И. об объявлении розыска должника Пестеревой Э.М., направленное 22 августа 2016 года по почте в Нефтекамский МОСП УФССП по Республики Башкортостан, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 45005899017316, которое, согласно сведениям по отслеживанию отправления ФГУП «Почта России», было вручено адресату 27 августа 2016 года.

Судебная коллегия приобщила его к материалам дела, как имеющее правовое значение для разрешения спора. Данное заявление отсутствует в материалах исполнительного производства.

Таким образом, установив, что с 2014 года Пестерева Э.М. в г. Нефтекамск не проживает, к судебному приставу не является, добровольно задолженность не погашает, при наличии заявления взыскателя об объявлении должника в розыск, в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника, что не было сделано.

В нарушение положения ч. 6 ст. 65 указанного закона, судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление взыскателя, постановление о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска не вынес.

С 2016 года по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, реальные действия по установлению местонахождения должника не предпринимались, выезд по месту регистрации не осуществлялся, повторно родственники не опрашивались, поручения в службу судебных приставов по предполагаемому месту жительства должника не направлялись. Не направлялись запросы в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации субъектов Российской Федерации в районах Крайнего Севера для установления факта отчисления работодателем пенсионных взносов на работника Пестереву Э.М.

    Потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (09 июня 2012 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что при вынесении судебным приставом–исполнителем Кашаевой А.Р. постановления об окончании исполнительного производства установлено отсутствие подлинника исполнительного листа в материалах исполнительного производства. Доказательств его высылки и вручения взыскателю не представлено. Как следует из реестра направления почтовой корреспонденции от 14 сентября 2019 года, Ильичеву С.И. было направлено лишь постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с чем, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кашаевой А.Р. было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На запрос судебной коллегии Уфимский районный суд Республики Башкортостан письмом от 08 июня 2020 года сообщил, что определением суда от 25 октября 2019 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю в связи с непредоставлением доказательств утери исполнительного листа. Повторно с указанным заявлением судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Поскольку подлинник исполнительного документа взыскателю не возвращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда также не имелись основания для удовлетворения административного иска в данной части требований, поскольку права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным основанным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Ильичева С.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кашаевой А.Р. от 09 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31539/12/23/02 от 09 июня 2012 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.Р., выразившееся в невозвращении исполнительного листа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кашаеву А.Р. восстановить исполнительный лист серии ВС № 018228675 от 14 мая 2012 года либо принять меры к получению дубликата исполнительного листа.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 Т.А. Бураншин

                                    А.Н. Субхангулов