Решение по делу № 2-1496/2020 от 10.07.2020

УИД: 91MS0038-01-2020-000803-38

Дело № 2-1496/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                                                     г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Апразове М.М.

с участием представителя истца Кравченко Д.П.

представителя ответчика Михальковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» к индивидуальному предпринимателю Попович Игорю Ярославовичу, третье лицо Онищенко Галина Валентиновна о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Прибой» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Попович Игорю Ярославовичу, третье лицо Онищенко Галина Валентиновна о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 01 августа 2019 года между ИП Попович И.Я. и СПК «Прибой» был заключен договор на оказание юридических услуг. 23 декабря 2019 года председателем правления Онищенко Г.В. совершена оплата с банковского счёта СПК «Прибой» в пользу Индивидуального предпринимателя Попович Игоря Ярославовича в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Исходя из данных бухгалтерского учёта в назначении платежа указано основание перечисления денежных средств: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019г., счёт 64 от 21.12.2019 г.

Указывает, что данных документов в распоряжении СПК «Прибой», не имелось. Копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019г. и акта приёма-передачи оказанных юридических услуг от 18.12.2019г., получены в судебном заседании 10 июня 2020 года. В период перевода денежных средств Онищенко Г.В. находилась в должности председателя правления с 16 по 24 декабря 2019 года (полных 12 дней). Считает, что договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019г был заключен Онищенко Г.В. в связи с инициированием ею как физическим лицом многочисленных судебных разбирательств, направленных на оспаривание решений общих собраний кооператива, споров с регистрирующим органом, единственной целью которых являлись интересы физического лица (восстановление в должности председателя правления кооператива) и считает, что имеет место необоснованный вывод денежных средств принадлежащих СПК «Прибой» для оплаты юридических услуг оказываемых Онищенко Г.В. как физическому лицу. Полагает, что необоснованный вывод денежных средств подтверждается наличием нотариальной доверенности от 04 октября 2019 года выданной Онищенко Г.В. для представления её интересов в судебных органах, в т.ч. Попович И.Я., который интересы доверителя представлял в судебном заседании 06.11.2019г. в Киевском районном суде г. Симферополя в административном деле № 2а-4589/2019. Указывает, что у СПК «Прибой» отсутствуют какие-либо сведения о необходимости оказания ИП Попович И.Я. юридических услуг непосредственно СПК «Прибой».

Исходя из предоставленного ИП Попович И.Я. акта приёма-передачи оказанных юридических услуг от 18.12.2019г., находят своё подтверждение, факты оказания услуг исключительно физическому лицу. Так разработка проекта уведомления общего собрания от 01.08.2019г. инициировалась Онищенко Г.В., как представителем инициативной группы членов кооператива - физическим лицом. Сутью составления заявления начальнику МИФНС №9 от 20.08.2019г. считает - препятствование исполнению высшего органа управления кооператива, решения общего собрания от 14.07.2019г., обращение с просьбой не регистрировать смену органа управления кооператива, с целью нахождения в должности. Заявление начальнику МИФНС №9 от 20.08.2019г. подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку 23 августа 2019 года произошла смена лица, действующего без доверенности в интересах СПК «Прибой», председателем правления кооператива зарегистрирован избранный общим собранием Бурдуленко В.А.. Остальные указанные в акте приёма-передачи услуги не конкретизированы и не имеют даты.

Указывает, что доверенность от юридического лица СПК «Прибой» ответчику не выдавалась. При этом предмет договора и обязанности поверенного (пункт 2.1.), предусматривали исключительно составление процессуальных документов, к которым невозможно отнести ни один указанный в акте составленный документ или оказанную услугу. В связи с чем считает, что договор подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица. Считает, что для сторон сделки при её заключении было очевидно, что услуги будут оказываться исключительно физическому лицу и имеют своей целью исключительно восстановление в должности председателя правления Онищенко Г.В., поскольку имелось решение общего собрания членов кооператива от 14.07.2019 г. о смене органа управления. Причиняемые материальные потери юридическому лицу, в виде оплаты не получаемых услуг были также очевидны.

Просит:

- признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года б/н, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Попович Игорем Ярославовичем ОГРНИП № и Садоводческим потребительским кооперативом «Прибой» ОГРН №;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Попович Игоря Ярославовича ОГРНИП № в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» ИНН № ОГРН №, 40 000 (сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца Кравченко Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михалькова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставила суду отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения в которых обращает внимание на следующее.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. При этом каждая из сторон договора должна иметь равные возможности относительно реализации, установленных в нем условий.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года, заключенного между СПК «Прибой» и ИП Попович И.Я., за юридические услуги, выполненные поверенным в соответствии с п. 2.1, доверитель оплачивает абонентскую плату, размер которой до 31.12.2019 года составляет сумму 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Считает, что право ответчика на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависело от того, было ли СПК «Прибой» затребовано соответствующее исполнение по договору. Ответчик вправе требовать от истца оплаты даже при отсутствии заявок СПК «Прибой» на оказание юридических услуг, даже если соответствующие услуги ответчиком за конкретный месяц вообще не были затребованы. В связи с чем, все доводы истца о том, что какие-либо услуги, указанные в акте приема-передачи, не были оказаны, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемой сделкой предусмотрена абонентская плата.

Указывает, что, обращаясь с исковым заявление в суд, истец не принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом СПК «Прибой» - председателем кооператива, была Онищенко Г.В., которая согласно Устава СПК «Прибой», положениям Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имела полномочия на заключения сделок от имени кооператива. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, тем более, что любая сделка, в случае недействительности, должна обладать признаками недействительности в момент заключения сделки. То есть, истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли прийти к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности с момента ее совершения.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Онищенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала о невозможности явки в связи с осуществлением ухода за больным сыном и рекомендациями не покидать место проживания в связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Крым гражданам старше 65 лет.

В письменных пояснений Онищенко Г.В. указывает, что 01.08.2019 года между ИП Попович И.Я. и СПК «Прибой» (в лице председателя правления - Онищенко Г.В.) заключен договор на оказание юридических услуг. Данным договором согласовано, что все оказываемые для кооператива юридические услуги оплачиваются абонентской платой в размере 40 000 рублей. При этом, данный договор, Онищенко Г.В., как единоличный исполнительный орган кооператива, заключала исключительно в интересах кооператива. До 23.08.2019 года она являлась председателем кооператива. Затем в ЕГРЮЛ была внесена запись с указанием председателя кооператива Бурдуленко В.А.. 15.09.2019 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором председателем правления СПК «Прибой» избрана Онищенко Г.В. На основании Решения Управления федеральной налоговой службы России по Республики Крым о результатах рассмотрения жалобы от 12.12.2019 г. Межрайонной ИФНС №9 16.12.2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись №2199112390926 о председателе правления Онищенко Г.В. Однако, 24.12.2019 года Межрайонной ИФНС №9 опять была внесена запись в ЕГРЮЛ № о председателе правления Бурдуленко В.А.. В период ее нахождения на должности она, как председатель кооператива, подписала с ИП Попович И.Я. акт приема-передачи выполненных работ, так как свои обязательства по договору оказания юридических услуг ИП Попович И.Я. выполнил надлежащим образом, качественно и своевременно, претензий к оказанию услуг кооператив не имел. Обращает внимание суда, что договор заключен кооперативом и услуги оказывались непосредственно кооперативу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2019 года между ИП Попович И.Я. и СПК «Прибой» в лице председателя правления Онищенко Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора – Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 поверенный обязан в том числе составлять все необходимые проекты процессуальных документов, после выполнения поручения подготовить акт выполненных работ и передать его доверителю для подписания. (л.д. 112)

Уставом СПК «Прибой» от 2018 года предусмотрено полномочие председателя правления подписывать документы от имени кооператива. (л.д. 9-30)

Из акта приема передачи оказанных юридических услуг от 18.12.2019 года следует, что СПК «Прибой» в лице председателя правления Онищенко Г.В. принимает у ИП Попович И.Я. оказанные юридические услуги. Оказанные услуги выполнены в полном объеме. Доверитель к оказанным услугам претензий не имеет. Оказано юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года на сумму 40 000 рублей. (л.д. 111)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2020 года СПК «Прибой» с 23.12.2019 года председателем правления СПК «Прибой» является Бурдуленко В.А., до указанной даты, включая дату заключения договора от 01 августа 2019 года и дату подписания акта приема передачи от 18 декабря 2019 года председателем правления СПК «Прибой» являлась Онищенко Г.В., что следует из материалов дела и было подтверждено сторонами в судебном заседании. (л.д. 31-34)

Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года и акт приема передачи оказанных юридических услуг от 18.12.2019 года был подписан уполномоченным в указанные периоды времени лицом - председателем правления Онищенко Г.В. СПК «Прибой».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ - По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК РФ - Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 3.1. договора - За юридические услуги, выполненные поверенным в соответствии с п. 2.1, доверитель оплачивает абонентскую плату, размер которой до 31.12.2019 года составляет сумму 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ - Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Учитывая, что сторонами была согласована оплата в виде фиксированного платежа в 40 000 рублей, за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных ответчиком услуг за тот или иной месяц, суд приходит к выводу, что договор от 01.08.2019 года имеет абонентский характер, в связи с чем размер платы не зависит от объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, оказание юридических услуг по данному договору не имеют материального результата. Смысл договора на оказание юридических услуг состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за оказанием услуг, предусмотренных п. 2.1 договора и требовать оказания таких услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у СПК «Прибой» в период действия договора претензий относительно исполнения ИП Попович И.Я. обязательств по договору.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года, заключённого между ИП Попович И.Я. и СПК «Прибой».

Платежным поручением №64 от 21.12.2019 года подтверждается перечисление СПК «Прибой» денежных средств в размере 40 000 рублей ИП Поповичу И.Я. за оказание юридических услуг по договору от 01 августа 2019 года. (л.д. 5)

Доводы истца о том, что ответчиком в рамках оспариваемого договора были оказаны Онищенко Г.В. услуги как физическому лицу являются не состоятельными, поскольку из содержания договора, акта приема-передачи и существа оказанных услуг следует, что они были оказаны СПК «Прибой» в связи с осуществляемой им деятельностью и регистрацией в налоговых органах решений принятых органами управления СПК «Прибой».

Также судом признаются надуманными доводы истца о том, что выдача Онищенко Г.В. доверенности ответчику на представление ее интересов как физического лица подтверждает оказание ответчиком Онищенко Г.В. в рамках оспариваемого договора услуг как физическому лицу, поскольку заключение договора между СПК «Прибой» и ИП Попович И.Я. и вхождение Онищенко Г.В. в состав органов управления СПК «Прибой», не может выступать в качестве обстоятельства ограничивающего свободу на заключение договора об оказании юридических услуг между ИП Попович И.Я. и Онищенко Г.В. как физическим лицом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года, заключённого между ИП Попович И.Я. и СПК «Прибой», также отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата была произведена правомерно, в рамках заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» к индивидуальному предпринимателю Попович Игорю Ярославовичу, третье лицо Онищенко Галина Валентиновна о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» к индивидуальному предпринимателю Попович Игорю Ярославовичу, третье лицо Онищенко Галина Валентиновна о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца.

Судья                                                                                            А.И. Лантратова