Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2015 (2-7723/2014;) ~ М-5486/2014 от 15.10.2014

№ 2-1075/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяков ДВ к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, а также штраф, мотивируя тем, что им приобретены права требования по договору инвестирования строительства гаража, однако ответчиком нарушены его права в части передачи документов для оформления права собственности на гараж, до настоящего времени ответчик обязательство не выполнил, чем нарушены его права как потребителя.

Представитель истца Дьякова Д.В. – Наместникова О.Д. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО ПСК «Союз» Романенко Е.С. и Потехина А.В. (по доверенностям) исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что истец фактически не лишен права владения и пользования гаражом, а также распоряжения им путем уступки прав требования по договору, в связи с чем полагают, что его права не нарушены. Кроме того указали, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам по договору, требования по взысканию морального вреда существенно завышенны, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нравственных и физических страданий, размер расходов на услуги представителя не обоснован, в связи с чем просили снизить сумму неустойки и морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов об оплате юридических услуг.

Третье лицо Косармыгина И.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 года между Косармыгиной И.В. (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) заключен договор У об инвестировании строительства гаража У в Х, согласно п. 1.1 которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства гаража У по Х, общей площадью 18 кв.м, а заказчик осуществляет строительство гаража в срок до 31.12.2007 года.

Согласно п. 2.1 договора У об инвестировании строительства гаража У от 1 1.08.2005 года стоимость строительства гаража составила 150 000 рублей.

Исходя из п. 2.2. договора в счет инвестирования строительства вышеуказанного гаража, Косармыгина И.В. произвела расчет с ответчиком денежными средствами в размере 150000 рублей при подписании настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора У об инвестировании строительного гаража У от 11.08.2005 года при полном выполнении инвестором обязательств, взятых на себя, заказчик обязуется в месячный срок с момента регистрации ввода гаражей в эксплуатацию в ДФГУП «Крастехинвеитаризация» передать инвестору документы для оформления права собственности на гараж.

20.09.2012 года между Косармыгиной И.В. (цедент) с одной стороны и Дьяковым Д.В. (цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки прав по договору У от 11.08.2005 года инвестирования строительства гаража.

По условиям указанного договора уступки прав цедент передал цессионарию право требования по договору У от 11.08.2005 года инвестирования строительства гаража.

До настоящего времени ответчик обязательства в части передачи документов для оформления права собственности не исполнил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом срок исполнения договора, в части передачи документов для оформления права собственности на гараж, не определен конкретной датой или периодом времени. В связи с изложенным, истцом Дьяковым Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении договора от 11.08.2005 года в 10-дневный срок, которая 25.08.2014 года была получена ЗАО ПСК «Союз».

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия с требованиями об исполнении договора от 11.08.2005 года была получена ответчиком 25.08.2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензии - 10 дней. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 68 дней (период указанный истцом) * 15000 рублей = 306000 рублей.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен права пользования и владения гаражом и реализует их фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 48000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как в данном случае права Дьякова Д.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей = (50%*(48000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде на сумму 25000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 04.09.2014 года и соответствующей квитанции от 04.09.2014 года, представленных в материалах дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяков ДВ к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Дьяков ДВ неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко