Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 (2-11396/2014;) ~ М-11252/2014 от 23.12.2014

Дело № 2 - 887/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трибуналову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дрожжиной Е.Ю. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Трибуналова М.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с договором добровольного страхования, истцом было в счет возмещения ущерба выплачено Дрожжиной Е.Ю. <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 965 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Трибуналова М.И. – <данные изъяты>., а также просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Дрожжина Е.Ю..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, до начала судебного разбирательства от представителя истца Романькова М.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Трибуналова М.И. – <данные изъяты>., распределить судебные расходы между ответчиками.

Ответчики и третье лицо Дрожжина Е.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик Трибуналов М.И. полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ООО «Росгосстрах» и Дрожжиной Е.Ю. суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Трибуналов М.И,, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Дрожжиной Е.Ю. и совершил с ним столкновение. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Трибуналовым М.И.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя Трибуналова М.И. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками не оспорена надлежащим образом его вина в ДТП.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Дрожжиной Е.Ю., истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., в связи с чем требование истца, адресованное к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. суд находит законным, обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Трибуналов М.И., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, сумма в размере <данные изъяты>. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) и суммой, подлежащей выплате со стороны ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с Трибуналова М.И.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Трибуналова М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая объем работы представителя по подготовке исковых заявлений и необходимых документов для подачи исков в суд, участие представителя в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возложению на ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., на Трибуналова М.И. – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Трибуналова М.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2015