Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2013 ~ М-1285/2013 от 30.01.2013

копия

№ 2-3002/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием истца Антоняка В.В. и его представителя Тушкова А.С. (по доверенности № 8-1698 от 01.06.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоняка В.В. к Петрову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антоняк В.В. обратился в суд с иском к Петрову И.С. о возмещении ущерба в сумме 159746 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4394,92 рубля, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине водителя Петрова И.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Санни» причинены технические повреждения на сумму 279746 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить ущерб, просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец Антоняк В.В. и его представитель Тушков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Петров И.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца и его представителя Тушкова А.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя Тушкова А.С., исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования Антоняка В.В. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. на Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова И.С., управлявшего автомобилем Z У, и водителя Антоняка В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Z У. Гражданская ответственность водителей Петрова И.С., Антоняка В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.0000 г. Петров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Определением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.0000 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоняка В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка У в Центральном районном суде Х от 00.00.0000 г. частично удовлетворены исковые требования Антоняка В.В. к ООО «Росгосстрах» - с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоняка В.В. взыскана сумма страхового возмещения 34042,64 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 5820 рублей, почтовые расходы 754,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по уплате государственной пошлины 1221,28 рубля. При этом судом установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями водителя Петрова И.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления по Х в Х прямо. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался отчетом от 00.00.0000 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа деталей составила 279746 рублей; судом также принято во внимание то обстоятельство, что до момента обращения Антоняка В.В. в суд с иском к ООО «Росгосстрах» страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 85957,36 рубля. На основании изложенного суд взыскал с ООО «Росгосстрах» причиненный истцу ущерб в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 120000 рублей – 85957,36 рубля = 34042,64 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о взыскании с Петрова И.С. в пользу Антоняка В.В. суммы причиненного ущерба в размере 159746 рублей, суд руководствуется ст. 1072 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Согласно ст. 61 ГПК РФ установленные решением мирового судьи от 00.00.0000 г. обстоятельства имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение. Петров И.В. при рассмотрении иска к ООО «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в совершении ДТП и оценку стоимости ущерба от 00.00.0000 г. не оспаривал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159746 рублей (279746 рублей – 120000 рублей = 159746 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Петрова И.С. в пользу Антоняка В.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4394,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова И.С. в пользу Антоняка В.В. в счет возмещения ущерба 159746 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4394 рубля 92 копейки, всего – 174140 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шатрова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Копия верна