Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-3257/2021;) ~ М-3070/2021 от 26.10.2021

63RS0007-01-2021-005051-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автотранс» к Рываеву С. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Рываеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Полякова П.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, водитель которого допустил наезд на стоящий автомобиль, после чего оставил место ДТП. В ходе проведения административного расследования была установлена личность водителя, им являлся Рываев С.В. В результате ДТП транспортное средство Исузу получило повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 425,00 руб., без учета износа – 50 629,00 руб. Стоимость оценки составила 6 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 50 629,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,00 руб.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Рываев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Поляков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Полякова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставил место ДТП, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленным в материалы дела.

Согласно постановлению старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Лямаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования установлено, что транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял гр. Рываев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях водителя Рываева С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако привлечь не представилось возможным, срок административного расследования истек. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рываева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что Рываев С.В. управляя транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП Рываева С.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет 50 629 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20 425 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена экспертами с приложением документов, подтверждающих полномочия и компетенцию, содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации, расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд также учитывает, что, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 629,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы 50 629,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.    За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 800 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортных средств № 1-0002-20, а также счетом № 4415 от 08.12.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 923,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с Рываева С. В. в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 629 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022г.