Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2013 ~ М-1662/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1567/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                              10 октября 2013 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

при секретаре – Подъячевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Поповой П.Д. – Григорян А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Попова А.Н., Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой П.Д. к Попову А.Н., Поповой Е.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, внесении изменений в записи регистрации ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Поповой П.Д. к Попову А.Н., Поповой Е.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, внесении изменений в записи регистрации ЕГРП. В ходе проведения по указанному делу собеседования, представителем истца было предоставлено уточненное исковое заявление.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом указано следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ она, Попова П.Д., являлась собственником недвижимого имущества, состоящего из земельного участка(кадастровый номер №), площадью 853 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце 2010 года ответчики по настоящему иску - её сын Попов А.Н. и его супруга Попова Е.В., сообщили ей, что намерены продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с целью покупки жилого дома с земельным участком. Поскольку на приобретение жилого дома с земельным участком им не хватало денежных средств, они предложили ей продать принадлежащее ей недвижимое имущество, и объединив вырученные от реализации квартиры и её жилого дома деньги, приобрести жилой дом в общую долевую собственность. С данным предложением она согласилась.

В феврале 2011 года её сын с супругой продали свою квартиру за 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она тоже продала принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за 000 рублей. Указанные деньги были переданы ответчикам, которые, в свою очередь, передали в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, за счет их общих средств было приобретено недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> за 000 рублей. Как впоследствии выяснилось, право собственности на приобретенное недвижимое имущество было оформлено на её сына и его жену.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 147,60 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м., расположенные в <адрес>, по 1/4 доле каждый

Собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются Гнучева А.В. и Гнучев С.А., по 1/4 доле каждый.

С момента приобретения недвижимости они вместе ею пользуются и владеют, благоустраивали дом и двор. Общими средствами они произвели в доме ремонт, забетонировали двор, установили во дворе навес. Считая себя сособственником вновь приобретенного жилого дома, она вкладывала свои денежные средства в строительство пристройки к дому для организации коридора с надстройкой мансардного этажа.

На основании разрешения администрации МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ была возведена пристройка к дому для организации коридора с надстройкой мансардного этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 275.40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 275.40 кв.м., по 1/4 доле за каждым.

До приобретения спорной недвижимости ответчики уверяли её в том, что путем сложения их денежных средств они создадут общую собственность. На момент приобретения указанного выше недвижимого имущества ответчики также уверяли ее в том, что право собственности на вновь приобретаемую недвижимость будет оформлено за ними в равных долях.

Подбором недвижимого имущества и оформлением всех документов занимались ответчики вместе с риелторами. Документы по заключенной сделке она никогда не проверяла, поскольку доверяла как своему сыну, так и невестке.

До весны 2013 года она считала, что она наравне с ответчиками является собственником приобретенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Однако, весной 2013 года отношения между её сыном Поповым А.Н. и Поповой Е.А. испортились до такой степени, что Попова Е.А, забрав свои личные вещи, ушла из дома. В процессе очередной ссоры, Попова Е.А. заявила ей, что никакого отношения она к дому не имеет, поскольку право собственности на дом с землей оформлено только на нее и ее супруга. Кроме того, она заявила, что намерена продать свою долю и приобрести себе другое жилье.

Её сын подтвердил данное обстоятельство, объяснив ей это тем, что таким образом они хотели сэкономить деньги на оформление документов по сделке.

Она считает, что поскольку между ней и ответчиками имелась договоренность о приобретении недвижимого имущества в общую собственность и именно в этих целях они вкладывали свои средства от продажи недвижимости в приобретении спорного недвижимого имущества и дальнейшее его благоустройство, она вправе претендовать на долю в общем имуществе.

При этом считает, что доли в общем имуществе должны определяться в соответствии с их вложениями в приобретение недвижимости. В покупку спорной недвижимости ответчики вложили 000 рублей, она же вложила 000 рублей. Следовательно, ее доля в общем имуществе должна составлять 3/10, а доли ответчиков - по 1/10.Истец Попова П.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Григорян А.А.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поповой П.Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.А. поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме и просила суд признать недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 275,40 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в <адрес>, общей долевой собственностью Поповой П.Д., Попова А.Н., Поповой Е.В.; признать за Поповой П.Д. право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее в целом из жилого дома, литер Аа, площадью 275,40 кв.м. и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 в.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; внести изменения в ЕГРП в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменив долю Попова А.Н. и Поповой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с 1/4 до 1/10.

Ответчик Попов А.И. в судебном заседании предъявленные исковые требования Поповой П.Д. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, внесении изменений в запись регистрации признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования Поповой П.Д. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, внесении изменений в запись регистрации признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение иска по существу оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Гнучева А.В., Гнучев С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчики Попов А.Н., Попова Е.В. признали предъявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что признание иска ответчиками Поповым А.Н., Поповой Е.В. не противоречит закону РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиками.

Поскольку ответчики Попов А.Н., Попова Е.В. исковые требования признали в полном объеме, признание иска было принято судом, то руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками, в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что Попов А.Н., Попова Е.В. признали исковые требования Поповой П.Д., исследовав всесторонне и в полном объеме представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Поповой П.Д. к Попову А.Н., Поповой Е.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, внесении изменений в записи регистрации ЕГРП в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 275,40 ░░.░., ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 495 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ 275,40 ░░.░. ░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 495 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1/4 ░░ 1/10.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░